Мир — сложное и запутанное место. Так как же мы можем понять даже одну его часть, скажем, правительство Соединенных Штатов и его экономическую политику? Это большая проблема, так как эталонные источники, на которые в детстве меня учили полагаться — газеты и телевизионные новости — выходят из строя.
Например, в начале февраля 2004 года тогда еще председатель совета экономических советников президента Н. Грегори Мэнкив провел некоторое время, пытаясь разъяснить вопросы, окружающие аутсорсинг, элитным политическим репортерам Америки. Стандартное описание аутсорсинга, согласно Мэнкиву, очень похоже на мое — в действительности как всех неоклассических и неолиберальных экономистов. И ниже я излагаю его основы.
Как и с любым изменением в технологии, которое увеличивает объем международной торговли в области товаров и услуг, аутсорсинг рабочих мест в сфере услуг порождает победителей и проигравших — но почти наверняка больше и более крупных победителей, чем проигравших. Крупные победители — это рабочие в бедных странах, которые получают более хорошие рабочие места, работая на фирмы, которые теперь могут экспортировать услуги в богатые страны. Основные проигравшие — это те, кто раньше занимал теперь переданные по аутсорсингу рабочие места в сфере услуг; теперь они должны найти новые и другие рабочие места, и почти наверняка окажется, что их навыки стоят меньше.
Но даже в США прибыль победителей перевешивает убытки проигравших. Рабочие в определенных отраслях промышленности убеждаются, что на их навыки существует более высокий спрос. По мере того как иностранцы тратят свои возросшие доходы в долларах, потребители получают прибыль от более низких цен, а акционеры и менеджеры видят, как растет прибыль их компаний. Однако, как бы мы ни волновались о дистрибутивных последствиях аутсорсинга, мы никогда не должны упускать тот факт, что он увеличивает общий размер экономического пирога.
Мэнкив привел этот довод, но его не поняли. Действительно, 10 февраля 2004 года он увидел неприятную газетную статью в Washington Post: «Вчера главный экономист президента Буша сказал, что аутсорсинг американских рабочих мест в сфере услуг рабочим за границу благотворно сказывается на экономике страны... Комментарии Мэнкива появились как раз в то время, когда президент изо всех сил пытается укрепить поддержку в промышленных штатах, которые потеряли миллионы рабочих мест... Заключения Мэнкива могут оказаться неблагозвучными в год выборов...».
Это произошло опять 11 февраля: «Демократы... набросились вчера на главного экономиста президента Буша за его хвалебные заявления о перемещении американских рабочих мест за границу... Член республиканской партии Дональд Манзалло (R-Ill.) призвал к отставке Н. Грегори Мэнкива...».
Конечно, журналисты газеты Washington Post знают в какой-то степени, что они несправедливы к Мэнкиву. Они не утверждали, что сказанное им было неправильно, или недальновидно, или необоснованно с аналитической точки зрения. Описательные термины, которые они использовали — «неблагозвучный», «неуместный», «политическая ответственность» — предполагают, что они знали, что несправедливы к Мэнкиву.
Но был ли хоть какой-нибудь намек на стандартный экономический анализ аутсорсинга в их статьях? Ни одного.
Грэг Мэнкив думал, что группа репортеров пришла поговорить с ним о состоянии экономики и анализе, подготовленном Советом экономических советников в их «Экономическом докладе президента- 2004». Но последнее, что хотели сделать репортеры, — это передать краткое изложение анализа аутсорсинга Мэнкива. Это просто не то дело, которым они, по их мнению, заняты.
Проблема состоит не в том, что Washington Post и подобные ей газеты нанимают необразованных или ленивых людей. Проблема состоит в том, что передача точной информации об экономике стоит в самом конце списка приоритетов для нормальных репортеров. Наделать много шума — вот что имеет значение. А также отследить, чья популярность в политике повышается, а чья падает. А также угодить вашим редакторам, чтобы они выделяли вашим статьям лучшее место, и угодить вашим источникам, чтобы они продолжали говорить с вами. По сравнению с этими обязательствами мало что можно получить от информирования общественности о том, как в действительности функционирует экономика, и о дилеммах экономической политики.
В самом деле, экономика является в крайней степени второстепенной по отношению к Голливуду как источнику элитных сплетен, но большая часть экономических репортажей делает освещение рождения ребенка Брэда Питта и Анжелины Джоли крайне серьезным вопросом. Подобным образом правительство является в крайней степени второстепенным по отношению к Кубку мира как спортивному зрелищу, но большая часть политических репортажей сосредоточена на том, кто играл хорошо, а кто играл плохо.
Что же мы можем с этим сделать? Ответ прост, и это вопрос спроса, а не предложения. В конце концов, немногие люди идут в журналистику для того, чтобы преднамеренно вводить в заблуждение общественность. Если мы будем требовать лучшую экономическую и политическую журналистику так, как мы требуем прекрасное освещение Кубка мира, то мы получим ее .
Д. Брэдфорд ДЕЛОНГ — профессор экономики в Калифорнийском Университете в Беркли, раньше был помощником министра финансов США в администрации Клинтона
