На фоне активности новой власти Украины на западном направлении немалый вес и остроту приобретает проблема нормализации отношений с Россией. Так, после переговоров в начале недели с министром иностранных дел Украины Борисом Тарасюком глава МИД РФ Сергей Лавров выразил надежду, что «чемоданы проблем» в отношениях Москвы и Киева станут легче. Руководитель внешнеполитического ведомства Украины высказывался в том же русле: «Я был удивлен, готовясь к переговорам, какое количество проблем между нашими странами предстоит решать нашим президентам». По его словам, это — «чемодан проблем». Российская тема в контексте сегодняшней встречи Путина и Буша в Братиславе вновь становится на некоторое время ведущей по обе стороны Атлантики. А что лежит в украино-российских «чемоданах» и как их облегчить — в приведенной ниже дискуссии.
Россия — большая страна. Вероятно, именно поэтому связанные с ней проблемы любят измерять не граммами или центнерами, а чемоданами или цистернами — так проще и вещественней. Когда-то бывший вице-президент России Александр Руцкой пугал общество чемоданами компромата на членов правительства. Теперь говорят о других чемоданах — чемоданах проблем в украинско-российских отношениях. Однако для того, чтобы понять, существуют ли в чемоданах проблемы, необходимо выяснить, что происходит с самими отношениями.
В этот момент политики и политологи привычно сворачивают на обсуждение вопросов НАТО — не НАТО, ЕС — ЕЭП, флот — газопровод. Разумеется, вся эта тематика очень важна, и было бы странно, если бы и мы ее не коснулись. Однако сегодня, после смены власти в Украине, необходимо уяснить один очень важный момент. Этот момент — виртуальность и телевизионность российской политической цивилизации. Именно подобный ее характер подразумевает культивирование образа президента- победителя. Для России не так важно сегодня, какими будут темпы европейской и евроатлантической интеграции Украины, и даже не так интересно, что произойдет с объектами собственности, приватизированными российскими бизнесменами. Нет, для Москвы принципиально восстановить реноме Владимира Путина, вмешавшегося в украинскую президентскую компанию и проигравшего ее. Давайте внимательно посмотрим, что происходит по соседству с нами, в Молдове. Там на парламентских выборах решается судьба Владимира Воронина — человека, который оскорбил виртуально-телевизионный образ Путина, отказавшись подписывать российский план урегулирования приднестровского конфликта и сорвав празднично-губернаторский визит российского лидера в Кишинев. И на молдовских выборах Москва, которая, по словам Владимира Путина, всюду работает с действующей властью, здесь, изменив своим принципам, активно работает с оппозицией. Причем с оппозицией либеральной, правой, национальной, которая уж точно не будет отказываться от европейского курса и бросаться в объятия приднестровского лидера Игоря Смирнова. Что же, в Кремле всего этого не понимают? Понимают, еще как понимают! Но важно-то не это. Важно, чтобы Владимир Воронин проиграл, и об этом сказали в программе «Время».
Вот и в Украине важно, чтобы проиграл Виктор Ющенко. Если не на президентских выборах, то хотя бы на парламентских. Чтобы можно было сказать по телевизору: вот, украинцы одумались. Поняли, кто был прав (далее в выпуске — Михаил Фрадков поздравил нового премьер-министра Украины и выразил уверенность…). При этом совершенно неважно, что и новое украинское правительство не поведет страну на Восток. Потому что, по большому счету, у Москвы были проблемы со всеми украинскими президентами и правительствами, — зато не было проблем с национальной иллюзией того, что Россия этими президентами и правительствами распоряжается. Вот с этой иллюзией возникли большие сложности, и ее захотят вернуть любыми средствами. Хватит ли сил — не знаю, не уверен. Зато уверен в том, что весь год до парламентских выборов в нашей стране отношения нового руководства с Россией будут вялотекущими: Кремль будет готовиться к общению с победителем-2006, вкладывать деньги во всевозможные оппозиционные проекты, раскалывать и без того недружную власть, в общем — обеспечивать картинку. И вместе с тем официальные лица будут произносить дежурные слова о любви и братстве. Воспринимать очередной обмен речами как развитие отношений — это еще одна иллюзия.
Следующая иллюзия — это то, что Россия может нам в чем-то где- то помешать. Помешать можем только мы сами самим себе. И не потому, что Россия такая замечательная, а потому, что пока что ей никому ни в чем помешать на постсоветском пространстве и в Центральной Европе не удалось, хотя и очень хотелось. Россия не смогла никому помешать вступить в НАТО, хотя ее политики делали круглые глаза, когда речь шла о Польше, и ужасные лица, когда речь шла о Балтии. Борис Ельцин, помнится, даже пугал Билла Клинтона, что его свергнут коммунисты, если НАТО расширится.
Ну и что, дедушка, где ваши коммунисты? Говорили, что НАТО никогда не осмелится пересечь границы Советского Союза, — ничего, пересекли, никто и не заметил. Так что если мы не вступим в НАТО, то уж точно в этом будут виноваты не наши соседи. Но вот интересный вопрос: мы уже точно определились, что необходима военная реформа, внедрение в жизнь натовских критериев. Только интересно: а границы у нас никогда не будет? Ведь украинско-российская (как и российско-белорусская) границы существуют исключительно на бумаге — и там их провели совсем недавно с превеликим трудом. Можно, конечно, только порадоваться, что президенты России и Украины облегчают жизнь своим согражданам, упрощая порядок перехода границы, а только знают ли они, что эта граница — фикция? И возможно ли существование государства — члена НАТО, у которого нет никаких подлинных границ, простите, аж до Афганистана, — а Украина сейчас именно в таком положении? Это, конечно, риторический вопрос, но я задаю его именно потому, что таких вопросов — чемоданы и никто не хочет на них отвечать. А между тем, наша европейская и евроатлантическая интеграция зависит именно от решения подобных проблем. Наверняка Россия не очень хочет возникновения настоящей границы, — но она никак не может помешать нам ее обустроить, если мы возьмемся за это всерьез. О влиянии подобных приграничных обстоятельств на евроинтеграцию говорить пока что не стоит из-за отдаленности европейских перспектив. Но зато есть более близкая проблема — визовый режим с ЕС, сохраняющийся не только из-за гастарбайтеров из нашей страны, но и в связи с тем, что до сих пор не решена проблема соглашения о реадмиссии, то есть возвращения нелегальных мигрантов из третьих стран в страну, из которой они прибыли. До сих пор Украина не подписывала это соглашение со странами ЕС еще и из-за того, что нет подобной договоренности с Россией. Конечно, Европе не нужны мигранты, которые попали на ее территорию с Украины, а России не нужны мигранты, которые уже попали на нашу территорию. Так вот, если мы сейчас подпишем соглашение о реадмиссии с ЕС и не установим контроль за всей линией госграницы, то быстро превратимся в европейский центр нелегальной миграции: ЕС будет отдавать нам весь поток, а Россия будет отказываться принимать прибывших через ее территорию. Все замечательно защитят свои интересы. Может, и нам пора защищать свои?
Еще одна великая иллюзия — что Россия может нам что-то навязать. Например, ЕЭП. Я, кстати, поддержал ЕЭП в момент его провозглашения именно в надежде, что участники пространства выдвигают план его создания с целью хотя бы закрыть границу с Центральной Азией: у России нет денег на границу с Казахстаном, у Украины — на границу с Россией. Так, может, все сбросятся и построят хотя бы границу Казахстана со странами Центральной Азии, остановив таким образом поток нелегальной миграции и наркотрафик? Хорошо же я о них думал! Они вообще ничего такого делать не собирались, — каждый из президентов преследовал свои цели. Владимир Путин самозабвенно создавал образ собирателя земель и заодно дистанцировался от друга Александра Лукашенко и его союзного государства. Лукашенко доказывал подданным, что россияне его кинули: вместо строительства общего государства создают ЕЭП с вероломной Украиной, — вспомните, что белорусский президент практически проговаривал все это вслух на общих пресс-конференциях. Нурсултан Назарбаев эксплуатировал вечный имидж непонятого интегратора, столь приятный для русской части населения Казахстана. Зачем все это было нужно Леониду Кучме, сегодня наверняка не скажет никто, — возможно, Леонид Данилович таким образом втягивал доверчивого Владимира Владимировича в историю с преемником. Как бы то ни было, убедившись в чистоте президентских помыслов, я сделал вывод: никакого ЕЭПа не будет. Наверное, я обижу тех, кто делает карьеру на описании преимуществ этой выдумки или на борьбе с этой ветряной мельницей интеграции, — но вновь повторю: чудное пространство не возникло бы, кто бы ни возглавил Украину по итогам президентских выборов и кто бы ни победил на парламентских. Да-да, даже если премьер- министром Украины с диктаторскими полномочиями станет Петр Симоненко, — ничего не выйдет. Кстати, другой коммунист — товарищ Воронин из солнечной Молдовы обещал несколько лет назад избирателям попасть в российско- белорусский союз. А теперь хочет исключительно в Европейский — подумать только!
Не стоит думать, что в Москве не понимают бессмысленности затеи. Но уж больно красивая картинка. Отмена льгот — картинка плохая, не нравится в администрации президента. А ЕЭП — хорошая, не нужно мешать работать товарищам из программы «Время». Но это так, между прочим. А серьезно — так это то, что Россия не может навязать нам цены на энергоносители. Цены навязывает не его величество Путин, а его величество Рынок. Пора уже раз и навсегда решить для себя: либо мы договариваемся о фиксированной цене на транзит и исходящей из этого льготной цены на нефть и газ, либо мы платим за энергоносители по мировым ценам, столько же, сколько Польша или Чехия, — но и транзит осуществляется по мировым ценам. Если наша экономика окажется неконкурентоспособной в результате подобных договоренностей, — то возникает вопрос: а зачем нам такая экономика? И зачем нам власть, которая будет искусственно продлевать ее агонию, договариваясь о фальшивых преференциях с соседней страной?
Конечно, можно еще долго размышлять о различных проблемах в двусторонних отношениях. Но никакого чемодана глобальных проблем не существует. И потому, что межгосударственные отношения пока что просто не сформированы: до последнего времени можно было говорить разве что о межклановых связях. И потому, что мы не настолько зависим от России, как сами думаем. И потому, что не настолько нужны ей, как хотим думать. Наш чемодан проблем называется гораздо проще и короче — Украина. Если окажется, что мы в состоянии построить эффективное и современное государство, у такой страны не будет никаких проблем с Россией вообще. Она будет либо поддерживать с Москвой дружеские контакты, как Франция или Германия, либо стараться не поддерживать никаких серьезных связей, как Голландия или Латвия, — только на внутреннем развитии этих стран уровень диалога с Россией никак не отражается. Единственное условие наших симпатий или антипатий, интереса или безразличия — появление Украины реалий, а не Украины лозунгов. В построении такой Украины Россия не может нам помешать. Но и помочь тоже не может — просто ввиду отсутствия у нее исторического опыта подобного строительства.
Президент России Владимир Путин впервые за несколько месяцев высказал свое мнение о происходящих процессах на постсоветском пространстве. Президент, в частности, сказал словацким СМИ: «Дело народов этих стран, как строить свою жизнь — с помощью революции либо по закону и по конституции в рамках демократических институтов». «Что касается как бы окружения России, то я не согласен с этим. В чем для нас разница? Был один, прямо скажем, выражаясь вашей терминологией, прозападный политик Эдуард Шеварднадзе, Эдуард Амвросиевич. В результате революции пришел другой человек примерно с такими же взглядами — во всяком случае, в области внешней политики. Нам от этого ни жарко, как у нас говорят, ни холодно. Мы на это никак не влияли», — продолжил В.Путин. «Если мы вспомним первого президента Украины господина Кравчука, — он был гораздо большим националистом, чем нынешнее руководство Украины, которое демонстрирует прагматизм. Поверьте мне, здесь нет никаких проблем», — отметил президент России. (На фото — плакат В. Путина на прошлых президентских выборах в России)
КОММЕНТАРИИ
Александр МАЙБОРОДА, Институт политических и этнонациональных исследований:
— Чемоданы накоплены очень давно, проблемы возникали в течение всего существования и Российской империи, и советского государства. Нерешенности их в большой степени содействовал именно распад Советского Союза. Во-первых, возникла психологическая проблема: Россия не может смириться с тем, что Украина проводит самостоятельную политику и отказывается от российского патроната. Это бьет по самолюбию в первую очередь российской элиты, которая в свою очередь пытается передать этот комплекс российским гражданам. Во-вторых, проблема в том, что в свое время был создан такой хозяйственный комплекс, который не дает возможности каждой стране проявить экономическую эффективность на мировом рынке. Именно поэтому Украина не может занять достойную нишу на нем, поскольку в свое время ее экономика развивалась одним путем с российской. Создание Россией собственного рынка отнюдь не может конкурировать с мировым. В таком случае создание ЕЭП в известной степени помогает взаимовыживанию двух экономик, но с другой стороны станет и тормозом в развитии. Кроме того, существует проблема построения общей безопасности, которая из-за распада СССР была разрушена. В плане политическом главной является проблема российско-украинской границы, которую Россия хочет видеть прозрачной и иметь возможность свободно через нее передвигаться. Однако такая прозрачность приводит к тому, что Украина через Россию все больше наполняется иммигрантами, которые не могут продвинуться дальше на Запад через прочную границу с ЕС. Таким образом Украина оказывается в роли «отстойника», что со временем может создать определенную напряженность в отношениях двух стран. Кроме того, настораживает проблема невосприятия россиянами суверенности Украины, что ярко показал инцидент с Тузлой, когда на фоне разговоров о стратегическом партнерстве создаются элементарные провокации. Имеется также проблема дальнейшей судьбы Черноморского флота: дата окончания договора постепенно приближается, однако Россия, кажется, убеждена, что он останется здесь навечно. Ее не слишком волнуют условия, которые должны быть выполнены в 2017 году. Поэтому во избежание напряженности Кремль уже сейчас должен продемонстрировать, что готовит новую базу.
Главное, чтобы эти накопленные проблемы не консервировались, их нужно решать с помощью соответствующих механизмов. Украина должна сейчас тверже демонстрировать свою суверенность, самостоятельность, вести независимую внешнеполитическую линию. В этом плане Украине следует заняться полной модернизацией своей промышленности, стать самодостаточной на мировых рынках. Ведь для того, чтобы решать проблемы с таким соседом, как Россия, Украина должна стать действительно самостоятельным игроком. Хотя есть такой объективный фактор, как зависимость Украины от российских энергоносителей, который не позволит постоянно осуществлять откровенную демонстрацию независимости. Но постепенно она должна доказывать России, что она уже давно не младший брат или партнер. России же следует прекратить спекулировать на чувствах простых россиян, которые также тяжело переживают распад Советского Союза, поскольку много вложили в Украину. Ведь для сохранения империи они жертвовали собственным уровнем жизни и сегодня страдают от впустую потраченных усилий. Фактически две страны оказались в тупике, искать путь из которого нужно каждой отдельно.
Олег ЗАРУБИНСКИЙ, первый заместитель главы комитета Верховной Рады по вопросам европейской интеграции:
— «Чемоданы» — это безусловно образный дипломатический термин, но часто дипломатическая лексика за образами скрывает очень болезненные моменты. Такие моменты в отношениях Украины и России безусловно есть. Не из-за злой воли Москвы или Киева, а потому, что соседское и в течение веков общее сосуществование двух стран с центром в Москве не могло не отразиться на нынешних отношениях.
Первый «чемодан» — это проблема «нулевого варианта». В соответствии с договоренностями начала 90-х годов между Россией и Украиной агрегированный показатель Украины, ее доля в составе общесоюзного имущества составляет 16,37% — то есть шестую часть. Речь идет как о золотовалютном, так и об алмазном и бриллиантовом фондах, о всей зарубежной собственности бывшего СССР балансовой стоимостью в сотни миллиардов долларов, о потерянных деньгах украинских вкладчиков, которые, как известно, очень быстро были негласно переведены в Москву. Поэтому наши отношения должны быть паритетными в контексте выполнения таких договоренностей. Россия ссылается на то, что соглашение о «нулевом варианте» было подписано украинским правительством, по которому Россия брала на себя выполнение всех долговых обязательств бывшего СССР на себя, в том числе и долю Украины, но и забирала 100% имущества бывшего СССР как внутри страны, так и за рубежом. Правительство Украины действительно подписало его, но Москва прекрасно знает, что это соглашение не действует, поскольку наш парламент дважды рассматривал проблему его ратификации, однако так и не утвердил. Соответственно Украина должна жестко поставить вопрос о шестой части зарубежной собственности, которую присваивает себе Россия. Идет процесс, когда отношение к Украине в ряде случаев не является отношением к равноправному партнеру с собственными интересами и долей в общесоветской собственности. Причем это не мелочность, но о такой собственности, как помещение «Аэрофлота» на Елисейских полях в Париже, целый квартал в Женеве со стоимостью земли соответственно, целый квартал в Берлине — это миллиарды долларов. И Россия считает все это своим и этим пользуется, пытаясь во многих странах переоформить все эти объекты исключительно в свою собственность, забывая, что шестая часть должна быть отдана Украине.
Второй «чемодан» — это проблемы, связанные с границей. У нас нет ее с Россией. На сегодня граница между Украиной и Российской Федерацией недемаркирована — сухопутная часть ее только делимитирована. Демаркировать ее сегодня категорически не хочет Российская Федерация. Возможно, кто-то и из российских чиновников считает, что мы когда-нибудь все-таки будем одним государством, в чем у меня большие сомнения. Поэтому Украина должна требовать немедленной демаркации сухопутной границы. Кроме того, в бассейне Азовского и Черного морей нет не только демаркации, но и делимитации, не решен вопрос с Керченским проливом. Подписанное Леонидом Кучмой с Владимиром Путиным соглашение предусматривает урегулирование этой проблемы другим соглашением, то есть оно отложенно до неизвестного момента. Но государство не может существовать без реально существующей границы.
Третий «чемодан» связан с системой транзита нефти и газа. Хотя сегодня Россия не обвиняет Украину в краже энергоносителей, но определенная напряженность постоянно сохраняется. Россия очень ревностно относится к попытке Украины диверсифицировать энергоснабжение, пытаясь больше сотрудничать в этом плане с Казахстаном и Туркменистаном. Здесь актуализируется и вопрос реверса нефтепровода Одесса — Броды, который имеет не только экономическое, но и политическое и геополитическое значение. Зависимость Украины от российских энергоносителей создает условия для политического давления, как мы видели во время выборов. Кстати, поведение России во время выборов — это тоже если не «чемодан», то дамский ридикюль в наших отношениях. Хотя Москва и сама сейчас, как представляется, хотела бы быстрее перевернуть эту страницу в нашей истории.
В первую очередь, в наших отношениях с Россией должен выйти на первый план жесткий прагматизм, они должны строиться не в форме деклараций или обещаний: это должны быть отношения партнеров, где каждый просчитывает свой интерес. Россия, кстати, так всегда и делала. Так и Украина — где выгодно, должна идти, предлагать, лоббировать, где невыгодно — должна все делать, чтобы не идти ни на какие, возможно, даже очень деликатные просьбы и непрозрачные схемы. Далее — вопрос равноправия. Между странами должны быть только паритетные отношения — нет уже ни старшего, ни младшего брата, поэтому равно должны определяться возможности и потребности. Украина для России — действительно стратегический партнер. Поэтому все должно происходить в контексте переговорно- взаимовыгодного процесса. Тут следует сказать о ЕЭП. Я не его сторонник, но если соглашением о ЕЭП предусматривается создание зоны свободной торговли и это соответствует интересам Украины, то почему бы и нет? С другой стороны, зону свободной торговли можно было бы создать и без ЕЭП, тут слово только за Россией, поскольку украинский парламент подобное соглашение ратифицировал. Но таможенный и валютный союз будет крестом на европейской интеграции Украины, поэтому этот вопрос для нас неактуален. Поэтому нужно постепенно, паритетно, с собственным достоинством решать все эти проблемы.
Сара УИТМОРТ, старший лектор, университет Оксфорд Брукс, (Великобритания):
— Существует немало вопросов, которые имеют принципиальный характер для решения. Среди них — торговля, ЕЭП, поиск взаимопонимания. Это — фон отношений Киева и Москвы, которые были омрачены недавним кризисом во время президентских выборов в Украине. Именно восстановление взаимного доверия будет занимать центральное место в двухсторонних контактах. Это соответствует интересам обеих стран. Как очень часто заявляет Виктор Ющенко, Россия — вечный стратегический партнер Украины. И я думаю, что Россия также признает тот факт, что отношения — особенно с Украиной — очень для нее важны. В ином случае по прогрессу России будет нанесен существенный удар — имею в виду не только геополитику. В интересах обоих государств сотрудничать путем диалога. Это в значительной степени зависит от действий президентов. Конечно, решение Виктора Ющенко нанести свой первый зарубежный визит в Москву носило позитивный характер. Надеюсь, что Владимир Путин предпримет подобный шаг и посетит Киев. Но для диалога необходимы встречи и переговоры не только на уровне президентов, но и на правительственном уровне.
Как может отразиться на отношениях России и Украины движение Киева в направлении НАТО и ЕС? Это значительный вызов для Украины — поддерживать открытый диалог с Россией. Киеву придется быть мудрым в разрешении сложных ситуаций.
Александр СУШКО, директор Центра мира, конверсии и внешней политики Украины:
— Проблемы российско-украинских отношений можно разделить на две категории — ментально-метафизические и обычные прагматические. Если говорить об обычных проблемах, подлежащих разрешению, то это, в первую очередь, проблемы поставок энергоресурсов, их транзита, использования украинских транспортных сетей. Это также и проблема демаркации общей границы, развития пограничной инфраструктуры, делимитации украинской акватории, проблема статуса и некоторых моментов дальнейшего использования севастопольской инфраструктуры российским Черноморским флотом. Кроме того, это проблемы, связанные с созданием режима свободной торговли: снятие ограничений и введение его в полном объеме. Все это — перечень вопросов, существующих между Украиной и Российской Федерацией как суверенными государствами. Любой из них решается переговорным путем, и эффективность переговоров зависит от профессиональной состоятельности правительства и дипломатической службы.
Но есть еще одна группа вопросов ментально-метафизических, которая, к сожалению, в наших с Россией отношениях создает наибольший процент проблем и, в свою очередь, мешает решать обычные прагматические проблемы. Во- первых, существует проблема российского восприятия Украины вообще. Значительная часть российской элиты и общества в целом фактически не восприняла в полном смысле тот факт, что Украина является самостоятельным независимым государством со всеми политическими, культурными и общественными атрибутами. Это продолжает влиять на образ мышления россиян об Украине и на способ принятия решений в отношении нее. Также к этой категории проблем относятся вопросы, касающиеся последней избирательной кампании. То, что мы видим сегодня со стороны России, — это проявление некой обиды на Украину, которая поступила не так, как от нее ожидали. Это та проблема, которая рациональными путями не решается, поскольку речь идет именно об обиде, а не о фактах, которые можно измерять рациональными мерками. Все предыдущие прагматические проблемы уже давно могли бы быть разрешены, все соглашения могли бы быть подписаны, и сотрудничество развивалось бы значительно эффективнее для обеих сторон, если бы не существовало этой ментальной группы вопросов, которая мешает смотреть странам друг на друга трезвыми глазами.
То, что произошло в конце прошлого года в Украине, добавит аргументов и, возможно, ускорит процесс осознания суверенности Украины. Но этот процесс вряд ли завершится скоро. Такие проблемы решает время, — все бывшие империи имели такие амбиции отношении бывших зависимых территорий. Однако в этом случае в Украине, к сожалению, есть очень много внутренних факторов, готовых формировать определенный заказ на такой тип поведения со стороны России. Сегодня от государства такого заказа нет, но остаются политические силы, бизнес-группы, которые и впредь будут использовать слабости России и ее сентиментальные стереотипы в отношении Украины для того, чтобы продолжать играть в свои игры при российской поддержке. К сожалению, это традиционная черта украинской элиты — торговля национальным интересом, это словно один из видов национального бизнеса. Традиционным покупателем столетиями всегда выступала Россия. Ожидать, что это изменится в одно мгновение, не приходится. Но ситуация сегодня уже лучше, чем была вчера. Возможно, завтра она будет лучше, чем сегодня.
