До президентских выборов у Соединенных Штатов остался, фактически, один год. Очевидно, что нынешний президент Джордж Буш будет пытаться удержаться на своей должности, однако неоспоримых гарантий в отношении его успеха по этом делу никто не может дать. Рейтинг популярности Джорджа Буша за последние полгода упал с 75% до 50%. Однако по сравнению с предыдущими президентами Соединенных Штатов его позиции все равно не выглядят слишком драматичными. Например, после трех лет пребывания на президентском посту рейтинг был ниже у Билла Клинтона, Ричарда Никсона и даже Рональда Рейгана (всем трем удалось переизбраться). На «трехлетнем» этапе популярность только двух американских лидеров была выше, чем у Буша, — у Джона Кеннеди (правда, в пике своей популярности он стал жертвой покушения) и Джорджа Буша-старшего (который, кстати, не был переизбран президентом США). Что будет препятствовать нынешней администрации удержаться при власти? Каких сюрпризов можно ожидать в ходе предвыборной гонки в Штатах? На эти и другие вопросы «Дню» ответил бывший американский сенатор с 18-летним стажем, один из претендентов на президентское кресло в 2000 году от Демократической партии, капитан Олимпийской баскетбольной команды США в 1964 году Билл БРЭДЛИ.
— Какова ваша оценка достижений и просчетов политики нынешней администрации Соединенных Штатов?
— Считаю, что Джордж Буш — самый радикальный американский президент со времен Франклина Рузвельта. Все шаги нынешнего главы Белого дома в сфере внешней политики оказали очень драматическое влияние на Соединенные Штаты. Основной причиной этого стала односторонность действий Джорджа Буша. Здесь можно упомянуть и о выходе США из Договора о противоракетной обороне, и о неподписании Киотского протокола, и о несогласии с принципами Международного уголовного суда, и о концепции превентивных ударов, и в конечном счете, об односторонних действиях в отношении Ирака. Все это радикально отличается от тех подходов, которые исповедовали предыдущие администрации — как демократические, так и республиканские. Во внутренней политике наблюдаем не менее радикальный курс, который привел к огромному бюджетному дефициту, в результате чего все больше собственности в Штатах переходит в руки иностранцев, неамериканцев. В более длительной перспективе такая динамика серьезно ослабит США, отобрав у граждан страны способность самим управлять собственной судьбой. Конечно, пока что мы далеки от подобной перспективы, поскольку американская экономика остается наиболее крупной и динамичной в мире. Однако наметилась неприятная тенденция.
— Возможно, именно в таком, как вы говорите, радикальном президенте США и нуждались, ведь ни одному лидеру до сих пор не приходилось столкнуться с терактами 11 сентября?
— Думаю, Джордж Буш действовал хорошо как главнокомандующий после 11 сентября. Однако быть главнокомандующим — только одна из ролей, которую должен выполнять американский президент. Конечно, он очень четко и недвусмысленно определил террористическую угрозу. Он проявил целенаправленность в мобилизации поддержки для борьбы против терроризма. Он перешел к решительным действиям против террористов в Афганистане. Но у американского президента — особенно в наше время — должна быть еще и другая миссия: он должен быть способен предлагать миру новое видение. Такое видение, чтобы студенты в Киеве, юристы в Токио, уличные торговцы в Карачи, врачи в Пекине могли разглядеть в нем реализацию своей мечты в будущем. Как раз в роли мирового лидера президент Джордж Буш действовал не слишком хорошо.
— Могли бы сравнить политику США в отношении Украины во времена президентства Билла Клинтона и нынешней администрации?
— Основная черта политики администрации Билла Клинтона — много обещаний, но мало реальных действий. Я лично присутствовал на переговорах, когда американский президент обещал средства для помощи Украине, но из этих сумм предоставлялась только небольшая часть. При этом даже не по тому графику, который согласовывался. Однако если клинтоновскую администрацию характеризовала богатая риторика и недостаток действий, то администрацию Буша — просто недостаток действий.
— Вы выступали против войны в Ираке. Остаетесь на своих позициях до сих пор?
— Главная идея моей аргументации сводилась к тому, что односторонние действия в отношении Ирака должны быть последним средством. Я утверждал, что непосредственной угрозы Соединенным Штатам Саддам Хусейн не представлял. Я считал, что четкая связь «Аль-Каиды» с иракским руководством не прослеживалась. Кроме того, я был убежден, что война против Ирака — это война выбора. Решение в пользу такого выбора можно было делать только при одном условии — мощной международной поддержке. Если бы к делу подошли по-другому, то можно было бы получить поддержку со стороны Германии и России. А если бы немцы и россияне поддержали, тогда французам было бы сложно оставаться единственной страной в оппозиции. Я также отмечал, что антииракская акция без многосторонней поддержки облегчит «Аль-Каиде» задачу по рекрутированию новых членов. Я прогнозировал, что американские войска, которые попадут в Ирак, станут мишенью для террористов. Я до сих пор считаю, что операция растянется на несколько лет. Достижение даже минимальных результатов в Ираке обойдется в сотни миллиардов долларов. И самое главное, что это будут деньги, которые нужно будет забрать из общих средств, которые могли бы пойти на систему здравоохранения в США или на помощь, например, Украине.
— Однако ситуацию уже не изменишь: режим Саддама свергнут, иракцы в ожидании перемен. Если бы вы были президентом США, то что сделали бы в первую очередь, чтобы все наихудшие прогнозы в отношении Ирака не оправдались?
— Удовлетворительного ответа нет. Вы предлагаете мне принять решение в последней главе книги, которую я не начинал писать. Если бы я был президентом, то начинал бы писать ее с первой главы. В нынешней сложной ситуации, которая стала результатом очень серьезного просчета американского президента, ключевыми должны быть действия для обретения как можно более широкой международной поддержки. Необходимо как можно скорее передать функции охраны правопорядка самим иракцам.
— Проблема Ирака заняла одно из центральных мест в предвыборной кампании в США. Удастся ли Джорджу Бушу «обезоружить» оппонентов по этому вопросу?
— Думаю, что в президентской кампании основными «болевыми» точками будут две проблемы. Наиболее важной, безусловно, является тема экономического развития. Чтобы вернуться к тому количеству рабочих мест, которое существовало на время прихода президента Джорджа Буша в Белый дом, экономика должна создавать сейчас по 200 тысяч рабочих мест в месяц. И такая динамика должна продолжиться до конца президентской кампании. Если темп будет набран хотя бы приблизительно такой, то тогда у президента будут неплохие шансы на переизбрание. Если же экономическая ситуация не будет успешной, то тогда Джордж Буш будет очень уязвим. Второй важнейший вопрос — Ирак. Здесь, по-видимому, никто не может предвидеть, что произойдет. Не все в этом случае находится под контролем самих США. Если до следующего лета продлится ситуация, когда в Ираке будут погибать американцы, если там сохранится хаос, если не будет получено достаточной поддержки США в том регионе, то тогда иракская тема может стать серьезным фактором в президентской кампании. Сейчас приблизительно 59% граждан в США не одобряет происходящее в Ираке. Как американец я, конечно, просыпаюсь каждое утро и надеюсь прочитать в газетах, что с «Аль- Каидой» покончено, что всех «баасовцев» утихомирили, что Саддам Хусейн задержан, что демократия пришла в Ирак в своих наилучших проявлениях. Как американец я желаю искренне нашему президенту успеха. Но у меня, к сожалению, есть определенные сомнения и замечания.
— У кого из демократов больше всего шансов составить реальную конкуренцию Джорджу Бушу? Кого лично вы поддерживаете?
— С личной поддержкой я пока что не определился. Считаю, что многие демократические кандидаты могли бы выиграть. Особенно на фоне ухудшения экономической ситуации в США и проблем в Ираке. Думаю, что на этот момент наиболее сильные позиции у Говарда Дина и Дика Гепхарда. За ними с небольшим отрывом идут Джозеф Либерман, Джон Эдвардс и Джон Керри. Не исключаю также во время предвыборной гонки некоторых непредсказуемых факторов. Один из них — кандидатура Уэсли Кларка, чей успех будет зависеть от того, насколько команде Билла Клинтона (а это ее ставленник) удастся «продвинуть» вперед претендента — отставного генерала. Второй фактор — способность Говарда Дина «оседлать» волну публичной неудовлетворенности. Существует прямая связь между недавними событиями в штате Калифорния и поддержкой Говарда Дина. Отзыв калифорнийского губернатора Грея Дэвиса и поддержка Говарда Дина — проявление желания людей снова вернуть контроль над собственной судьбой. Кампания Говарда Дина может быть наиболее успешной кампанией последних 40—50 лет. Такой вывод напрашивается, по крайней мере, из наблюдений за предвыборным стартом в США. Например, три недели назад вечером в среду состоялось 800 массовых митингов по всей Америке в поддержку Говарда Дина. Возникает вопрос, почему бы это человек решил посвятить свой вечер митингу? Он бы, очевидно, этого не делал, если бы не считал, что через своего президента не может контролировать собственную судьбу. Продолжение такой тенденции станет хорошим известием для кампании Говарда Дина и плохим для всех других претендентов.
— Вы не планируете вернуться в большую политику и побороться за кресло президента?
— Я соревновался за номинацию кандидата в президенты от Демократической партии в 2000-м году. Решил не пытаться делать этого в 2004-м. Однако роль в нынешней кампании я еще смогу сыграть. Но не в качестве кандидата. Скажем, я действительно могу высказаться в поддержку кандидатуры.
В заключение хотел бы выразить надежду, что президентские выборы и в Украине будут открытыми, демократическими и честными. Народ в США будет этим интересоваться.
