29 ноября во время заседания Международного трибунала относительно бывшей Югославии произошло беспрецедентное событие: во время судебного заседания бывший генерал боснийских хорватов Слободян Пральяк объявил, что он «не военный преступник», выпил яд, после чего умер в больнице. Это произошло сразу после объявления судьей, что приговор 72-летнему Пральяку остается в силе: в 2013 году его осудили к 20 годам лишения свободы. Как пишет DW, Пральяк — один из шести бывших политических и военных лидеров боснийских хорватов, представших перед судом. Он был одним из командующих соединения, совершившего военные преступления против боснийских мусульман в 30 муниципалитетах Боснии и Герцеговины и, в частности, был осужден за разрушение моста XVI в. в городе Мостар.
Сразу после этого в ряде мировых СМИ начали писать о том, каким образом подсудимому удалось пронести бутылку с ядом в зал суда. The Guardian задает вопрос: «Как он мог тайно пронести бутылку в суд, где должна быть строгая безопасность во время самого длинного Трибунала относительно военных преступлений в Гааге?»
Как сообщает Radio Free Europe, голландские прокуроры начали расследование относительно того, какое вещество употребил подсудимый и получал ли какую-то постороннюю помощь в получении яда.
Reuters пишет, что в тюрьме ООН в Гааге, где находятся осужденные в международных преступлениях, были усиленные меры безопасности после того, как подозреваемый бывший президент Сербии Слободан Милошевич умер от сердечного приступа. До этого только двое подсудимых, и оба серба, которые ожидали решения Гаагского трибунала в тюрьме, покончили жизнь самоубийством.
Примечательно, что именно в этот день Международный уголовный трибунал относительно бывшей Югославии вынес свое последнее решение и, проработав четверть века, прекратил свою работу.
DW пишет, что самоубийство Пральяка затмило финальный вердикт уголовного трибунала относительно бывшей Югославии. По данным агентства, за 25 лет суд предъявил обвинение 161 человеку, было осуждено 90 человек, в том числе президенты, генералы, руководители спецслужб, большинству из которых дали большие сроки заключения. В частности, большое внимание было привлечено к процессу над президентом Сербии Слободаном Милошевичем, который умер до объявления ему приговора. А на прошлой неделе Гаагский трибунал осудил к пожизненному заключению бывшего генерала армии боснийских сербов Ратко Младича.
«НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ПРИГОВОР ТРИБУНАЛА ПРАЛЬЯКУ БЫЛ НЕПРАВОСУДНЫМ»
Владимир ВАСИЛЕНКО, доктор юридических наук, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины, судья Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии (2002—2005 гг.):
— Это драматическое событие касается одного человека — хорватского генерала, который таким образом выявил свое несогласие с приговором Международного трибунала, выразив свою личную позицию. Никаких последствий: ни политических, ни юридических его событие за собой не влечет. В принципе, очень многие люди не согласны с приговорами судов: и национальных, и международных.
Что касается Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии, то и ранее многие люди, которые были осуждены, считали себя правыми и выражали свое несогласие с приговором. Были протесты с их стороны и со стороны их сторонников. В данном случае протест обрел крайнюю и драматическую форму. Но нет никаких доказательств, что приговор Трибунала Пральяку был неправосуден и является результатом какого-то предвзятого отношения к подсудимому.
— Вы были судьей Международного трибунала по бывшей Югославии. Расскажите более подробно о работе этого органа.
— Трибунал был в свое время основан для наказания людей, которые принимали участие в конфликте на территории бывшей Югославии и которые совершили военные преступления и преступления против человечности. Трибунал не проявлял никакой дискриминации ни относительно сербов, ни относительно хорватов, ни относительно боснийских мусульман. Для всех применялись одни и те же нормы, зафиксированные в уставе Трибунала и правилах его процедуры. Никакого предубеждения относительно тех или других лиц по поводу национальности не было.
С одной стороны, Трибунал был создан как орган, который должен был наказать виновных и в определенной степени возобновить справедливость. С другой — он должен был разработать почву для будущего примирения между населением и государствами, которые образовались в связи с распадом Югославии. Пока еще никаких официальных сетований на деятельность Трибунала со стороны европейских правительств не было, и думаю, что не будет. Все его приговоры основывались на праве, были правосудными и справедливыми. Я более чем уверен, что никаких негативных оценок деятельности Трибунала со стороны европейских демократий не будет. Главный вывод, который следует сделать, что деятельность Трибунала сыграла позитивную роль, поскольку был имплементирован принцип неотвратимости наказания за международные преступления. Ненаказанное зло поощряет к последующим преступлениям.
— В Украине продолжается война, и Россия совершает агрессию против нашего государства, аннексировав украинские территории. Верите ли вы в то, что российские наемники также будут в свое время наказаны за убийства наших граждан?
— Я верю в это и думаю, что рано или поздно справедливость восторжествует. Еще в феврале 2015 года Верховная Рада приняла постановление о признании обязательной юрисдикции МУС относительно военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных во время вооруженной агрессии России против Украины. И сегодня на рассмотрении МУС находится соответствующее дело. Его завершение и наказание виновных будет зависеть от того, насколько убедительные доказательства совершения военных преступлений и преступлений против человечности представителями вооруженных сил и оккупационной администрации агрессора представит украинская сторона.
— Международный трибунал по бывшей Югославии судит за тяжелые нарушения международного гуманитарного права. Между тем на днях правительство Великобритании отказалось признавать Голодомор в Украине 1932—1933 гг. геноцидом. Как это объяснить?
— Это уже дело британского правительства. Правительство каждого государства имеет право признавать или не признавать тот или другой акт, факт, ситуацию. Британское правительство заявило, что для признания Голодомора в Украине преступлением геноцида необходимое решение британского суда. Это странный повод для отказа признания Голодомора геноцидом. Я не вижу необходимости в признании Голодомора британским судом. Можно было бы принять какие-то меры. Есть постановление Киевского апелляционного суда от 13 января 2010 года. В нем подтверждены выводы, которые были сделаны по делу, возбужденному Службой безопасности Украины и которые подтвердили факт совершения коммунистическим режимом в Украине преступления геноцида путем преднамеренного убийства голодом нескольких миллионов украинцев в 1932—1933 гг.
Следует заметить, что не менее важным, чем признание тем или другим правительством Голодомора геноцидом, является отношение к этой трагедии украинского общества. На сегодня, согласно данным социологических опросов, 77% украинских граждан считают Голодомор преступлением геноцида. По сравнению с прошлым, это значительное увеличение числа тех, кто так оценивает Голодомор. Это радует, потому что отношение общества к этому преступлению как к национальной трагедии свидетельствует о росте национального самосознания и влияет на укрепление национального единства украинцев. Поэтому украинская власть и гражданское общество основное внимание должны уделять организации внутри страны мероприятий, направленных на то, чтобы 100% наших граждан были единодушны в оценке этого преступления и осознавали, кто совершил это преступление против украинской нации. Это послужило бы могучим консолидирующим фактором национального сплочения и укрепления нашей национальной идентичности.
