Фамилия «Навальный» не исчезает из масс-медиа Украины вот уже долгое время. Это понятно: российский оппозиционный политик объективно стал в России и в мире символом направленных против режима Путина протестов. Кому-то этот факт нравится, кому-то — нет, но пока мы имеем новую политическую реальность в соседнем государстве, которую следует осмыслить, просчитать сценарии развития событий и выработать оптимальные ответы Украины на новые вызовы, которые — опять-таки, объективно, — бросает нам действующая российская ситуация.
Вместо этого, как представляется, главным предметом дискуссий в политологической среде Украины является вопрос — поддерживать политзаключенного Навального или нет, и лучше ли будет гипотетический Навальный-президент для Украины, чем Путин. Все остальное в основном остается «за бортом» горячих дискуссий. А зря. Хотя и заявленных тем для начала достаточно, чтобы очертить поле непростых проблем, от которых не стоит прятаться или отмахиваться парой предложений.
И действительно: как относиться к факту заключения Навального режимом Путина? В Украине по этому поводу наглядно проявили себя две крайние позиции. Одна из них заключается в том, что оппозиционер стал жертвой государственного преступления и простая человечность требует проявлять солидарность с ним. Потому что когда мы относимся к жертвам политических репрессий в зависимости от нашего отношения лично к репрессированным, то это означает, что в принципе мы совсем не против политических репрессий как таковых, только бы они были против «неправильных» персонажей, собственно, против «врагов народа». Вторая сводится к тому, что это не наше дело, и вообще — значительная, если не большая часть российских оппозиционеров являются «реаниматорами империи», ненамного либеральнее Путина. Потому не факт, что Навальный не окажется еще более опасным для Украины, чем Путин, что он не поведет за собой безумные массы, да еще и с неонацистскими предпочтениями. Зачем заниматься освобождением такого политика?
Представляется, обе крайности страдают «политическим абстракционизмом». Потому что не каждая жертва политических репрессий и не каждый объект преступлений со стороны государства заслуживает солидарности, исходя из «простой человечности». Ягода, Ежов, Берия, Абакумов стали жертвами политических репрессий, судилища над ними имели неправедный и неправовой характер. Я назвал только четырех персонажей и только из советской истории, а можно при желании привести десятки тысяч фамилий монструозных деятелей из разных стран, которые попали за решетку или были казнены в ХХ веке. А что касается политических репрессий как таковых... В Великобритании в начале Второй мировой войны собрали членов и сторонников местной фашистской партии под руководством Мосли в лагерях, а потом создали специальные комиссии для рассмотрения дел каждого из них, решая — держать ли и дальше в лагерях или выпустить и отправить воевать с Гитлером. И надо сказать, что воевали британские фашисты с немецкими нацистами хорошо, потому что Великобритания для них была превыше всего. Такие вот уроки истории, которые отрицают «абстракционизм» по этому вопросу.
Похожа ситуация и с другой позицией. В России что-то не видно безумных неонацистских масс, которые хотели бы выходить на улицы. Персонажей с шовинистически-имперскими взглядами — сколько угодно, но без оплаты своих действий «кремлевскими чекистами» и «поварами Путина» их энтузиазм почему-то не бурлит. И ситуация сейчас не та, что десять лет назад. Не только Украина, но и Беларусь зарекомендовали себя самостоятельными геополитическими единицами, существенно отличными от России. Даже Лукашенко и Янукович вынуждены были считаться с общественными настроениями. Кроме того, по большому счету, любые политические репрессии в России — это дело украинского гражданского общества, если оно не заражено бациллой хуторянства. Если же эти репрессии касаются тех, кто вышел в Питере или Москве на акции поддержки крымских татар или против агрессии на Донбассе, то это дело и МИД Украины, а в определенных случаях — и Верховной Рады. Ну, а Навальный... Несмотря на чьи-либо желания, он в глазах Европы стал символом российской оппозиции. И это стоит учитывать. Во всех смыслах. Не обожествляя его, но и не соглашаясь отдать на растерзание Путину. В конце концов, он ведь не Берия или Ежов...
Теперь касательно того, лучшим ли окажется гипотетический Навальный-президент для Украины. Одни утверждают, что лучшим, поскольку критически будет зависеть от поддержки со стороны Запада и считаться с ним. А в придачу, мол, кто бы ни сменил Путина у руля России, даже Жириновский, это будет лучше для Украины. Потому что режимы такого типа слишком «заточены» на своих создателей, поэтому значительно ослабевают, а то и распадаются при смене лидеров. Это тоже «политический абстракционизм». В Северной Корее, скажем, уже третье поколение династии Кимов находится у власти, а стало ли больше там демократии? А в Иране после аятоллы Хомейни — стало больше свободы? Или в Венесуэле после Чавеса? Нет, не все так просто. Другие аналитики настаивают: именно из-за Путина и его грубой политике Россия находится под санкциями Запада, которые существенно влияют на социально-экономическую ситуацию РФ; именно из-за Путина Россия находится в относительной международной изоляции. В случае прихода к власти Навального во внешней политике России, скорее всего, вообще все останется так, как и при Путине, только под милым Западу «демократическим» соусом. Но это также «абстракционизм»; да, лично Путин сделал немало для того, чтобы Россия подверглась санкциям; но условия отмены этих санкций «завязаны» не лично на действующего «национального лидера» РФ, не так ли? И как бы ни звали нового главу Российского государства, во многом он вынужден будет изменить внешнюю и внутреннюю политику. Действительно, по Украине здесь может быть не все так просто, как кому-то представляется, но на то есть украинская дипломатия, решительность власти и военно-политические ресурсы украинского государства... То есть и здесь мы выходим на необходимость конкретного анализа сценариев развития событий и на нахождение конкретных ответов на возможные вызовы.
