Михаил ГОНЧАР , вице-президент фонда «Стратегия-1»:
— Как бы вы оценили сегодня результаты «реверсной» работы нефтепровода Одесса —Броды?
— Сейчас происходит поиск оптимального выхода из «реверсного» тупика, куда проект «Одесса — Броды» загнали инициаторы реверсного использования. Конечно, ни о какой целесообразности или экономической эффективности нынешнего использования нефтепровода не может быть и речи, поскольку цифры говорят сами за себя. Пока что результатом косвенного использования нефтепровода является минус $108 млн. кредита, «повешенного» на ОАО «Укратранснафту», который она должна платить. Поэтому, когда начинают говорить, что заработал нефтепровод и стал давать доходы, то, во-первых, эти доходы трудно сравниваемы с объемом кредита, который нужно возвращать, а во-вторых, нет перспективы наращивания нефтяного потока в этом реверсном направлении. Так, скажем, даже по официальной информации, размещенной на сайте Минтопливэнерго, при реверсном использовании нефтепровода было получено около $5 млн. Но замалчивается при этом цифра эксплуатационных расходов, которые в несколько раз превышают объем полученной прибыли. То есть то, что имеет Украина на сегодняшний день, это — большой кредит на невыгодных условиях, повешенный на государственную компанию; это — так называемые доходы от реверсной эксплуатации, которые не покрывают эксплуатационных расходов на него. Поэтому, если абстрагироваться от каких-либо политических аспектов этого дела, коммерческое использование нефтепровода Одесса — Броды в реверсном режиме является минусовым. При этих условиях было бы, наверное, лучше, если бы он продолжал быть законсервированным, потому что тогда он требовал бы меньше расходов на поддержание его состояния.
Что касается прямого использования. Очевидно, если речь идет о последовательной, а не декларативной политике европейской интеграции, то она должна проводится прежде всего на проектном уровне. То есть должно быть выделено несколько приоритетных проектов (и они есть в повестке дня украинско- еэсовского сотрудничества). Именно они должны форсировано развиваться. Это совсем не означает, что такие проекты лежат исключительно в плоскости сотрудничества Украины и ЕС. Формат сотрудничества, собственно, уже объективно сформирован — Украина — ЕС — Россия. То есть энергетический диалог имеет трехсторонний формат. Украина с проектом «Одесса — Броды» «вписывается» в него. Еще в 2003 году формула соответствующего баланса интересов с российской стороной была найдена. Тогда компания ЮКОС при тогдашнем ее руководителе Михаиле Ходорковском в принципе пошла на сотрудничество с украинской стороной в развитии проекта «Одесса — Броды» (в одном из его модулей). Но те проблемы, которые потом произошли с самой компанией, сделали невозможным дальнейшее развитие этого взаимодействия. Поэтому формула для поиска взаимоприемлемых решений есть. Просто надо восстановить абсолютно четкую вертикаль управления и государственной транспортной компанией, и проектом. Продолжать осуществлять его последовательное развитие согласно стратегии по транспортировке каспийской нефти на европейский рынок.
— Как в таком случае понимать заявление Виктора Ющенко в Москве, который фактически высказался в поддержку реверса?
— Пока что сделан своего рода жест или реверанс, чтобы еще больше не политизировать эту проблематику. Конечно, нужно определенное время, чтобы те лица, которые будут назначены в правительство, вошли в реальный курс дел. Имею в виду не только в Украине, а в целом: то, что касается перспектив транспортировки энергоносителей из каспийского региона на европейский рынок. То есть здесь можно говорить об одном: лимит времени у Украины, к сожалению, очень ограничен. Если вопрос, связанный с прямым использованием нефтепровода, не решить в ближайшие год-полтора, то, собственно говоря, тогда об этом проекте целесообразно будет забыть и не вспоминать вообще. Поскольку параллельно развиваются другие проекты. И не имеет значения, что они сейчас находятся в «бумажной стадии». Потом, когда примет решение стратегический инвестор (скажем, те компании, которые работают в регионе Каспия) в пользу других маршрутов транспортировки, то об Одессе — Броды можно будет забыть. Я таким образом понимаю Президента: сейчас он хочет более глубоко вникнуть в реальное положение вещей и уже потом принимать адекватные решения.
Александр ЧАЛЫЙ , бывший госсекретарь МИД Украины по вопросам европейской интеграции:
— Насколько отвечают участие в ЕЭП, заявления Виктора Ющенко в Москве о сотрудничестве в рамках этого проекта декларируемому им же движению к полноправному членству в Евросоюзе?
— Участие Украины в ЕЭП должно иметь свои границы для того, чтобы не повредить стратегическому движению Украины на евроинтеграцию. Пределом этого участия является зона свободной торговли между Украиной и странами, которые входят в ЕЭП. Любые другие формы сотрудничества (как-то — таможенный союз, экономический союз) входят в четкое противоречие с нашими евроинтеграционными устремлениями. Поэтому, на мой взгляд, нужно очень четко это акцентировать на наших переговорах с РФ, и нужно исходить из того, что постановление Верховной Рады в отношении ЕЭП четко зафиксировало: Украина сотрудничает с ЕЭП в пределах и в формах, которые не противоречат ее евроинтеграционному курсу.
— Не отпадет ли при таких условиях необходимость в существовании самого ЕЭП? Пойдет ли на это Россия?
— Исторически на первых стадиях проработки этой стратегии Россия и Беларусь, действительно, ставили вопрос в резкой форме. Или Украина декларирует свое участие в ЕЭП как в экономическом союзе, или она не будет участвовать в этом процессе? Однако удалось зафиксировать принцип, что каждая страна будет сама выбирать для себя уровень участия, а также принцип так называемой разноскоростной интеграции. Мы на всех встречах (во всяком случае до мая 2004 года) заявляли, что декларируем нашу заинтересованность в ЕЭП только на уровне создания зоны свободной торговли. К сожалению, в дальнейшем этот вопрос звучал более размыто. Поэтому, на мой взгляд, для того, чтобы наши отношения с Россией были более откровенными, необходимо очень четко провести ту грань, до которой Украина готова принимать участие в ЕЭП, а также не забывать, что существуют предостережения при ратификации соглашения по ЕЭП, которые касаются соответствия всего блока документов Конституции Украины. Должен быть проведен четкий анализ, в каких вопросах участие Украины в ЕЭП противоречит Основному Закону (например, создание наднациональных органов).
— Какие существуют механизмы выхода из ЕЭП? Как может Киев прекратить свое участие в этом проекте, предотвратив обострение отношений с Россией?
— Соглашение о ЕЭП содержит механизм выхода. Украина в соответствии с существующими нормами международного права могла бы выйти из этого соглашения в соответствии с прописанными в нем положениями. Это касается формальной стороны. Если же принимать во внимания содержательный момент... Пока что Украина не получила четкого сигнала от ЕС о перспективе членства, более того — этот сигнал высшие чиновники ЕС пытаются «заговорить». В этой ситуации Украина, естественно, заинтересована в наиболее либеральном режиме торговли со всеми своими соседями по периметру. В этом контексте зона свободной торговли — эффективно действующая. Мы заинтересованы в ней как со странами-членами ЕЭП, поскольку фактически они входят в таможенный союз (ЕврАзЭС), однако мы должны также ставить вопрос о зоне свободной торговли с Евросоюзом. Это историческая практика стран (например, скандинавских) после Второй мировой войны, которые как раз развивали свою экономику за счет создания зоны свободной торговли по периметру их окружения.
