Мир не был добр к неолиберализму, этой сборной солянке идей, основанных на представлении фундаменталистов о том, что рынки — это саморегулирующиеся системы, которые эффективно распределяют ресурсы, а также хорошо служат интересам общества. Именно этот рыночный фундаментализм лег в основу тэтчеризма, рейганомики и так называемого вашингтонского консенсуса, с их ориентацией на приватизацию, либерализацию и независимые центральные банки, целенаправленно концентрирующих свое внимание исключительно на инфляции.
На протяжении четверти века развивающиеся страны соревновались между собой, и проигравшие очевидны: страны, которые следовали политике неолиберализма, проиграли гонку не только в экономическом росте; в то время, когда они действительно росли, экономический эффект распределялся непропорционально среди тех, кто находился наверху.
Хотя неолибералы и не хотят признавать это, их идеология также не выдержала и другого испытания. Никто не может заявить, что финансовые рынки сделали выдающуюся работу в распределении ресурсов в конце 90 х годов,когда 97% инвестиций было сделано в развитие волоконной оптики, что дало какие-то результаты только спустя годы. Однако эта ошибка хотя бы принесла неожиданную выгоду: по мере того, как стоимость коммуникации снижалась, и Индия, и Китай больше интегрировались в глобальную экономику.
Однако трудно заметить такую выгоду в массовом нерациональном использовании ресурсов в жилищном строительстве. Построенные новые дома для семей, которые не могли себе этого позволить, были разрушены и разграблены по мере того, как миллионы семей вынуждены были их оставить, в некоторых обществах в итоге вмешалось правительство — чтобы снести развалины. Другие постепенно приходят в запустение. Таким образом, даже те, кто были примерными гражданами, беря займы с осмотрительностью и содержа свои дома надлежащим образом, сегодня находятся в той ситуации, когда рынки снизили стоимость их домов ниже уровня, который они могли себе представить только в кошмарном сне. По правде говоря, от чрезмерных инвестиций в недвижимость была кратковременная выгода: некоторые американцы (возможно, только на несколько месяцев) наслаждались домовладением и жизнью в более просторном доме, чем они бы имели в другом случае. Однако чего это стоило им самим и мировой экономике! Миллионы потеряют накопления всей своей жизни, когда они потеряют свои дома. Потеря права выкупа заложенных домов привела к замедлению мирового роста. Все больше людей соглашаются с прогнозом: это замедление будет продолжительным и широко распространенным.
Рынки также не смогли хорошо подготовить нас к растущим ценам на нефть и продукты питания. Конечно, ни один из секторов не является примером экономики свободного рынка, но это лишь только часть проблемы: краснобайство о свободном рынке использовалось выборочно — им пользовались, когда это служило определенным интересам, и отвергали его, когда таких интересов не было.
Возможно, одной из добродетелей администрации Джорджа Буша стало то, что расстояние между краснобайством и реальностью было меньше, чем при Рональде Рейгане. На все обещания Рейгана о свободной торговле он щедро наложил торговые ограничения, включая печально знаменитые «добровольные» ограничения на экспорт автомобилей.
Политика Буша была хуже, однако степень, до которой он открыто преследовал интересы военно-промышленного комплекса США, была более очевидна. Единственный раз, когда администрация дала зеленый свет, был в случае с субсидиями на этанол, выгода для окружающей среды которых вызывает сомнения. Колебания на энергетическом рынке (особенно посредством налоговой системы) продолжаются, и если бы Бушу это сошло с рук, то проблема была бы еще более серьезной.
Подобная смесь риторики свободного рынка и вмешательства правительства сыграла особенно плохую роль в развивающихся странах. Им было сказано прекратить вмешиваться в сельское хозяйство, таким образом подвергая своих фермеров уничтожающей конкуренции с США и Европой. Фермеры развивающихся стран, возможно, и могли бы составить конкуренцию фермерам США и Европы, но они не могли конкурировать с субсидиями США и ЕС. Не удивительно, что инвестиции в сельское хозяйство в развивающихся странах уменьшились, а продовольственная пропасть стала шире.
Те, кто пропагандировал этот ошибочный путь, не должны беспокоиться о выплате страховки за должностное преступление. Бремя затрат будут нести развивающиеся страны, особенно бедные. В этом году будет большой всплеск бедности, особенно если мы правильно оценим его масштаб.
Одним словом, миллионы людей в развивающихся странах все еще не смогут себе позволить соответствие минимальным требованиям питания. Во многих странах рост цен на продукты питания и энергоносители окажется особенно губительным для бедных, так как именно эти статьи составляют основную часть их трат.
Злость на создавшуюся ситуацию ощутима по всем мире. Игроки на бирже, что неудивительно, больше других являются предметом этой злости. Игроки на бирже говорят, что они не являются причиной проблемы, что они просто занимаются «открытием цен» — другими словами, открывая немного с опозданием, чтобы можно значительно изменить ситуацию в этом году, чтобы создалась недостача.
Однако этот ответ лицемерен. Ожидания растущих и неустойчивых цен способствуют тому, что сотни миллионов фермеров принимают меры предосторожности. Они могут заработать больше денег, если немного придержат свои запасы зерна сегодня и продадут его позже; а если они этого не сделают, то они не смогут себе этого позволить, если урожай следующего года окажется ниже, чем ожидается. Немного зерна, которое убирают с рынка сотни миллионов фермеров во всем мире, добавляет масла в огонь.
Защитники рыночного фундаментализма хотят переложить вину с провала рынка на провал правительства. Один из высокопоставленных чиновников Китая заявил, что правительство США должно было сделать больше для защиты американцев с низким доходом от потери их домов. Я согласен. Однако это не меняет фактов: банки США недооценили риск в колоссальном масштабе, что имело глобальные последствия, в то время как те, кто управлял этими институтами, ушли безнаказанными с миллиардами долларов в качестве компенсации.
Сегодня между социальными и частными доходами есть несоответствие. До тех пор, пока они не будут выровнены, рыночная система не сможет хорошо работать.
Неолиберальный рыночный фундаментализм всегда был политической доктриной, служащей определенным интересам. Он никогда не поддерживался экономической теорией. Сейчас должно быть ясно и то, что он не поддерживался историческим опытом. Извлечение урока из этой ситуации может стать просветом среди сгущающихся сегодня облаков над глобальной экономикой.
Джозеф Е. СТИГЛИЦ — профессор экономики Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2001 год. Его последняя книга, написанная в соавторстве с Линдой Билмс, называется «Война ценою в три триллиона долларов: истинные издержки иракского конфликта».
