На днях Россия проиграла Нидерландам суд в Гааге по делу о незаконном захвате российскими властями голландского судна Arctic Sunrise, которое использовали экологи из организации GreenPeace. Кстати, это уже второй раз, когда Российская Федерация проигрывает судебные иски в международных судах. В прошлом году Третейский суд в Гааге признал, что Россия нарушила Энергетическую хартию и фактически экспроприировала активы ЮКОС и, соответственно, обязал Россию выплатить этой нефтяной компании $50 млрд.
Напомним, что инцидент с участием Arctic Sunrise произошел в 2013 году, когда экологи, протестовавшие против добычи нефти в Арктике, приковали себя к плавучей платформе. И тогда Россия в нарушение требований Морской конвенции ООН задержала не только экологов, но также весь экипаж и само судно, путешествовавшее под голландским флагом в международных водах. «Постоянная арбитражная палата, являющаяся органом ООН и расположенная в Гааге (Голландия), объявила, что Россия признается виновной в нарушении конвенции ООН и должна выплатить компенсацию голландской стороне», сообщается на официальном сайте суда. В документе отмечается, что трибунал был создан в соответствии с уставом ООН, а предметом его рассмотрения стал захват российскими властями голландского судна Arctic Sunrise, которое использовали экологи из организации GreenPeace.
Россия с самого начала рассмотрения иска отказалась принимать участие в процессе, не назначила уполномоченных и не внесла банковский залог. В то же время статус ООН позволяет выносить решение без согласия ответчика. Иск был удовлетворен судом.
«Суд постановил, что Нидерланды имеют право на компенсацию за ущерб, причиненный Arctic Sunrise, а также за материальный и нематериальный ущерб Arctic 30 (компании — владельцу судна), суммы внесенных залогов (за членов экипажа судна)..., а также за понесенные Нидерландами расходы в связи с выдачей банковской гарантии, согласно постановлению Международного трибунала ООН по морскому праву», сказано в пресс-релизе суда. Суммы компенсации пока не называются.
Старший научный сотрудник Гаагского центра стратегических исследований Стефан де Шпигелер сказал «Дню», что в связи с этим вердиктом в Нидерландах ожидают, что Россия откажется платить компенсацию. Вместе с тем он отметил, что блокирование Россией в СБ ООН создания международного трибунала относительно сбитого малайзийского самолета на Донбассе лишь сильнее побуждает Нидерланды пытаться создать такой уголовный суд.
По его словам, доклад относительно расследования уничтожения рейса МН-17 будет опубликован в середине октября и после этого начнется уголовное расследование. «Но Нидерланды никогда не позволят, чтобы это преступление сошло с рук и виновные в уничтожении самолета не были наказаны», — отметил Шпигелер. По его словам, существует несколько вариантов создания такого трибунала, в частности усилиями пяти стран, подававших проект создания суда на голосование в СБ ООН: Австралия, Бельгия, Малайзия, Нидерланды, Украина.
Кстати, в воскресенье вечером на телеканале «Интер» министр иностранных дел Украины Павел Климкин заявил, что Украина и ООН нашли компромисс относительно того, как обойти вето России в Совете Безопасности и создать трибунал для преследования виновных в уничтожении в прошлом году над Донбассом малайзийского авиалайнера. По его словам, этого можно достичь путем договоренности между пятью странами, расследующими сейчас это преступление.
«День» обратился к экс-уполномоченному Украины в Международном Суде ООН, Чрезвычайному и Полномочному Послу Украины, профессору Владимиру ВАСИЛЕНКО с просьбой прокомментировать очередной проигрыш России в международном суде и как это может повлиять на шансы создания трибуналов по расследованию преступлений России против Украины, в частности ее причастности к уничтожению малайзийского самолета.
«ДЛЯ НАС ВАЖНО, ЧТО РОССИЯ ДВАЖДЫ ПРОИГРАЛА СУД В МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТАНЦИЯХ»
— Конечно, пять государств могут создать трибунал и начать производство, но остается та же проблема. Россия не признает легитимность этого трибунала, а потому она не будет сотрудничать с этим трибуналом. И когда трибунал сделает заключения и вынесет приговор, Российская Федерация не выдаст Украине виновных в совершении преступления граждан, если таковые будут признаны виновными.
Что касается судебных решений по ЮКОСу и незаконному задержанию траулера Arctic Sunrise, то это немного разные вещи. Дело в том, что в данном случае речь идет о создании Международного уголовного трибунала для рассмотрения преступления против человечности, который предусмотрен нормами международного публичного права. И потому здесь говорится о применении международных норм публичного права. А здесь специфика заключается в том, что любое принимаемое решение или договор, в котором не участвует субъект международного права, не является обязательным для этого субъекта международного права.
А если говорить о деле ЮКОСа и задержании российскими властями экологов и траулера Arctic Sunrise, то эти отношения регулируются нормами международного частного права или, иными словами, нормами гражданского права. При этом в контрактах, касавшихся отношений между ЮКОСом и иностранными фирмами с одной стороны, а с другой — с российским государством, была арбитражная оговорка. А она предусматривала, что в случае возникновения вопросов в толковании этих соглашений или если какая-либо из сторон нарушит эти соглашения, тогда дело будет рассматриваться в Международном арбитраже. То есть российское правительство заранее дало согласие на разрешение такого спора в международном арбитраже.
Конечно, для нас важно, что Россия дважды проиграла суд в международных инстанциях. Таким образом, даже если пять государств создадут этот трибунал, то это будет серьезный шаг в направлении привлечения виновных к ответственности. Потому что государства, создавшие трибунал, будут сотрудничать между собой и с другими государствами. Кроме того, что такой трибунал вынесет приговор, он сможет выдать ордер на арест тех лиц, которые будут признаны виновными. И тогда уже будет действовать система Интерпола относительно выдачи уголовных преступников.
— На днях Украина направила четвертый иск в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации. Как вы прокомментируете в целом действия наших властей относительно России в привлечении к ответственности за преступления, совершенные на нашей территории, аннексию Крыма?
— Это тоже один из инструментов привлечения России к ответственности. Я считаю, что это правильная акция. Единственное, что этот суд не будет обвинять Россию как таковую в совершении акта агрессии. Он будет удовлетворять иски в той части, которая касается незаконного изъятия и уничтожения собственности граждан Украины, юридических лиц Украины на частях территории нашей страны, которые были оккупированы государством-агрессором, властями которого была нарушена Европейская конвенция по правам человека в части, касающейся уважения к собственности.
— И какой, на ваш взгляд, должна быть тактика относительно создания трибунала по малайзийскому «Боингу»? Нужно ли ждать Генеральной Ассамблеи ООН, которая состоится в конце сентября, и там создать этот трибунал, или независимо от этого уже сейчас создавать усилиями пяти стран?
— Моя позиция заключается в том, чтобы этот трибунал был создан на основе резолюции ГА ООН. Это будет солиднее. У меня есть информация, что наконец-то есть поручение Администрации Президента Министерству иностранных дел Украины о формальном обращении в Международный уголовный суд относительно признания юрисдикции по преступлениям, совершенным в ходе российской агрессии против Украины. Это было постановление Верховной Рады от 4 февраля этого года.
Если Международный уголовный суд возьмет на свое рассмотрение этот вопрос и начнет производство, свое собственное расследование, тогда в его рамках может расследоваться и случай, связанный с преступным уничтожением этого малайзийского самолета.
Что касается других вариантов создания трибунала, то все-таки лучший вариант — это проведение этого решения через ГА ООН. Примером этого может быть резолюция 377, принятая Генассамблеей в 1950 году. Ее суть заключается в следующем. Если Совет Безопасности не может принять решение по какому-либо вопросу, касающемуся предупреждения нарушения мира, угрозы миру, отведения угрозы мира, относительно актов, которые необходимо принять по отношению к государствам, неправомерно применяющим силу, тогда ГА ООН двумя третями голосов может принять решение по такому вопросу.
— Какой должна быть тактика Украины, учитывая то, что в сентябре в СБ ООН будет председательствовать Российская Федерация?
— Нужно продолжать ту линию, которую Украина проводила с самого начала, — выступать с требованиями к России как государству-агрессору, показывать, что Российская Федерация не выполняет своих международных обязательств и должна нести международную правовую ответственность за агрессию против Украины. В первую очередь речь идет об освобождении оккупированных территорий, возмещении убытков и наказании винных лиц. Для этого внутри страны нужно создавать орган, который был бы уполномочен на основе юридической обработки всех фактов, касающихся агрессии и ущерба, причиненного агрессией, подготовить консолидированную претензию к России как государству-агрессору и формально предъявить эту претензию российскому государству с одновременным распространением этого документа в рамках ООН и других организаций как официального документа этих организаций. Это первый формальный шаг, необходимый для реализации ответственности государства-агрессора.
СПРАВКА «Дня»
Авиалайнер «Боинг-777» «Малайзийские авиалинии» рейса MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур был сбит в небе над восточной частью Украины, захваченной поддерживаемыми Россией сепаратистами, 17 июля 2014 года. Погибли все 298 человек, которые были в самолете. Около двух третей из них были гражданами Нидерландов, и Украина передала расследование этому государству.
