Последние публикации в «Файненшл Таймс» о нецелевом использовании Национальным банком Украины кредитов МВФ; шум, поднятый вокруг апрельского референдума, — эти вопросы чаще всего освещаются в настоящее время в зарубежных масс-медиа. Конечно, ни прелести, ни авторитета подобные публикации прибавить Украине не могут. Не удивительно, что и имидж Украины в мире оказался, мягко говоря, «подмоченным»... Как спасать репутацию государства — этот вопрос и стал главным (и как никогда актуальным) на вчерашнем «круглом столе» на тему «Международный имидж Украины: мифы и реальность», организованном Украинским центром экономических и политических исследований (УЦЭПИ) совместно с Представительством Фонда Конрада Аденауера в Украине.
Названные УЦЭПИ «места», которые Украина занимает в разных международных рейтингах, как раз иллюстрируют имиджевые признаки Украины, которыми оперируют западные инвесторы и должностные лица... Так, по конкурентоспособности в прошлом году среди 59 стран, занесенных в список Всемирным экономическим форумом, Украина заняла свое достойное 58-е место (последнее досталось России). Вряд ли здесь уместна поговорка: «главное — участие»... По показателю «экономической свободы» авторитетного американского издания «Уолл Стрит Джорнел» Украина относится к категории государств, имеющих характеристику: «преимущественно несвободная экономика». По данным экспертов Мирового банка, в прошлом году экономика Украины оценивалась вообще, как «закрытая». По заключению Европейского Банка Реконструкции и Развития, доля теневого сектора в Украине доходит до 49% ВВП.
Чтобы исправить такое положение вещей организаторы вчерашнего собрания предложили ряд мероприятий. Президент УЦЭПИ Анатолий Гриценко обратился, прежде всего, к представителям масс-медиа с призывом уделять больше внимания позитивным явлениям в Украине. По его мнению, последних не так уж и мало... В частности, в отчете центра перечисляются достижения в сферах производства космической техники, самолетостроения, судостроения, миротворческой деятельности, культуры и спорта. Исследователям центра удалось найти достижения даже в агропромышленном комплексе.
Впрочем, сами участники, по всей вероятности, были не слишком уверены в том, что иностранные корреспонденты вдруг начнут выискивать позитив. Поэтому и было предложено Центром, во-первых, при государственной поддержке создать мощный неправительственный Фонд, который бы содействовал формированию позитивного имиджа Украины. Во-вторых, Центр считает, что в составе Министерства иностранных дел необходимо создать группу экспертов по PR-технологиям для проведения мониторинга внешней политической и экономической деятельности государственных органов с точки зрения имиджевого эффекта (кстати, присутствующий начальник Управления политического анализа при МИД Украины Андрей Веселовский отклонил эту идею ). В-третьих, при украинских посольствах следует создать информационные центры с привлечением иностранных специалистов. В-четвертых, Центр советует организовать канал спутникового телевидения для трансляции на зарубежные страны.
Все идеи, несомненно, интересны, в известной степени даже похвальные. Если бы не было одного очень весомого «НО». Рассказать за границей, какие мы белые и пушистые вряд ли представит какие-то трудности (кроме финансовых), но клюнут ли на это иностранцы? Пример последних кампаний в западной прессе свидетельствует, что вряд ли: на любую агитацию найдется своя антиагитация. Представитель посольства одной из стран Восточной Европы, попросивший не называть его, сославшись на ноту украинского МИДа, в которой дипломатам иностранных посольств якобы не рекомендуется комментировать события в нашем государстве, высказал сомнение относительно целесообразности таких мероприятий. Говоря о своей стране, он прибавил, что его государство «делало» имидж только делами.
Верное замечание. Ведь имидж государства, как правило, творится преобразованиями внутри страны. А «экспортные» PR-акции сами по себе, разумеется, могут произвести необходимое впечатление. Но ненадолго.
