На прошлой неделе после принятия итогового документа, который определяет направление реформы ООН, завершилось заседание Генеральной Ассамблеи на высоком уровне, где по случаю 60-летнего юбилея Организации Объединенный Наций в одном зале собрались главы примерно 170 государств. Однако многие эксперты все же остались разочарованными этим мероприятием, поскольку вопрос реформирования ООН участникам саммита так и не удалось окончательно решить. Есть ли основания надеяться хотя бы на частичные реформы в Объединенных Нациях? Каковы перспективы реализации инициатив Президента Украины Виктора Ющенко о специальном заседании ООН по поводу 20-летия Чернобыльской трагедии и признания Голодомора 1932—1933 годов геноцидом? Как в ООН оценивают усилия новой украинской власти в экономической сфере? Эти вопросы «День» обсудил с главой Представительства ООН в Украине Френсисом О’ДОННЕЛЛОМ.
ЗАДАЧИ ПОСТАВЛЕНЫ, ЦЕЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ. ГДЕ РЕФОРМЫ?
— В последние годы часто приходилось слышать о недееспособности ООН в критических ситуациях. В этой связи как вы оцениваете решения, принятые на 60-й сессии Генеральной Ассамблеи? Что они дадут самой ООН и ее членам?
— Спасибо, что подняли этот острый вопрос. Я бы хотел остановиться на нескольких аспектах этой проблемы. В частности, о слабости ООН говорят, когда члены Совета Безопасности не могут достичь консенсуса по противоречивым и чувствительным вопросам. Думаю, проблемы политической машины Совета Безопасности — причина того, что так много членов ООН хотят его реформы. Генеральный секретарь ООН высказал разочарование тем, что в итоговом документе сессии нет конкретных предложений по реформированию Совета Безопасности.
С другой стороны мы можем отметить, что впервые говорится о праве населения, которое страдает, на защиту. Этот вопрос был очень деликатным во времена холодной войны, когда многие говорили о праве на вмешательство со стороны международного сообщества для помощи населению. Из-за возражений со стороны некоторых государств этот вопрос обсуждался в контексте права населения быть защищенным. Сегодня этот вопрос определяется гораздо острее — международное сообщество признает коллективную ответственность по защите людей от геноцида, преступлений против человечества, и предусматривает право предпринимать решительные действия против этого.
Другой важный элемент, вошедший в итоговый документ, — это проблема помощи «несостоявшимся государствам». Так, в Афганистане и Сомали в момент, когда после прекращения боевых действий надо было работать над устойчивым развитием страны, поддерживать молодую демократию, резко сокращалось финансирование. Чтобы избежать подобных ситуаций в будущем, теперь предполагается создать Комиссию по строительству мира, которая будет готова ответить на долгосрочные вызовы после того, как закончилась активная фаза конфликта, например, в Афганистане, Ираке, Сомали или на Балканах. При этой комиссии также будет отдельный Фонд демократии, который будет заниматься поддержкой демократических институций в этих странах.
Еще одна проблема: Комиссию ООН по правам человека много критиковали из-за того, что иногда среди ее ключевых членов или даже на посту председателя были представители стран, которые сами допускали вопиющие нарушения прав человека. Таким образом самой Комиссии не хватало легитимности. Теперь предполагается создать вместо нее Совет по правам человека и удвоить соответствующий бюджет.
В свете скандала вокруг программы «Нефть в обмен на продовольствие», открывшихся фактов злоупотреблений, будет создана новая Комиссия по этике. Вопрос этики очень важен, в частности в том, что касается миротворческих операций. Как вы знаете, в последние годы у нас было несколько случаев коррупции среди национальных миротворческих контингентов, были случаи сексуальных домогательств: из Конго по этой причине был выведен один из контингентов.
В рамках реформирования ООН, кроме вышесказанного, планируется пересмотр мандатов некоторых структур организации. Многие из внутренних изменений в системе ООН уже происходят. Но, подытоживая, хочу сказать, что ответственность за эффективность ООН в критических ситуациях, когда есть угроза миру и стабильности, лежит на государствах-членах, прежде всего на Совете Безопасности ООН. И на сегодняшний день, к сожалению, кроме принципиальной договоренности о том, что реформа необходима, не существует конкретных мер по ее проведению.
— Кто блокирует расширение состава постоянных членов Совета Безопасности ООН?
— Я не могу показывать пальцем на какую-либо политическую силу или структуру. Как вы знаете, получить место постоянного члена СБ хотят Германия, Япония, Индия, Бразилия и Южная Африка. Необходима формула, которая определит такое представительство в Совбезе, которое будет приемлемо для всех. Окончательное решение становится предметом политических переговоров. Если вы сегодня посмотрите на Совет Безопасности, то увидите, что пять его постоянных членов — это основные союзники по Второй мировой войне. Они же оказывали в то время наибольшее влияние на безопасность, потому что были крупнейшими производителями оружия и победителями в войне. Три страны из постоянных членов — европейские: Россия, Великобритания и Франция. Среди них нет ни одного африканского, ни одного испаноязычного, ни одного исламского государства. Две страны — англоговорящие: Великобритания и США. Единственное азиатское государство — это Китай. Совет Безопасности представляет ни что иное, как мир, каким он казался в 1945 году. Но спустя 60 лет мир изменился. Было бы логично изменить и структуру Совета Безопасности, однако понятно, что поиск оптимального формата будет непростым.
«ОБВИНЕНИЯ НЕ ДОЛЖНЫ БРОСАТЬ ТЕНЬ НА ВСЕХ МИРОТВОРЦЕВ»
— Ситуация вокруг нашего контингента в Ливане, обвиненного в финансовых злоупотреблениях, у многих создает впечатление о том, что его просто вытесняют из стратегически важного региона...
— Я не имею прямого отношения к этому вопросу, поэтому не могу его комментировать. Но насколько я знаю, упомянутые случаи расследуются украинскими властями и ООН. Представители ООН высказали удовлетворение шагами, которые предприняли украинские власти. Насколько я понимаю, есть намерение подвергнуть контингент в Ливане ротации. Нет ничего необычного в ротации контингентов. Как я уже говорил, один из контингентов был заменен в Конго также по причинам нарушений. Думаю, важно отметить, что нарушения были совершены отдельными лицами, и эти лица должны нести криминальную ответственность за свои проступки. Это не должно бросать тень на всех украинских миротворцев, на миротворческие усилия Украины. Мы надеемся, что ваша страна, которая сегодня является контрибутором наибольшего числа миротворцев в Европе, и в дальнейшем останется таковой.
— Сразу после скандала прошла информация о том, что может не состояться отправка нашего контингента на Голанские высоты. Действительно ли имели место сомнения, на какой стадии сейчас находится вопрос?
— Как я уже сказал, я не уполномочен комментировать это. Мы ожидаем продолжения плодотворного сотрудничества с Украиной в том, что касается миротворческих операций. Мы ценим вклад, который ваша страна уже сделала, ценим усилия украинских миротворцев и помним, что некоторые из них пожертвовали жизнью, выполняя свой долг.
ПОЧЕМУ ГОЛОДОМОР НЕ ПРИЗНАН ГЕНОЦИДОМ?
— Одна из инициатив Президента Ющенко, высказанная во время выступления на Генассамблее, — это признание геноцидом Голодомора. В Украине эта идея звучит давно. Как вы думаете, почему этого до сих пор не сделано?
— У меня нет ответа на этот вопрос. Когда я сам узнал о Голодоморе, я был поражен, потому что, как и большинство мира, не знал о масштабах этой трагедии. Моя страна в 1840-х годах также прошла через голод. Только в последние годы появилось своего рода признание и последовали извинения со стороны ряда должностных лиц. Ирландии понадобилось 150 лет, чтобы оправиться после этого голода. До него наше население составляло восемь миллионов человек, сейчас оно составляет около пяти миллионов. Нация только начала возрождаться в 1990-х годах.
Очень важно, что сегодня международная система предпринимает коллективные усилия, чтобы не допустить повторения таких трагедий в будущем. Поскольку такие термины, как геноцид, имеют юридическое значение и интерпретацию, страны иногда медлят с тем, чтобы признать какую-либо трагедию геноцидом, так как это повлечет за собой вопрос индивидуальной или коллективной ответственности, вопрос компенсаций.
— Есть достаточно много свидетельств украинских и иностранных экспертов о том, что голод был следствием политических решений и полицейских акций. Эти акции были осуществлены Советским Союзом, правопреемником которого является Российская Федерация. Может быть, в этом и проблема? Например, российский посол Виктор Черномырдин посоветовал обращаться в Грузию, потому что Сталин был грузином.
— Это очень деликатный вопрос. Эта тема очень близка к инициативам Генерального секретаря, которые касаются предотвращения геноцида и коллективной международной ответственности за его недопущение. Я думаю, существует глубокое понимание этой проблемы и поддержка усилий Украины в решении этого вопроса.
«НЕОБХОДИМО ПЕРЕВЕРНУТЬ «ЧЕРНОБЫЛЬСКУЮ СТРАНИЦУ»
— Еще одна инициатива Президента Виктора Ющенко — проведение специального заседания ООН, посвященного 20-летию Чернобыльской трагедии. Какова ваша оценка возможности организации этого мероприятия? Какие могут быть приняты на нем решения?
— Мне трудно сказать, чего можно ожидать от подобной встречи в Нью-Йорке. Я недавно принимал участие в Чернобыльском форуме в Вене, во время которого была достигнута договоренность между участниками форума о том, чтобы перевернуть «чернобыльскую страницу». Здесь необходимо сказать о разрыве, который существует между действительным риском чернобыльских последствий для жизни людей и восприятием этих рисков. Как утверждают ученые, принимавшие участие в форуме, реальная радиоэкологическая опасность в районах вблизи Чернобыля не выше приемлемых показателей. У украинцев существует определенный ажиотаж по поводу ЧАЭС, поэтому необходимо поскорее избавиться от психологической зависимости. Приведу вам цитату из этого отчета: средняя доза облучения, которую получили люди, проживающие в прилегающих к Чернобылю районах, намного ниже, чем естественно существующий уровень радиации в некоторых других странах — в Бразилии, Иране, Китае. Поэтому украинцам следует поменять свое отношение к тем дозам облучения, которое получило население. ООН при этом не прекращает свою работу по чернобыльскому вопросу. К примеру, существует программа по восстановлению территорий, по оказанию экономической помощи населению в пострадавших районах (создание привлекательного инвестиционного климата, благодаря чему появятся новые рабочие места, поднимется уровень экономического развития). Если говорить о наиболее пострадавших странах в результате Чернобыльской трагедии — Украине, России, Беларуси, то они потратили сотни миллионов долларов для решения накопившихся вследствие катастрофы проблем. Нагрузка на бюджеты этих стран составляет порядка 5-7%. Соответственно эксперты ООН рекомендуют снизить это бюджетное бремя: вместо того, чтобы выплачивать мизерные компенсации огромному количеству людей, лучше создавать специальные фонды, которые бы решали поставленные задачи, связанные с последствиями Чернобыльской катастрофы.
— Но есть и много других проблем, связанных с Чернобылем. К примеру — строительство объекта «Укрытие». Означает ли, что если будет перевернута «чернобыльская страница», то Украина останется наедине с существующими проблемами, которые требуют больших капиталовложений? Привлекались ли к подготовке отчета украинские эксперты? Критики этого документа сразу же после венского форума сказали, что эта акция просто готовит мировое общественное мнение к сворачиванию программ помощи.
— Я не согласен с такой точкой зрения. Перед ядерной энергетикой во всем мире стоит один из самых важных вопросов. Существует целое поколение атомных электростанций, построенных много лет назад, которые уже исчерпали свой ресурс и которые нужно вывести из эксплуатации. Когда мы выводим АЭС из эксплуатации, то надо забрать ядерное топливо и соответственно его утилизировать. Поэтому вопрос стоит очень серьезный — а именно относительно эффективности вывода из эксплуатации ядерных реакторов. Это чувствительная проблема для государств, владеющих ядерными электростанциями. Чернобыль — вызов не только для Украины, но и для международного сообщества. Поэтому хорошо, что три блока на ЧАЭС выведены из эксплуатации, но четвертый еще не выведен. Он не является реактором, генерирующим энергию, но он не выведен из эксплуатации в том понимании, что там находятся сотни тонн ядерного топлива, которое необходимо утилизировать. Это топливо составляет много рисков — в частности, заражения воды. Оно еще пребывает в горячем состоянии, и существует риск, что будет разрушен саркофаг и произойдет локальное заражение. Поэтому крайне важно, чтобы проект объекта «Укрытие» был успешно реализован. Также необходимо извлечь из реактора тонны ядерного топлива и утилизировать его правильным образом. Все это должно выполняться в рамках специальной стратегии, которой в Украине все еще нет. Прошло 19 лет после трагедии, и я не знаю, каким образом вы можете объяснить молодому поколению Украины и других европейских стран, что в течение всего этого времени не решен вопрос четвертого реактора.
— Но работа ЧАЭС остановлена под давлением мирового сообщества несколько лет назад. Экс-президент Леонид Кучма как раз сделал это в обмен на обещание помощи по сооружению «Укрытия»…
— Да, точно. Я лично считаю, что международное сообщество настроено оказывать поддержку Украине в этом вопросе. Но пока этого нет, конечно. Украина, мировое сообщество должны прилагать все усилия для окончательного решения этого вопроса. В частности, мы должны иметь стратегию по ликвидации ядерных отходов, необходимо иметь геологическое хранилище для утилизации ядерного топлива. Как раз в последнем отчете все эти вопросы детально освещены. В нем не говорится о том, что не будет больше осуществляться международная поддержка, а наоборот — указаны конкретные пути решения многих проблем при участии международного сообщества.
По поводу участия украинских специалистов в подготовке отчета. Отчет — это 600-страничный документ, состоящий из разделов по различным темам — по здравоохранению, по окружающей среде и т.д. Украинские специалисты принимали участие в их подготовке. Проводились очень широкие консультации, к которым были привлечены эксперты из многих государств — и из Украины, и из России, и из Беларуси. Также были проведены сравнительные анализы японского, американского опыта ликвидации последствий ядерных инцидентов. Следует согласиться, что Чернобыльская трагедия — самая худшая. Мировое сообщество финансирует часть решений, но надо менять приоритеты в соответствии с теми условиями, которые сложились на сегодняшний день и сложатся в будущем. Я считаю, что мы должны извлечь уроки сотрудничества за последние 20 лет по этому вопросу. И необходимо провести серьезную политическую мобилизацию для того, чтобы вывести из эксплуатации ЧАЭС. Это в свою очередь зависит от прозрачности, борьбы с коррупцией в Украине, разработки соответствующей стратегии, более активного сотрудничества с МАГАТЭ. Нужно брать четкую политическую ответственность за решение этого политического вопроса.
«ПРАВИТЕЛЬСТВО УЧЛО НЕ ВСЕ НАШИ РЕКОМЕНДАЦИИ»
— Сразу после оранжевой революции ПРООН инициировала проект «Голубая лента», где содержатся конкретные экономические рекомендации украинскому правительству. Кстати, еще в июле вы прогнозировали в интервью нашей газете, что рост экономики Украины составит 8%. Каковы ваши оценки сейчас?
— Комиссия «Голубая лента» была инициирована Кальманом Мижеем, помощником Генсека ООН. Я приехал в Украину во время оранжевой революции, когда Президентом стал Виктор Ющенко. Мы передали ему доклад нашей комиссии 15 января. Очень многое из того, о чем указывала в своем документе «Голубая лента», было включено в программу правительства «Навстречу людям». С того времени был начат диалог с премьер-министром, некоторыми министрами. Многие эксперты давали конкретные рекомендации по отдельным областям: приватизация, налогообложение, финансовая, социальная политика и другие. Когда в Киеве проходил так называемый форум «мини-Давос», то еще сохранялся оптимизм по поводу того, что мы можем выйти на хороший уровень сотрудничества по продолжению работы комиссии «Голубая лента». Именно по ее прогнозам годовой рост экономики должен был составить 8%. Но сейчас этот показатель составляет 4%. Не все наши рекомендации были учтены правительством, по разным причинам, одна из которых — недостаточное время для реализации инициатив по реформам.
— Может быть, еще не все потеряно, и новое правительство воспользуется вашими рекомендациями…
— Мы подготовили второй отчет комиссии «Голубая лента». Мы надеемся, что представители правительства и комиссии детально проанализируют эти рекомендации, создадут Национальный план действий, который будет соответствовать Плану действий Украина — ЕС. Надеемся, что он поможет экономическому развитию Украины, созданию привлекательного инвестиционного климата.
