Надежды на раунд переговоров о развитии мировой торговли, который мог открыть возможности для развивающихся стран и способствовать сокращению нищеты, похоже, потерпели крах. И хотя кто- то, может быть, и проливает крокодильи слезы, степень разочарования не должна быть очень высокой: Паскаль Лами — глава Всемирной торговой организации — давно работал над тем, чтобы понизить ожидания настолько, что было ясно, что каковы бы ни были результаты, они принесут лишь очень ограниченную выгоду бедным странам.
Этот провал едва ли может вызвать удивление: Соединенные Штаты и Европейский Союз давно нарушили данные ими в 2001 году в Дохе обещания исправить дисбаланс последнего раунда торговых переговоров — раунда настолько несправедливого, что беднейшие страны мира оказались в еще худшем положении после его окончания. В очередной раз восторжествовало отсутствие у Америки приверженности к многостороннему подходу, ее неуступчивость и готовность поставить политическую выгоду выше принципов и даже собственных национальных интересов. В преддверии ноябрьских выборов президент Джордж Буш не мог «пожертвовать» 25-ю тысячами богатых фермеров, занимающихся выращиванием хлопка, или 10-ю тысячами процветающих фермеров, выращивающих рис, и их вкладом в его предвыборную кампанию. Редко такому большому количеству людей приходилось уступать так много, чтобы защитить интересы такого малого количества людей.
Переговоры зашли в тупик в сельскохозяйственной сфере, где субсидии и торговые барьеры остаются гораздо выше, чем в обрабатывающей промышленности. И это при том, что жизнь около 70% людей в развивающихся странах прямо или косвенно зависит от сельского хозяйства, они теряют больше всех при нынешнем режиме. Но, сосредоточившись на сельскохозяйственных вопросах, участники переговоров отвлеклись от гораздо более широкого спектра вопросов, которые можно было бы разрешить взаимовыгодным для северных и южных стран образом.
Например, так называемые возрастающие тарифы, когда обработанная продукция облагается налогом по гораздо более высокой ставке, чем необработанная, означают, что тарифы на промышленные товары лишают развивающиеся страны стимула предпринимать действия, значительно увеличивающие стоимость продукции, что могло бы привести к созданию рабочих мест и повышению доходов.
Наверное, самым возмутительным примером является американский тариф на импорт этанола в размере $0,54 за галлон, в то время как тариф на нефть полностью отсутствует, а тариф на бензин составляет $0,5 за галлон. Сравните это с субсидией на производство этанола в размере $0,51 за галлон, получаемой американскими компаниями (значительная доля которой приходится на одну фирму). Таким образом, иностранные производители не могут конкурировать с американскими, если стоимость их продукции не является ниже стоимости продукции американских производителей на $ 1,05 за галлон.
Эти огромные субсидии привели к тому, что США стали крупнейшим производителем этанола в мире. Однако, несмотря на такое огромное преимущество американских компаний, некоторые иностранные фирмы все-таки могут конкурировать на американском рынке.
Стоимость производства бразильского этанола на сахарной основе гораздо ниже стоимости производства американского на зерновой основе. Бразильские фирмы гораздо более эффективны, чем американская субсидируемая индустрия, вкладывающая больше сил и энергии в получение субсидий от конгресса, нежели в повышение эффективности. Некоторые исследования показывают, что на производство американского этанола уходит больше энергии, чем содержится в нем. Если бы Америка уничтожила эти несправедливые торговые барьеры, она покупала бы больше энергоресурсов у Бразилии и меньше на Ближнем Востоке. Но, очевидно, администрация Буша скорее согласна помочь ближневосточным производителям нефти, чьи интересы часто расходятся с интересами США, чем Бразилии. Конечно, администрация никогда не признает это; в условиях, когда энергетическая политика формируется нефтяными компаниями, Archer Daniels Midland и другие производители этанола просто играют по правилам коррумпированной системы вкладов в предвыборную кампанию в обмен на субсидии.
Во время торговых переговоров Америка заявила, что сократит субсидии только в том случае, если другие страны откроют свои рынки. Но, как сказал министр одной из развивающихся стран: «Наши фермеры могут конкурировать с американскими фермерами; мы просто не можем конкурировать с американским казначейством». Развивающиеся страны не могут и не должны полностью открывать свои рынки для американской сельскохозяйственной продукции, если американские субсидии не будут полностью отменены. Чтобы конкурировать на равных, этим странам придется субсидировать своих фермеров за счет ресурсов, необходимых на образование, здравоохранение и развитие инфраструктуры.
В других областях торговли был признан принцип компенсационной пошлины: когда страна устанавливает субсидию, другие могут установить налог, чтобы компенсировать несправедливое преимущество, предоставленное производителям этой страны. Если рынки будут открытыми, всем странам должно быть предоставлено право компенсировать американские и европейские субсидии. Это было бы значительным шагом вперед к созданию справедливого торгового режима, способствующего развитию.
В начале раунда развития большинство развивающихся стран беспокоились, что ЕС и США не только не исполнят своих обещаний (что они, в целом, и сделали), но и что итоговое соглашение поставит их в еще худшее положение, чем до этого. В результате большая часть развивающихся стран вздохнули с облегчением, что по крайней мере смогли избежать этого риска.
Однако существовал и риск того, что мир может подумать, что само это соглашение является достижением целей раунда по развитию, поставленных в Дохе, и что участники торговых переговоров могут сделать следующий раунд таким же несправедливым, как и предыдущие. Эти опасения, похоже, тоже уменьшились.
Остается еще одна причина для беспокойства: Америка поспешила подписать серию еще более однобоких и несправедливых, по отношению к развивающимся странам, двусторонних торговых соглашений, что может побудить Европу и другие страны последовать ее примеру. Эта стратегия, по принципу «разделяй и властвуй», подрывает многостороннюю торговую систему, основанную на принципе недискриминации. Страны, подписывающие эти соглашения, получают привилегированное отношение по сравнению со всеми остальными. Но развивающиеся страны приобретают очень мало, но могут потерять очень много, подписывая такие соглашения, которые почти никогда не приносят обещанную выгоду.
Действительно, от ослабления многосторонней системы торговли проиграет весь мир. Остальной мир не должен следовать примеру одностороннего подхода Америки: многосторонняя система торговли слишком ценная вещь, чтобы допустить ее уничтожение американским президентом, неоднократно демонстрировавшим презрение к глобальной демократии и мультилатерализму.
Джозеф СТИГЛИЦ — лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года, в настоящее время работает над книгой под названием «Как заставить глобализацию работать». Антон Коринек из Колумбийского университета также внес вклад в написание этой статьи.
