Организация ГУУАМ, первоначально задуманная как экономический проект, теперь заявила о намерении совместно решать проблемы региональных конфликтов. Накануне президентских выборов в Молдове Владимир Воронин и Михаил Саакашвили подписали декларацию против «черных дыр» в Европе. Кишиневский саммит ГУУАМ, прошедший в прошлую пятницу, должен был стать важным этапом в размораживании «замороженных конфликтов»... На саммите случились две заминки. Первая, как известно, из-за погоды: некоторые участники задержались в дороге. Вторая произошла с разрекламированным планом Ющенко по приднестровскому урегулированию. Неожиданно появились сообщения, что украинский Президент пока ничего не скажет: проект дорабатывается. Но затем Виктор Ющенко все-таки озвучил семь пунктов плана, отметив, что окончательный вариант Украина представит через три недели. Вместе с тем по-прежнему непонятно, сколько пройдет времени, прежде чем «погода» в деле приднестровского урегулирования наконец наладится.
Президент несколько месяцев назад раскритиковал ответственные органы власти за то, что Украина, «несущая миллиардные убытки из-за этого конфликта», до сих пор не имеет своего плана по Приднестровью. Министр иностранных дел Борис Тарасюк заявил, что Киев готовится изменить свою позицию по этому вопросу. Непризнанная республика у наших границ, через которую идут потоки всевозможной контрабанды и где очень много оружия, не отвечает интересам Украины. В то же время мы обязаны защитить интересы украинского населения ПМР. (Как известно, ранее Украина не поддержала идею Воронина о совместной блокаде Приднестровья).
Подход к приднестровской проблеме стали называть едва ли не главным тестом на внешнеполитическую зрелость команды Ющенко, соответствие нормам европейской политики и т.д. Украинский план должен стать альтернативой меморандуму Козака — российской доктрине, ранее отвергнутой Кишиневом (она предполагала федерализацию Молдовы и дальнейшее нахождение в ПМР российских войск, против чего теперь высказались участники саммита ГУУАМ). Возможности урегулирования приднестровского конфликта Виктор Ющенко ранее обсудил с министрами иностранных дел Польши и Германии, а также с вице-президентом США Диком Чейни. Семь пунктов, озвученных Президентом в Кишиневе, таковы. Администрация Приднестровья должна создать условия для развития гражданского общества и многопартийной системы. В ПМР следует провести прямые и демократические выборы в Верховный совет, за которыми будут наблюдать ЕС, ОБСЕ, Россия, США и Украина. Украинская сторона также выступает за трансформацию миротворческих сил в международный механизм и расширение количественного состава украинских миротворцев. Приднестровская сторона должна допустить украинских специалистов на предприятия военно-промышленного комплекса для осуществления мониторинга. Кроме того, необходимо создать группы мониторинга в составе ОБСЕ и других международных организаций для контроля за транзитом грузов на участке приднестровско-украинской границы. Украина готова поддержать США и ЕС в их действиях по приднестровскому урегулированию.
В итоговые документы Кишиневского саммита эти пункты не вошли — из-за разногласий между участниками встречи. Так, президент Румынии Басеску (наблюдатель на саммите) категорически не согласился с идеей проведения выборов. По его словам, это «может привести к узакониванию сепаратистских анклавов». Президент Воронин дипломатично заявил, что Молдова будет «внимательно изучать» украинскую инициативу.
Пока план Ющенко по приднестровскому урегулированию проходит доработку, «День» поинтересовался мнением молдовских экспертов о его озвученных вехах.
КОММЕНТАРИИ
Виктор ЖОСУ, политический комментатор газеты «Молдавские ведомости», Кишинев:
— Официально Украина всегда выступала за территориальную целостность Молдовы при справедливом политическом урегулировании приднестровского кризиса. Под «справедливым» понималось такое решение проблемы, которое устроило бы как Кишинев, так и Тирасполь. В качестве посредника Украина вела себя достаточно ровно: ее позиция принципиально ничем не отличалась от позиции двух других посредников — России и ОБСЕ. При этом Киев время от времени давал понять, что озабочен проблемой Приднестровья еще и по причине проживания там значительного числа граждан Украины, количество которых постоянно растет.
Политику Украины в отношении Приднестровья в период последних двух лет президентства Леонида Кучмы многие в Кишиневе склонны были считать скрытой поддержкой тираспольского режима. Подобное мнение особенно укрепилось после отказа Киева поддержать предложенные Кишиневом меры по так называемой таможенной блокаде непризнанной ПМР. Поэтому после смены власти в Украине в Кишиневе заговорили о неизбежных сдвигах в решении проблемы, имея в виду, что новый украинский Президент Виктор Ющенко решит пойти навстречу молдавскому руководству в его планах экономически задушить режим Игоря Смирнова (тем более, что украинцы Приднестровья в большинстве поддержали Януковича). Воронин и его окружение не учли, однако, другого. Вне зависимости от доминирующего цвета, украинская политическая элита никогда не пойдет по пути такого урегулирования приднестровского конфликта, которое соответствовало бы исключительно интересам молдавских политиков. Просто потому, что у Украины есть собственный (пусть пока не оформленный в виде некоего законченного проекта) взгляд на Приднестровье, который отнюдь не совпадает с воронинским видением нынешней ПМР как части унитарной Республики Молдова, наделенной «особым статусом».
Как бы там ни было, в Кишиневе ждали, что на саммите ГУУАМ 22 апреля Ющенко представит собственный план урегулирования, который, во-первых, будет коренным образом отличаться от прежнего российского плана, известного как «меморандум Козака», и, во-вторых, будет способствовать скорейшей ликвидации ПМР. При этом, однако, на всякий случай не забывали подстраховаться. Так, Владимир Воронин уже после своего переизбрания заявил, что не намерен даже обсуждать возможность будущей федерализации Молдовы. А утром в день саммита, очевидно, предполагая неблагоприятный для Воронина оборот, приближенное к администрации молдавского президента информагентство Новости-Молдова сообщило «из достоверных источников в правительстве Молдовы», что «Украина на кишиневском саммите ГУУАМ не представит свой план урегулирования приднестровского конфликта», поскольку «в последний момент оказалось, что документ не доработан». Тем не менее, Президент Украины Виктор Ющенко выступил с инициативой урегулирования приднестровской проблемы «через демократию»... И хотя Владимир Воронин заявил в ответ, что Молдова внимательно изучит предложения Украины, уже сейчас очевидно разочарование, постигшее официальный Кишинев. Да, Ющенко не произнес слова «федерация». Но фактически вместо ожидаемого «демонтажа» ПМР он предложил не что иное, как постепенную внешнюю легитимацию этого государственного образования путем выборов в Верховный совет под международным контролем; через создание нынешней приднестровской администрацией условий для гражданского общества и многопартийности; путем допуска украинских специалистов на предприятия приднестровского ВПК, чего, кстати, уже несколько лет хотят тираспольские лидеры; правда они ставят вопрос шире, приглашая на эти предприятия наблюдателей от Европы, США и пр.
Естественно, подобный поворот событий не может устроить Кишинев. Поэтому, вероятнее всего, урегулирование приднестровской проблемы не претерпит при Воронине существенных сдвигов. Позиция России была известна ранее, теперь известна и «новая» позиция Украины, — по сути, если рассматривать ее в русле ожидания властей Молдовы, мало чем отличающаяся от российской. Суть же сводится к одному: Кишинев должен вернуться за стол переговоров с Тирасполем и попытаться совместно, с помощью посредников, найти взаимоприемлемое разрешение этого конфликта. Все же остальное — разговоры о «смене формата», о подключении к переговорам ЕС, Румынии, еще кого-то — сути не меняет.
Воронин пока не намерен отказаться от идеи нецелесообразности ведения переговоров с «бандой Смирнова». Таким образом, круг замкнулся. Выход не просматривается, и подобное положение вероятнее всего продлится до тех пор, пока и в Кишиневе, и в Тирасполе у власти будут оставаться нынешние лидеры.
Оазу НАНТОЙ, директор программ Института общественной политики, Кишинев:
— Украина с самого начала оказалась вовлеченной в приднестровский конфликт. Через ее территорию проезжали в Приднестровье присланные из России наемники («казаки» и уголовники). Воевали на стороне сепаратистов представители УНА-УНСО. В то же время Украина приняла десятки тысяч беженцев и стала стороной переговорного процесса. Еще на встречах министров иностранных дел Молдовы, Украины, России и Румынии в апреле 1992 года неприятным шоком для Кишинева явилась очевидная поддержка приднестровского сепаратизма, наряду с Москвой, и представителями Киева. Кишиневские эксперты окрестили эту позицию «политикой созревшего плода», который затем должен упасть в украинский огород...
Еще 1-го сентября 2001 года Кишинев ввел новую таможенную печать, взамен той, которой пользовалась с февраля 1996 года и ПМР, и попытался создать на территории Украины временные совместные молдавско-украинские таможенные посты вдоль приднестровского (452 км) участка молдавско-украинской границы. Таким образом, молдавский таможенник получил бы возможность применить молдавское законодательство к потоку товаров, следующих в (из) ПМР. Однако и по сей день Украина не дает согласия на создание таких совместных постов.
В декабре 2002 года Украина предложила свой вариант документа для переговоров, предусматривавший «отложенный статус» для Приднестровья. Осенью 2004 года МИД Украины высказал сожаление в связи с неподписанием Молдовой меморандума Козака. Летом 2004 года вспыхнул конфликт со школами, находящимися под молдавской юрисдикцией, но функционирующими на территории ПМР: тираспольские марионетки не погнушались нарушить права детей, для того чтобы еще раз «наказать» непослушный Кишинев за отказ подписать меморандум Козака. Последовавшие за этим события продемонстрировали, что Киев полностью игнорирует позицию Кишинева и стоит на стороне ПМР.
Успех оранжевой революции в Украине вызвал новые ожидания в Кишиневе, в первую очередь, по проблеме Приднестровья. Но следует сказать, что предложенный Украиной проект «К урегулированию — через демократию» (пока семь шагов) вызвал больше вопросов, нежели дал ответов. В ситуации, когда «правовые условия статуса Приднестровья» сформулированы пока что самим Приднестровьем в качестве претензий на независимое государство, непонятно, граждане какого государства и по каким законам могут принять участие в «демократических выборах». И что делать с Конституцией Молдовы, согласно которой, ПМР — как минимум, антиконституционное образование?
Пятый же шаг из украинских предложений, предусматривающий трансформацию «нынешнего формата» миротворческой деятельности в «международный механизм военных и гражданских наблюдателей» заодно приведет к международному признанию легитимности «приднестровской армии» — участницы «нынешнего формата», навязанного Россией в 1992 году.
В шаге седьмом Украина дает согласие на кратковременный мониторинг приднестровского участка границы, что опять же означает вежливый отказ от создания молдавско-украинских совместных таможенных постов, которые бы заставили экономических агентов из ПМР подчиниться законодательству Молдовы.
Подводя итоги, можно предположить, что новая киевская администрация то ли является сознательной продолжательницей старых подходов, то ли еще не нашла своих. Если учесть, что Николай Рябов, российский посол в Молдове, весьма положительно отозвался об инициативе Виктора Ющенко, то вопросов об украинской позиции в проблеме Приднестровья меньше не становится.
Еще летом 2004 года группа экспертов от гражданского общества Молдовы предложила стратегию решения приднестровского конфликта через «демилитаризацию, декриминализацию и демократизацию» Приднестровского региона Республики Молдова. Мы исходили из того, что ни о какой демократии без демонтажа репрессивных структур режима, вывода российских войск и контроля границы в соответствии с законами Молдовы речи быть не может.
Очевидно, что только интенсивный и открытый диалог между Киевом и Кишиневом как на государственном уровне, так и через структуры гражданского общества может стать основой общих реалистичных подходов к разрешению проблемы Приднестровья. Старая кишиневская и новая киевская администрации почти в унисон говорят о европейском выборе своих государств. Не хотелось бы, чтобы «приднестровский камень» стал препятствием на этом пути и для Молдовы, и для Украины.
КСТАТИ. В деле приднестровского урегулирования Украина «проявила осторожность, не пойдя по пути, который предлагал ряд стран и которого ожидала Молдова», — заявил директор Института глобальных стратегий Вадим КАРАСЕВ, отметив, что речь идет об экономической блокаде Приднестровья и создании молдавских таможенных постов на границе с Приднестровьем, а также других экономических санкциях. «Поэтапный и мягкий вариант с упором на политико-гуманитарные, политико-процедурные факторы давления на тираспольский режим не совсем устроил Молдову и Румынию», — сказал политолог. В то же время, по его мнению, такой план — в интересах Украины, «поскольку резкое давление на тираспольский режим создает два риска». Первый заключается в размораживании конфликта. Вторым риском может стать усиление напряженности в российско-украинских отношениях. «Насколько Украина и украинская дипломатия сумеют достойно выйти из этой ситуации, насколько она сумеет показать дипломатическое искусство возможного и невозможного. От этого будет зависеть укрепление авторитета Украины на европейской арене и действительно подтвердит либо опровергнет претензии Украины на лидерскую роль в регионе», — убежден Вадим Карасев.
