В минувший уик-энд на телеканале «Тонис» показали документальный фильм Мыколы Вересня «Эпоха Кучмы». Несмотря на то, что он датируется 2004-м годом, показ, как сообщили «Дню» в пресс-службе «Тониса», был премьерным.
Слишком уж авторская манера подачи информации поразила, наверное, даже привыкших к журналистским экспериментам зрителей. Синхроны экспертов (преимущественно, политологов и политиков), которые и стали основой фильма, перемежались размышлениями вслух Мыколы Вересня на фоне... его же лица крупным планом. Размышления, опять же, были очень и очень личными: что автор лично думает об «эпохе Кучмы», с кем у него ассоциируется экс-президент и т.п.
К тому же, название оказалось явно масштабнее фильма. Как бы там ни было, «Эпоха Кучмы» — это не только сам Леонид Кучма и мнения о нем. Речь идет о десяти годах жизни целой страны. Жизни, наполненной не только негативом. А фильм — преимущественно о нем. При этом, несмотря на явно просматривающуюся антипатию автора к своему персонажу, в кадре Мыкола Вересень преподносит себя как непредвзятый журналист-гуру.
Возможно, уже в ближайшем будущем тележурналистами будут предприняты и другие попытки «разобраться в том, что же происходило в стране, которой руководил президент Леонид Кучма». Во всяком случае, после этого фильма о его (и нашей!) эпохе рассказать можно еще очень и очень многое.
А пока «День» предложил экспертам поделиться своими впечатлениями от фильма «Эпоха Кучмы».
Владимир ФЕСЕНКО, Центр прикладных политических исследований «Пента»:
— Мне трудно быть объективным, комментируя данный фильм, поскольку в свое время я был у истоков этого проекта, но в силу разных причин отошел от его реализации еще на подготовительной стадии. В том числе и потому, что этот фильм изначально создавался как агитационно-предвыборный проект, а потому вряд ли мог стать достаточно объективным портретом и самого президента Кучмы и его эпохи.
Сразу отвечу на один вопрос, который наверняка возник у многих телезрителей — почему фильм снят на русском языке? Ответ: потому что он предназначался для российского зрителя. Не знаю, транслировался ли фильм в России и для кого. Однако, по моему мнению, кроме языка специфика российской аудитории никоим образом учтена не была. Да и с языком проблемы. Для русскоязычной аудитории был бы органичен русскоязычный журналист, а для украинской аудитории был бы адекватен и Вересень, но на украинском языке.
Я не поклонник журналистской манеры и стилистики Вересня. Может быть, я излишне субъективен, но в данном случае его специфическая манера повествования скорее отвлекала внимание зрителя от содержания и главного героя фильма. В этой связи видеоплан «Вересень на фоне Вересня» очень символичен. Много Вересня и мало Кучмы. Кучма где- то на третьем плане. Может, он этого и заслуживает, но фильм-то про Кучму.
В фильме много говорящих голов и слабый видеоряд. Из мозаики отдельных главок так и не сложился целостный, сложный и противоречивый образ Кучмы и его эпохи. Мне кажется, такой фильм лучше было бы снимать профессиональному документалисту без явной политической ангажированности, например Юрию Макарову.
Но, возможно, время для объективной истории про Кучму еще просто не пришло. Слишком близки персонажи и страсти его эпохи.
Марк ГРЕСЬ, тележурналист («Интер»):
— Не видал никогда более неумело сделанного фильма. Из кучи приведенных в фильме фактов человек, который более-менее находится в теме, может вытащить что-то само по себе интересное. Однако в основном все заполнено даже не эмоциональными, а какими-то дежурными фразами, не несущими информационной нагрузки, например, на тему: «Кучма — плохой, потому что он не любил народ». Если эта фраза в разных интерпретациях повторяется у десяти человек, зрителю это ни о чем не говорит и ничего не добавляет в познавательном плане (а этот фильм должен был бы быть либо познавательным, либо, скажем, философским). Создалось впечатление, что Мыкола Вересень повыдергивал из десятков интервью какие- то синхроны, которые косвенно касаются темы, и решил сделать фильм, а, поскольку все это должно чем-то объединяться, — промежутки заполнить собой. Но как- то не получилось из Вересня связующего звена между сегментами, потому что не было самих сегментов. Те разделы фильма, которые обозначались титрами, оказывались несодержательными и неоформленными. Отдельные эксперты по отдельности, может быть, и говорили о чем-то интересном — в контексте цельного интервью, но когда эти фрагменты были выделены и соединены между собой, получилась «каша».
Автор, когда создает фильм, должен для себя очень четко поставить задачу и определить приоритеты, потому что всего рассказать в фильме нельзя. Это — как сделать сорокаминутный фильм «Вторая мировая». Каждый из фильмов о ней посвящен какому- то определенному событию, через которое мы можем рассказать о Второй мировой гораздо более емко, чем беря весь контекст событий. Так и здесь — стоило бы остановиться на каком-то очень ярком моменте и через него вывести иллюстрацию всей «эпохи Кучмы». Взять, к примеру, «дело Гонгадзе». Для меня, например, оно страшно не только тем, что убили журналиста, а тем, что абсолютно спокойно и безнаказанно в кабинете президента майор службы безопасности проводил записи. Это же как красноречиво говорит о слабости самого режима! А когда в фильме все собирается в кучу... Если фильм Романа Кармена «Неизвестная война» — это 20 серий, то здесь «все-все-все» об эпохе Кучмы уместилось в час, причем чуть ли не большая часть этого часа — это позирование, как на фотосессии, Мыколы Вересня: я в таком ракурсе, я воздел руки, я мудро замолчал и промолчал полминуты, посмотрите, какие у меня выразительные глаза. И получилось, будто Вересень — самая знаковая фигура эпохи, будто он погиб во время «режима Кучмы» три года назад, и сейчас мы все вспоминаем о нем...
Петр КРАЛЮК, доктор философских наук, профессор Национального университета «Острожская академия»:
— Впечатление от фильма — грустное и в то же время смешное. Смешно выглядел на экране «двойной» Мыкола Вересень со своими «зело мудрыми» размышлениями. Возможно, создатели фильма думали, что такая двойственность изображения ведущего станет эффектной творческой находкой. На самом же деле она настраивала зрителей на восприятие фильма как некой клоунады. Это ощущение усиливалось, когда на экране появлялись эксперты, которые, как и Мыкола Вересень, преимущественно «вещали» на русском языке с заметным украинским акцентом. Здесь кое-кто из них мог бы посоревноваться с нашей любимой экс-проводницей, а ныне поп-звездой Веркой Сердючкой. И вообще присутствие в фильме Верки Сердючки в качестве эксперта было бы очень и очень желательно. Хотя бы потому, что она как раз и является детищем эпохи Кучмы, как и некоторые эксперты. В отличие от них и ведущего недавно почти всеми любимый Леонид Данилович выглядел солидно и прилично. В видеоцитатах он хорошо говорил и даже на украинском языке. Какую идею хотели к нам донести создатели фильма? О серьезной аналитике здесь речь не идет. После просмотра у меня создалось впечатление: эпоха Кучмы — это не только наше прошлое, это — и наше будущее. Хотя признаться себе в этом как-то не очень хотелось.
