События, определяющие направление цивилизационного развития нации, обычно имеют заметное, порой и очень длительное, влияние на дальнейшую историю того или иного народа. Даже на расстоянии нескольких веков мы можем это почувствовать.
Самый яркий пример этого из истории Украины — Люблинская уния 1 июля 1569 года, 450-тую годовщину принятия которой мы отметили недавно. Не случайно президент Польши Анджей Дуда и президент Литвы Даля Грибаускайте выступили в понедельник с заявлениями, в которых подчеркивают огромный вес этого акта для поступательного развития стран Восточной Европы. Это тоже характерно, ведь мало актуальным, незначительным во времени событиям такого внимания обычно не уделяют.
А каким должен быть украинский взгляд на Люблинскую унию, крайне неоднозначную по своим последствиям? «Кто из украинских политиков может поддержать разговор на этом уровне?» — очень целесообразно задала вопрос Лариса Ившина?
За ответом «День» обратился к нашему уважаемому эксперту, постоянному автору, доктору исторических наук, профессору Юрию ТЕРЕЩЕНКО:
— Следует понимать, что Люблинская уния имеет как позитивные, так и негативные аспекты. Начнем с негативных. Сразу после унии началось достаточно жесткое давление на украинскую православную религиозную и политическую элиту. Нужно учитывать, что именно заключение этого акта стало результатом согласия, но далеко не полного, между элитами трех составляющих Речи Посполитой: собственно Польши, Великого Княжества Литовского и украинских земель.
Мы должны признать, что Украина утратила в результате Люблинской унии ту роль, которую она играла в Великом Княжестве Литовском, будучи фактически одной из мощных государствообразующих сил этой институции. Это совпало с началом жесткой Контрреформации в Восточной Европе. Если в первой половине XVI века Польша была «пристанищем» еретиков, куда стремились попасть и где получить убежище разного года реформаторы протестантского подобия, например, антитринитарии, то после Люблинской унии началось беспощадное контрреформационное наступление. Не можем не вспомнить и о мощном давлении иезуитского движения, которое направлялось из Рима.
Но справедливости ради нужно обязательно отметить и позитив. Украинская элита после Люблинской унии намного теснее связала себя с общеевропейским процессом. И это было очень важно. Например, как раз в это время в Англии формировалось новое дворянство «джентри», которое использовало вольнонаемный труд. Так же проходили социально-экономические процессы в среде украинского казачества, и это показательно. Поучительным было бы сравнить Кромвеля и Хмельницкого, хоть эти личности вышли на историческую арену несколько позже.
Обобщая, можно сказать, что Люблинская уния знаменовала собой зарождение буржуазных отношений на территории Украины.
Относительно того, кто из наших государственных рулевых смог бы достойно прокомментировать Люблинскую унию, учитывая заявления Анджея Дуды и Дали Грибаускайте, хочу только сказать, что, по моему субъективному мнению, наш нынешний Президент ориентирован не на запад, а на восток, в отличие от президентов Польши и Литвы.
