Председатель Государственного комитета телевидения и радиовещания Иван Чиж отмечает в целом объективное освещение украинскими СМИ избирательного процесса. По его словам, СМИ выполнили свою «чрезвычайно важную миссию достаточно продуктивно и эффективно — без существенных замечаний, без существенных проблем. Мы действовали исключительно в рамках законодательства». По мнению Ивана Чижа, характерной особенностью выборов стало стремление всех субъектов избирательной кампании быть максимально представленными в СМИ. Только в региональных государственных телерадиокомпаниях политические партии и блоки потратили около 27 миллионов гривен на политическую рекламу. Всего же, по оценкам экспертов, на все выборы было потрачено около $500 млн. для представления в СМИ позиции политических сил. Глава Госкомтелерадио, сообщает Интерфакс-Украина, представил данные мониторинга, по результатам которого украинские телевизионные каналы практически не использовали очевидных манипулятивных приемов. Наиболее сбалансированную и объективную информацию, по его словам, предоставляли Первый Национальный канал, «5 канал» в новостях , «Студия «1+1», «Тонис», ICTV. Исследование также засвидетельствовало рост количества антирекламы.
Прокомментировать тезис относительно неиспользования отечественными телеканалами очевидных манипулятивных приемов «День» предложил директору Института медиа права и главе Независимого экспертного совета по вопросам деятельности масс-медиа во время выборов Тарасу ШЕВЧЕНКО:
— По-моему, во время этой избирательной кампании манипулятивных технологий использовалось немного. Конечно, если не принимать во внимание, что, по большому счету, любую рекламу, любую агитацию можно считать манипуляциями с гражданами. Но если говорить о том, что принято считать грубыми формами, то их было немного, особенно если сравнивать с последней президентской избирательной кампанией. Тем не менее некоторые примеры привести можно. Можно было бы вспомнить, что наш Независимый экспертный совет рассматривал ролик из Днепропетровска, который был полностью негативным и был направлен против Майдана, против людей и политических сил, которые были на Майдане, в котором использовалась немецкая музыка, когда изображались люди на Майдане, — с определенным внушением и ассоциацией с фашизмом. И в этом ролике не было указано, кто его заказчик. Детальное изучение этого вопроса вывело на то, что заказывал этот ролик блок Литвина, который собственно представляет господин Чиж.
И еще один факт, на который обращал внимание Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания (даже выносил решение по этому вопросу) и который стоило бы вспомнить, — это то, что сам господин Чиж пытался на региональных телекомпаниях размещать рекламные ролики, в которых он лично разъяснял избирательное законодательство, хотя он, будучи кандидатом в народные депутаты по одному из списков, конечно, не имел никакого права делать это. Потому что разъяснять избирательные процедуры — дело благородное, но это должны делать не кандидаты, а незаангажированные люди. Поэтому некоторые претензии есть, но если давать общие оценки, то, конечно, избирательная кампания была намного честнее, намного чище и правильнее.
И еще последнее, что хочу отметить, делая обобщения относительно деятельности СМИ. По-моему, вырисовалась одна серьезная проблема, о которой следует думать в будущем, — это то, что СМИ смогли обеспечить доступ политических партий к СМИ в основном за деньги, т.е. они активно работали над тем, чтобы продавать свое эфирное время, продавать газетные площади, но при этом СМИ, по моему мнению, не выполнили функцию объективного информирования избирателей о политических партиях и блоках, об избирательных программах, о людях, которые, собственно, были кандидатами на должности мэров, баллотировались в районную раду, в Верховную Раду. Т.е. СМИ занимались зарабатыванием денег, но что касается презентации точки зрения избирателя (а именно избиратель является основной фигурой во время выборов) — СМИ выполняли эту свою функцию не в совершенстве, особенно на региональном уровне.
