...Нет, ну просто прелесть. Сказано так откровенно, что нельзя не процитировать: «...В населенных пунктах моего избирательного округа... был даже проведен своеобразный эксперимент. Так вот, если взять населенные пункты, где я встречался с избирателями не более 1–2 раз, и выделить из них села, где применялись дополнительные усилия (личные контакты с председателем колхоза, директором школы, руководителем сельсовета, в результате которых они пообещали поддержку и включили свой административный ресурс при молчаливом «благословении» районного руководителя), процент дополнительно собранных голосов, как правило, не превышал 10–15%». Обратите внимание: что такое «административный ресурс», осененный «молчаливым благословением» местного начальства, — не расшифровывается. Очевидно, в расчете на то, что читатель, знакомый с политическими реалиями нашей страны, и так понимает, каким образом получены дополнительные 10–15% голосов. Ну, что же, примем, как говорят «эвээмщики», «по умолчанию» и пойдем дальше.
Только предварительно поясним, что это цитата из интервью, данного «Киевским Ведомостям» профессором, кавалером орденов, экс-главой президентской администрации, а ныне одним из руководителей предвыборного штаба Леонида Кучмы Дмитрием Табачником. Привел он этот пример из своей практики во время избирательной кампании 1998 года в парламент, отвечая на вопрос, как бы он оценил «нынешнюю президентскую кампанию в контексте задействования административного и технологического ресурсов». Мол, на одном административном ресурсе не выедешь. Хотя штука полезная. И, очевидно, предваряя вопрос о правомочности использования «административного ресурса» политиком, находящимся у власти, поясняет: «...Все прекрасно понимают, что участие в выборах любого действующего политика (будь то премьер-министр или канцлер Великобритании, Швеции, Германии или президент любой из стран постсоветского пространства) не проходит без применения административных возможностей, без поддержки аппарата».
Профессор Табачник, являющийся доктором исторических наук, наверное, вместе с классиками считает, что основной урок истории состоит в том, что люди не помнят уроков истории. Потому как заявляет: «Я думаю, что самая главная задача, которая стоит перед нами, — это нормальное комбинирование административных возможностей и чисто технологических...». Не откажу себе в удовольствии напомнить, что, как свидетельствует новейшая история, в приличных странах, на политическую практику которых ссылается г- н Табачник, за такое «нормальное комбинирование» можно не только под импичмент угодить, но и в тюрьму загреметь. Кстати, могу порадовать Дмитрия Владимировича: наша политическая жизнь медленно, но все же приближается к политическим нормам цивилизованных стран. Например, парламентская комиссия Ельяшкевича по решению ВР готовит материалы об отмене регистрации кандидатом в президенты Леонида Кучмы для представления в ЦИК. Если это случится, Дмитрий Владимирович, думаю, сможет с чувством глубокого удовлетворения осознать, что и он внес в это свой посильный вклад «нормальным комбинированием», будучи заместителем руководителя избирательного штаба названного кандидата в президенты.
Вообще, в этом пространном интервью, опубликованном в двух номерах (за 29.09 и 30.09. 1999) Дмитрий Табачник много чего небезынтересного наговорил. К примеру: «...Из всех зарегистрированных кандидатов в президенты Кучма — единственный, способный реализовать свои планы, которые, на мой взгляд, в наибольшей степени отвечают потребностям нашей страны». С первым я в общем- то согласен в том смысле, что Леонида Кучму недооценил Леонид Кравчук в 1994 г., и ту же ошибку совершили некоторые его оппоненты в ходе нынешней кампании. А вот насчет соответствия потребностям страны... Не думаю, что развал экономики и поголовное обнищание населения нам так уж были необходимы. Почему-то кажется, что и без этого неплохо бы жилось...
Ну, и в конце о том, следует ли переизбирать Леонида Кучму на второй срок. Тема эта дебатируется в обществе с тех пор, как он сам года полтора назад заявил, что решил выдвигаться повторно. Аргументы «за» на уровне обыденного сознания сначала звучали так: эти (то есть президентское окружение) себе все блага уже добыли, а придут новые и «по-новой» начнут все растаскивать и грабить. Однако в последнее время это трансформировалось в любопытную формулу: он нас в это болото завел, вот пусть он всю эту бодягу расхлебывает и сам на дорогу в светлое будущее и выводит. Это как было с Иваном Сусаниным: ты нас сюда завел, ты нас отсюда и выводи. Разница только в том, что Сусанин знал, куда вел супостатов-захватчиков. И потому в принципе-то вывести их мог, но не захотел из высоких патриотических побуждений. Тот же, кто завел Украину туда, где она находится, либо не знал, куда ведет, а потому и вывести не сможет, либо знал куда вел, но руководствовался при этом совсем не высокими соображениями. А потому и выводить не захочет. Ну, а ежели и захочет, то чем это кончится — можно в соседней России посмотреть. Там ведь уже переизбрали на второй срок, руководствуясь, в частности, и этим мотивом.
Милый своей наивностью обывательский поход — «пусть он нас отсюда и выводит» — г-н Табачник огранивает с профессорским изяществом: «... В любой стране любой президент, избранный на второй, последний (в соответствии с Конституцией) срок, будет значительно более энергичен, продуктивен, чем во время пребывания на этом посту в первые пять лет. По той простой причине, что он... не должен будет подлаживаться под различные тенденции, не должен будет думать о своем переизбрании. Он должен работать, исходя из мыслей о своем месте если не в вечности, то хотя бы в истории Украины».
Звучит красиво, но не исчерпывает всех вариантов. Ибо возможен и еще один мотив, который в таких случаях может определять всю деятельность на последнем сроке: избежать ответственности за содеянное. Самый простой ход — остаться на еще один срок. По настоятельным просьбам трудящихся. Или без всяких просьб объявить себя пожизненным президентом. Не буду дважды дипломированному историку приводить примеры из истории. Он их и без меня знает.
...Г-н Табачник заявил, что в нынешней президентской кампании относит себя не к кондотьерам (т.е. наемникам, сражающимся за деньги), а к волонтерам (т.е. добровольцам, борцам за идею). Не знаю, засомневались ли журналисты, бравшие интервью, а я — так нет. Ибо можно ли не быть идейным сторонником того, что (или кто) дало (или дал) тебе все.
P.S. А все-таки есть определенное удовольствие в наблюдении за игрой изощренного, тонкого и, не в обиду будет сказано, циничного ума. Ибо какова политическая реальность, таково и ее отражение в умах тех, кто в ней варится. Впрочем, не были бы умные и расчетливые, окунувшиеся в это варево, циничными, они, наверное, свихнулись бы.
