Пока в стенах Верховной Рады и за их пределами точатся горячие дискуссии относительно проекта нового Криминально-процессуального кодекса, прокурорская жизнь в регионах идет по устоявшемуся порядку, и работу свою они строят по кодексу старому.
Проблемы? Как считает заместитель прокурора Житомирской области Николай Гордийчук, нынешние тенденции в судопроизводстве и требования к поддержке государственного обвинения в судах значительно увеличили нагрузку на прокуроров. Так судами Житомирщины за 9 месяцев текущего года рассмотрено 2689 дел с выносом приговоров (это больше, чем в прошлом году), и наиболее значительный объем работы для обвинителей приходится в судах Овруцкого и Малинского районов (184 и 128 дел соответственно), а также самого Житомира и «столичного» района (127 дел). Чтобы уменьшить напряжение в этом направлении, принято решение об увеличении численности указанной части прокурорского корпуса области на 20 человек. В то же время, по словам Н. Гордийчука, есть основания говорить об активизации работы государственных обвинителей — по сравнению с аналогичным периодом прошлого года с 190 до 212 возросло количество прокурорских апелляционных представлений, из которых удовлетворено 200 (против прошлогодних 172). А еще к позитиву, по его мнению, следует отнести увеличение количества прокурорских апелляций на приговоры, которых внесено в этом году 157 против 126 в прошлом, плюс свидетельством активизации прокуроров является отмена по таким апелляциям приговоров относительно 51 человека и изменение приговоров относительно 106 человек. Однако определенным минусом для них является то, что за этот же период Апелляционным судом области пересмотрено по жалобам обвиняемых или пострадавших на 19 приговоров больше, чем в прошлом году.
Впрочем, более общие вопросы прокуроров Житомирщины также тревожат. По убеждению начальника отдела поддерживания обвинения в судах прокуратуры области Юрия Игнатенко, высказанному «Дню», согласно действующего Криминально-процессуального кодекса, в процессе досудебного и судебного следствия обеспечены равные права представителей обвинения и защиты. А практика свидетельствует, что адвокаты широко пользуются своими правами и часто обжалуют в судах чуть ли не каждый шаг следователей. Значительно усложняет работу последних, говорит прокурор (кстати, он поддерживал государственное обвинение по делу серийного убийцы Оноприенко), и использование защитой конституционной нормы относительно права подозреваемых, обвиняемых или подсудимых не давать показаний — по его словам, на Житомирщине по советам адвокатов линии на молчание придерживается почти половина тех, кто привлекается к уголовной ответственности. Ю. Игнатенко считает также, что большей защиты требуют пострадавшие от уголовных преступлений, поскольку сейчас их права в некоторой степени находятся вне внимания следователей и судей. Следовательно тем из них, кто не может оплатить услуги профессиональных защитников, следует выделять адвокатов за государственный счет. В вопросе расширения прав пострадавших он солидаризируется с первым заместителем председателя Верховной Рады Геннадием Васильевым, статья которого относительно полемики вокруг принятия нового Криминально-процессуального кодекса напечатана в парламентской газете «Голос Украины». (В то же время Ю. Игнатенко отмечал, что проект нового КПК в облпрокуратуру на обсуждение не отсылался, поэтому на местах о его содержании часто судят по газетным публикациям).
В свою очередь председатель Житомирского областного отделения Союза адвокатов Украины Виталий Бивалькевич считает споры, возникающие между прокурорами и адвокатами, в том числе на судебных заседаниях по рассмотрению уголовных дел в судах Житомирщины, закономерным явлением. По его мнению, прокуроры в процессе поддержки обвинения делают то, что должны делать, и проводят свою линию в пределах, обусловленных действующим законодательством. А адвокаты, защищая людей и отнюдь не преступления, занимаются своим делом. Что касается тактики молчания на допросах, которую якобы по советам защитников в основном выбирают подозреваемые или обвиняемые, то он настаивает, что адвокаты имеют право предлагать им такую тактику, которую считают наиболее соответствующей интересам подзащитных, но решение, принять ее или нет, остается за последними. В то же время, с точки зрения В. Бивалькевича, предлагаемое в проекте нового КПК положение о недопущении адвокатов к подозреваемому в досудебном следствии после первого допроса не является приемлемым (по его словам, такой позиции придерживаются вообще Союз адвокатов и Высшая квалификационная комиссия адвокатуры Украины). Мотив? В случае принятия подобных норм будет нарушено право граждан на защиту, потому что до названного момента с задержанным работают соответственно дознаватели или другие оперативные работники, которые могут применять «определенные методы». Поэтому, по убеждению В. Бивалькевича, следует в КПК оставить действующее положение о допуске адвокатов к задержанным в ходе следственных действий именно с момента задержания и по желанию этого человека. Относительно предложений о введении института следственных судей адвокат считает, что существующая система достаточно отработана и отрегулирована, а революция в этой части может принести непредвиденные и вероятнее всего негативные последствия, поскольку наша правоохранительная система может потерять баланс в сторону предоставления излишних полномочий следователям. В общем В. Бивалькевич поддерживает идею создания в Украине единого следственного органа. Он также разделяет утверждение Г. Васильева относительно необходимости расширения прав пострадавших и в то же время подчеркивает актуальность проблемы предоставления их адвокатам на стадии досудебного следствия таких же прав, как и адвокатам обвиняемых (сейчас защитники пострадавших, по его мнению, имеют весьма ограниченные прерогативы).
Итак, с одной стороны определенное продвижение в развитии украинского судопроизводства приводит к увеличению нагрузки на прокурорский корпус, особенно в регионах. После принятия несколько лет назад ряда изменений в действующий Криминально- процессуальный кодекс, которым расширены права подозреваемых и обвиняемых и соответственно возможности их защиты, работа следователей и обвинителей очевидно усложнилась. Ныне в процессе подготовки и принятия нового Криминально-процессуального кодекса (напомним, что это одно из требований Совета Европы, выполнение которого должно засвидетельствовать движение Украины в направлении демократизации общественной жизни) наибольшие споры точатся именно вокруг прерогатив прокуроров и адвокатов на разных этапах как досудебного следствия, так и непосредственно судебного процесса. Некоторые, и достаточно типичные настроения по этому поводу как со стороны первых, так и вторых приведены выше. В общем, в полемике, выносящейся на публику, много представителей адвокатского цеха, парламентариев, утверждают, что в проекте нового КПК, принятого Верховной Радой в первом чтении, просматривается ощутимое сужение прав защитников и соответственно тех, чьей защитой они опекаются. Не вдаваясь в детали, хотелось бы обратить внимание на один очень существенный тезис, который чаще всего звучит в этой связи, и прежде всего с прокурорской стороны. А именно о том, что нельзя права адвокатов отождествлять с правами человека вообще. Думается, что этот тезис имеет не столько теоретично-юридическое, сколько общественное значение. Почему? Нынешняя практика дает достаточно примеров того, как при защите даже неотложных социальных прав, как право на заработную плату, на определенные виды социальных гарантий, не говоря о земельных и имущественных отношениях и тем более уголовных проявлениях, наши сограждане не могут отстоять их самостоятельно, без помощи квалифицированного юриста. Более того, участие последних в разрешении различного рода правовых конфликтов становится с одной стороны приметой времени, а с другой — фактором справедливого их решения. И в этом плане права людей не могут быть защищены без обеспечения прав их адвокатов, т.е. они хотя, возможно, и не тождественны, но очень близки. Поэтому, если упомянутый тезис абсолютизировать, а тем более сделать его орудием определенных практических действий, в том числе и относительно нового Криминально-процессуального кодекса, можно получить новые (вернее, старые) проблемы с реальным, а не декларативным обеспечением прав и свобод граждан.
