Снова вето, снова голосование. Все говорят о необходимости компромисса, но если кто-то и идет на компромисс, то это депутаты. Практически ни в чем не уступил Президент.
Многие считают, что сегодня сроки предвыборной кампании уже не являются принципиальным пунктом проекта нового закона. Можно проголосовать за девяносто дней, можно — за сто двадцать, а можно и за сто пятьдесят. Это якобы никакого отношения к уже стартовавшему избирательному марафону не имеет. Но есть и другие мнения. Активными сторонниками легализации избирательной кампании стали коммунисты. В последнее время их рейтинг немного упал (с 23% до 17% за один месяц, по данным одного из опросов). И ждать со стартом открытой, массированной, агитации нет никакого смысла. Они не одиноки в этом стремлении. Дело в том, что фактически в конце года должна начаться перепись населения. Некоторые депутаты не без оснований считают, что она может быть использована для агитации, потому что будет проводиться работниками, получающими зарплату из государственного бюджета и работающими под непосредственным руководством представителей исполнительной власти. Поэтому, если перепись проводить до легализации кампании, то наказать виновных за использование административного ресурса для агитации будет невозможно. В противном же случае, документальное подтверждение факта такой агитации может привести к снятию с выборов отдельных кандидатов или партий.
Но есть в проекте закона положение, вокруг которого идет настоящая война. Споры относительно механизма формирования избирательных комиссий не утихают, но касаются, в основном, того, как именно будет формироваться их состав. Хотя четкая регламентация процедур, которые должны выполнять члены избирательных комиссий, могла бы снять все споры вокруг этого вопроса. Работы там не так много. Бюллетени нужно вытащить из урн, рассортировать, подсчитать, составить протокол и отправить в комиссию более высокого уровня. Если процедура будет предусматривать порядок, при котором: — урны будут освобождать ежечасно в строго определенное время; — рассортированные бюллетени будут каждый раз произвольно распределяться между членами комиссий, каждый из которых будет самостоятельно их подсчитывать, сшивать и составлять именной протокол, скреплять его печатью и личной подписью исполнителя; — вторую копию именного протокола будет сдавать в наблюдательный общественный Совет; — а третий экземпляр оставлять у себя с правом хранения его в течение трех лет или публикации в СМИ через десять дней после голосования, то механизм формирования комиссий перестанет быть таким ценным ресурсом для манипулирования. Вряд ли кто-нибудь захочет расписываться лично под липовыми бюллетенями, так как такая подпись прямым путем ведет в тюрьму. Сегодня как раз коллективные, а не именные протоколы как бы защищают нарушителей от наказания. В общем, подобных предложений для согласования спорных статей много. Их столько, что если бы шла борьба за проведение честных выборов, а не за доступ к механизму манипулирования результатами, то закон давно бы приняли. Но ни у одной из сторон нет политической воли поставить точку в споре. А в списке заинтересованных в максимально большем влиянии на этапе подсчета голосов присутствуют не только партии «внутрипарламентского производства», но и исполнительная власть. В этой ситуации закон о выборах можно принимать вечно, но так и не принять.
Все это началось не вчера. Когда глава государства выбрал беспартийность, Украина утратила прозрачные формы реализации программ реформирования политической системы и развития экономики. Само понятие «партия власти» перестало существовать в общепринятом смысле.
У меня нет сомнений в том, что он это сделал из благих побуждений. Но, к сожалению, демонстративное отмежевание Президента от политических партий имело абсолютно обратный от желаемого результат. Во-первых, был дан повод для обвинений в авторитаризме. Во-вторых, кадровые процессы в институтах государственной власти, не имеющие на сегодня ни правового, ни функционального обоснования (а в развитых демократиях это делается через партии), превратились в декорацию властной милости или гнева. Но при этом продолжают отражать результаты борьбы за право участвовать в дележе корпоративных прав и государственной собственности. В Украине кадровое право, не имеющее до сих пор правового обоснования критериев оценки и законодательной регламентации процедур, ограничивает возможности Президента в построении и развитии цивилизованных, правовых отношений как внутри исполнительной власти, так и в государстве вообще. Проще говоря, президентское кадровое право пришло на смену принципам дисциплинарной ответственности, но не изменило административной советской сущности управления государством. В своем стремлении уйти от таких последствий собственной беспартийности власть попыталась создать другие механизмы влияния на законотворческий процесс.
В результате партии стали дробиться и формироваться по принципу: «разрешите прогнуться». Они предлагали свои возможности влияния не обществу, а власти. Это сказалось не только на качестве законов, а и на качественном состоянии политикума.
Постепенно политических групп и партий в Верховной Раде стало больше, чем нужно для подобной системы управления. Глава государства уже не в состоянии с ними договориться, но пока не заинтересован в установлении между ними новых форм отношений, способных генерировать совместные решения. Поэтому многие эксперты констатируют, что позиция исполнительной власти по отношению к новому закону о выборах не имеет на сегодня четкой политической конкретизации. Аргументы за сокращение сроков кампании не убеждают. Механизм формирования избирательных комиссий, который предлагает Президент, не способствует становлению многопартийности, а, скорее, наоборот, поощряет хроническое внутрипарламентское дробление партий на пропрезидентские и оппозиционные. Использование Конституционного суда в качестве стилистического редактора в сфере законотворчества не прибавляет АП ни авторитета, ни влияния. Все это приводит к тому, что, с одной стороны, депутаты вынуждены в ущерб законотворческому процессу снова и снова возвращаться к рассмотрению одних и тех же пунктов нового закона. А с другой, весь процесс стал открывать для публичного обозрения теневые механизмы принятия и реализации политических решений стимулировать политическое противостояние администрации Президента. И еще один, ремональный аспект. Нового закона о выборах еще нет. Однако уже нет ни одного областного центра в Украине, который бы не определился с кандидатурой будущего городского головы, его основными конкурентами и оппонентами. А это означает, что одной из важных и далеко не последних сфер работы областных государственных администраций стала аналитическая, экспертная и организационная подготовка к выборам в местные Советы. И для того, чтобы этой работой заниматься, никакие законы о выборах не нужны. Рабочего времени и должностных полномочий вполне достаточно.
