Фискальная сфера остается, наверное, самой проблемной в экономике нашей страны. Среди многочисленных подтверждений такой ситуации, в частности, история со все еще главой Государственной фискальной службы Романом Насировым, о развязке которой мы, по-видимому, еще не скоро услышим. И это главным образом из-за несовершенства и противоречий в законодательстве. Поэтому ученые-законодатели Киевского национального университета им. Тараса Шевченко решили сделать свой вклад в то, чтобы в Украине появилась четко законодательно определенная ответственность за налоговые правонарушения.
«ВОЗМУЩЕНИЮ НЕ БЫЛО БЫ ПРЕДЕЛОВ»
«Сколько будут существовать налоги, столько же будут и финансовые нарушения, — отмечает заведующая кафедрой финансового права, доктор юридических наук Надежда Прышва, — ведь налогоплательщики стремятся минимизировать свои расходы, но за правонарушения должна была бы быть и ответственность». Анализируя причины правонарушений, она также отмечает частые изменения законодательства, которые может отследить далеко не каждый предприниматель. Вследствие этого и возникают, по ее мнению, многие правовые коллизии.
О том, каким образом они временами возникают, рассказывает член парламентского комитета по налоговой политике Татьяна Острикова. «Если бы вы знали, каким образом принимаются законы, — обращается она к ученым, — вашему возмущению не было бы пределов». Народный депутат, в частности, рассказывает, что аппарат Рады нередко негативно реагирует на попытки народных депутатов исправить определенные бессмысленные нормы, которые появляются в законопроектах, отмечая, что именно они являются условием голосования за соответствующий документ той или иной группы или даже фракции.
ФОРМАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ, НО НЕ РАБОТАЕТ
Советник министра финансов Украины, глава проектного офиса реформ Яна Бугримова отмечает, что до сих пор были только точечные попытки ввести ответственность за налоговые нарушения. По ее словам, при отсутствии законодательно установленного принципа вины каждый практик сталкивался с трудностями при вынесении справедливого с точки зрения права решения относительно наказания за налоговые нарушения. Особенно это стало ощутимо, когда были заблокированы налоговые накладные. Всем на уровне здравого смысла было понятно, что плательщики в этом не виноваты. Но формально плательщики нарушили налоговые обязательства, не зарегистрировав вовремя свои отчеты. И законодатель был вынужден вносить изменения в Налоговый кодекс, которые освобождали от ответственности в таких случаях.
«Это было очень показательно, — отмечает практик, — и напоминает, что не было, по-видимому, ни одной встречи с налоговиками в министерстве, где бы не поднимался вопрос о привлечении к ответственности». По ее мнению, когда определенный правовой институт формально существует, но не работает, возникает достаточно «крайняя» деятельность. Предлагают внести новые статьи в Уголовный кодекс. И создается впечатление, что если две статьи есть и не работают, то следующая начнет работать».
НУЖЕН НАЛОГОВЫЙ СУД
«Мне кажется, — продолжает Бугримова, — что новые формы до конца проблему не решают. Например, для налоговиков предусматривается административная ответственность, которая не работает. Но у нас в действительности предусмотрена материальная ответственность, зафиксированная в законе о государственной службе. Тем не менее, законодатели инициировали изменения, которые еще раз зафиксировали наличие такой ответственности и закрепили полную ответственность в порядке регресса. Есть ли уверенность, что новая норма будет работать? Не знаю. Это не только проблема практики, но и теории».
Президент Всеукраинской ассоциации административных судей, профессор кафедры административного права КНУ им. Т. Шевченко Александр Пасенюк критикует авторов судебной реформы, которые, по его мнению, должны были бы создать в Украине высший налоговый суд, поскольку в Украине рассматриваются тысячи налоговых споров. По его словам, эта проблема обсуждалась в нашей стране 20 лет и до сих пор не решена. Ученые поддержали такую мысль, ведь специализированные фискальные суды существуют во многих странах мира, в частности США, Австрии и Германии и даже в России.
Судья Высшего административного суда Украины Наталья Блаживская отмечает, что, обсуждая проблему введения налоговой ответственности, нужно уделить не меньшее внимание тому, как должны действовать предприниматели и налоговики, чтобы не допускать и в законный способ избегать гражданской ответственности за налоговые нарушения. Она предлагает одновременно с определением вины в нарушениях разработать также и критерии, которые будут позволять людям отстаивать свои права в налоговых вопросах, добиваться «нейтральности» системы налогообложения. «Когда мы говорим об ответственности налогоплательщика, мы должны выходить из презумпции его добросовестности, — настаивает судья и добавляет: — Именно таким образом мы должны трактовать малый, средний и крупный бизнес».
НАЛОГОВЫЙ АРХАИЗМ
«Сегодняшний институт ответственности за налоговые правонарушения, — подчеркивает инициатор пересмотра подходов к ответственности за налоговые нарушения профессор кафедры финансового права, президент Ассоциации налоговых советников Данило Гетманцев, — это архаизм, который достался нам еще со времен Советского Союза». «Пока еще финансовая ответственность в Украине — это ответственность без вины», — считает он и предлагает внести необходимые изменения в две главы Налогового кодекса, обеспечив таким образом правовую базу для определения вины и виновных в налоговых нарушениях.
Данило ГЕТМАНЦЕВ: Сегодняшний институт ответственности за налоговые правонарушения — это архаизм, который достался нам еще со времен Советского Союза». «Пока еще финансовая ответственность в Украине — это ответственность без вины», — считает он и предлагает внести необходимые изменения в две главы Налогового кодекса, обеспечив таким образом правовую базу для определения вины и виновных в налоговых нарушениях
Законодатель отмечает, что нынешний Налоговый кодекс, с одной стороны, предусматривает случаи, когда налогоплательщик освобождается от ответственности за налоговые нарушения, если случились определенные события. Но эти случаи жестко ограничены. Но возможны и обстоятельства, например, оккупация Крыма или события на Донбассе, которых нельзя предусмотреть. Относительно этого закон ничего не говорит и, следовательно, не может освободить плательщика от ответственности.
«Более того, — отмечает профессор, — плательщик обязательно должен быть привлечен к ответственности контролирующими органами. А уже потом, если имеют место обстоятельства непреодолимой силы, то его можно освободить от ответственности». Но при этом, говорит Гетманцев, перечень обстоятельств непреодолимой силы определяется на уровне подзаконного акта.
«В предлагаемых изменениях в Налоговый кодекс мы предусматриваем, что любые обстоятельства, — продолжает Гетманцев, — которые вызывают налоговое правонарушение, не дают возможности привлечь лицо к юридической ответственности. Именно так действует налоговое законодательство в развитых странах. Даже наши постсоветские соседи имеют в законодательстве соответствующие нормы».
«В нашем законодательстве предусмотрена ответственность контролирующего органа за правонарушение, — добавляет Гетманцев, — но она реализуется только относительно ответственности за невозмещение налога на добавленную стоимость. На все другие налоги, которые были неправомерно взысканы, но своевременно не возвращаются государством, пеня не насчитывается. А когда идет речь о возмещении налогоплательщику, то указывается: в порядке, определенном законом». «Это — принципиально, — делает паузу президент налоговых консультантов, — потому что такого порядка, определенного законом, еще не существует».
