В Украине зарегистрировано около полутора сотни банков, но банковской системы в полноценном значении этого слова до сих пор нет. Ведь, невзирая на безумные проценты, размещать депозиты в нынешних реалиях украинцы побаиваются, а кредиты вообще приравнивают к способам самоубийства. Многие же из тех вкладчиков, кто клюнул на привлекательные ставки, теперь готовятся к общению с Фондом гарантирования вкладов из-за банкротства, казалось бы, когда-то успешных банков. Почему так случилось? И какие шансы, что когда-нибудь украинским финучреждениям все же можно будет доверять?
В списке неплатежеспособных банков — пополнение. В этот раз крах испытал когда-то популярный среди вкладчиков Дельта-банк. И дальше будет, предупреждают эксперты. Мол, в настоящее время отнести деньги в банк — шаг смелый. Изменится что-то только после того, как банковский рынок очистят от «пузырьков».
Проблемы в Дельте начались еще в прошлом году, но официальное сообщение о неплатежеспособности и введении временной администрации все же стало громкой новостью. Ведь Дельта-банк — один из восьми системно важных банков Украины и четвертый по размеру активов. Но оказалось, что под залогом в НБУ или других банках находится практически половина этих активов. И четыре миллиарда гривен рефинансирования Дельта-банк Нацбанку не вернул. Следовательно, депозиты в сумме свыше 16 миллиардов гривен вкладчикам будет отдавать уже Фонд гарантирования вкладов. Хотя владелец Дельты Николай Лагун все еще мечтает о государственной поддержке и о том, как в его банк зайдут инвесторы. «При поддержке государства банк имеет все шансы не только сохранить лидирующие позиции на рынке, но и высокую привлекательность как объект для инвестирования в будущем», — говорит основной владелец Дельта-банка Николай Лагун.
У регулятора же — другое мнение. «Было предоставлено рефинансирование. После этого мы очень активно работали с акционером. Но, к сожалению, он не внес капитал. У него больше не было возможности предоставить НБУ качественный залог. Мы рассматривали вопрос его национализации, но, к сожалению, качество его активов не позволило государству войти в его капитал», — констатирует глава НБУ Валерия Гонтарева.
Почему этому банку вообще предоставляли рефинансирование, специалисты не понимают. Мол, рискованная политика банка должна была бы насторожить регулятора еще задолго до кризиса, когда Лагун активно скупал другие финнучреждения.
«Он это делал за счет, скажем, хороших отношений с представителями НБУ, бывшими. Он получал фактически неограниченное рефинансирование, и за счет этого имел возможность увеличивать свои активы. Но качество этих активов было не лучшим», — рассказывает экономист Борис Кушнирук.
«Куда смотрел НБУ целый год? Я понимаю, куда смотрел предшественник — Соркин с Арбузовым — на этот банк. Но что делалось в течение прошлого года? Дать 10 миллиардов этому банку — по сути, пустышке?!» — добавляет президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко.
Спросить с Лагуна или с того же Фирташа — за другое когда-то знаковое финучреждение — Надра — должен бы новый закон об усилении ответственности владельцев банков. Такую возможность уже озвучила Гонтарева. Изменения к законодательству регулятор оценивает положительно и даже называет их революционным шагом. Правда, реально ли кто-то из владельцев ответит за банкротство своих банков, специалисты сомневаются. А в Ассоциации украинских банков вообще видят опасность от такой революции.
«Владельцы становятся заложниками НБУ. НБУ может создать для любого банка проблемы. И за это будет отвечать не НБУ, а владелец», — говорит Сугоняко.
Хотя иностранный опыт свидетельствует и о позитивах, добавляют эксперты. Как пример приводят Турцию, где аналогичные нормы заработали после кризиса 2001 года. С тех пор в этой стране не обанкротился ни один банк. Впрочем, будет ли так же в Украине, специалисты прогнозировать не берутся.
«Я не уверен, потому что если бы закон был принят год назад... в настоящее время многие банки находятся на той стадии, когда те процессы, какие-то разрушительные, они уже пошли», — рассказывает заместитель руководителя программы USAID «Развитие финансового сектора» Виктор Стеценко.
«Есть очень много банков, свыше 100, которые, по большому счету, нужно было бы закрыть», — добавляет Борис Кушнирук.
«Банковская система не выполняет свою базовую функцию. Она не одалживает сегодня средства у населения и у экономики, количество денег на депозитах уменьшается, и не кредитует: количество кредитов в течение прошлого года сократилось. То есть основная функция, ради которой существует банковская система, не выполняется», — подытоживает Александр Сугоняко.
Выполнить ее банки в теории должны были бы после так называемой «чистки». По мнению Бориса Кушнирука, нынешние банкротства должны дать свои результаты — а именно отсутствие на банковском рынке потенциальных «пузырьков» и возвращение доверия населения к финучреждениям.
«Если на банковском рынке будут оставаться только эффективные банки, то польза от этого будет. Люди, бесспорно, определенное время будут осторожны относительно размещения депозитов. Но опыт показывает, что потом люди начинают нести деньги в банк», — убежден Кушнирук.
Принцип «никогда не говори никогда» поддерживает и Виктор Стеценко. При условии адекватных мероприятий правительства, НБУ и самих банков полноценного возвращения депозитов в финучреждения специалист ожидает уже в ближайшие годы.
«После кризиса 2008 года я слышал от своих коллег, что, мы уже никогда в банки не пойдем! Я думаю, что человеческая память коротка. И если ситуация изменится к лучшему, год-два — и все изменится. Намного будет лучше. Если банки проснутся и поймут, что они живут не за счет кредитов центрального банка, а за счет вкладчиков и тех, кто одалживает в банке», — добавляет Виктор Стеценко.
