Необходимо не только остановить утечку интеллекта из страны, иначе какое (и для кого?) будущее мы готовим, но и реально задействовать его в процессах государственного строительства
Суть теории управления состоит в том, что при достижении критического уровня сложности в любых социально значимых системах ожидаемый результат почти полностью определяется двумя компонентами — техническими средствами и человеческим фактором.
Эти две составляющие — человек и техника в сумме дают 100 процентов ожидаемого результата, но их удельный вклад в конечный результат весьма различен. Человек обеспечивает более 70%, и эта величина растет по мере роста сложности рассматриваемых процессов и доходит почти до 100% (!) на уровне чисто социальных явлений.
Если же суть административной реформы, о которой так много говорят в правительстве, будет заключаться в том, чтобы избавиться от неугодных, а на их место поставить людей по принципу верности шефу, а не соответствия уровню сложности решаемых ими задач, то тенденция к ухудшению ситуации может принять необратимый характер.
Очевидно, что нынешнее правительство, возглавляемое верным Президенту человеком, уже не способно остановить тенденцию к ухудшению экономической ситуации в стране, поскольку общий уровень интеллекта правительства не соответствует сложности решаемых проблем. Сотрудник Центра политических исследований г-н Бондаренко так охарактеризовал правление правительства Пустовойтенко: «Два года балансирования между серостью и профессионализмом» («Високий замок», 16.07.99). Понимает это и нынешний Президент, который пытается усилить правительство за счет введения в него профессионалов и выдвигает задачу создания парламентского большинства, ответственного за работу правительства.
Однако трудно поверить в улучшение нынешней ситуации, если основной задачей правительства останется не решение стратегических задач, а латание «тришкиного кафтана» в постоянных поисках средств путем выколачивания налогов из нищего отечественного производителя. Столь же неперспективной представляется и ориентация на привлечение (любыми средствами) займов для погашения внутреннего и внешнего долга, тогда как надежды на реструктуризацию долга, на то, что кто-то, пусть даже Президент страны, добьется списания долгов, призрачны.
Известный финансист Дж.Сорос пишет: «Когда заемщиком выступает государственный сектор, за долги придется расплачиваться будущим правительствам. Накапливание долга — это чудесная лазейка для слабых режимов... Хотя страны- должники, возможно, не сумеют погасить свои обязательства, они будут вынуждены рассчитываться в меру возможностей. Это бремя обычно давит на протяжении многих последующих лет».
Обычно сторонники монетаризма оправдывают свою политику тем, что она сдерживает инфляцию. Однако хорошо известно, что инфляцию нельзя сводить к чисто финансовым факторам и дефициту бюджета. Инфляция — это, прежде всего, уменьшение потребительского спроса на производимую продукцию, вызванное отсутствием средств у участников рынка и населения страны. Жесткая монетарная политика, привязка гривни к курсу доллара, непосильный налоговый пресс приводят, в первую очередь, к вымыванию оборотных средств у предприятий и невыплате зарплат. Причем эти факторы являются самоусиливающимися и в конечном итоге приводят к параличу производства и обострению кризисных тенденций.
Ситуация усугубляется и инвестиционной политикой, традиционной для Украины. Перенос центра тяжести инвестиционных ресурсов в сырьевые отрасли и отрасли, где создается промежуточный продукт, резкое снижение уровня научно-технического развития страны, практическое замораживание финансирования фундаментальных научных исследований свидетельствуют о стойкой тенденции приоритетов в экономической политике государства. Как следствие подобной политики — ежегодное снижение ВВП и дальнейшая деиндустриализация страны.
Выход из сложившейся ситуации видится в анализе социологических инвариантов: технологичность и интеллектуальность как необходимые условия при решении сложных стратегических задач. К сожалению, практически все госструктуры пренебрегают подготовкой и привлечением интеллектуальной элиты к управлению государством. И совсем не важно (по последствиям) — осознанно, бессознательно или в силу некомпетентности проводится такая политика. Очевидна ее губительность, ибо интеллект, интеллектуальная элита — одна из стратегических составляющих государственной безопасности и выживания, особенно в условиях острейшего кризиса.
Вот лишь некоторые штрихи этой проблемы. В финансовом смысле интеллектуальный ресурс нашей страны соотносится с сотнями миллиардов долларов. Но реально он не задействован, более того, уходит из артерий государственного организма практически без всякого контроля.
Поэтому необходимо не только остановить утечку интеллекта из страны, иначе какое (и для кого?) будущее мы готовим, но и реально задействовать его в процессах государственного строительства.
Если мы действительно собираемся создавать открытое для совершенствования демократическое общество с рыночной экономикой, то задача использования интеллектуального потенциала становится первоочередной среди множества проблем, требующих немедленного решения.
Насколько реализуема эта задача? Интеллектуальный ресурс в нашей стране — одно из немногих преимуществ, которыми мы реально обладаем даже по сравнению с наиболее развитыми странами. Именно здесь возможен прорыв в будущее. Ведь у нас есть и достаточный запас новых интеллектуальных технологий (хотя использование их оставляет желать лучшего).
Таким образом, при наличии кадрового потенциала, который владеет технологическим подходом к анализу и решению сложных социальных проблем и обладает интеллектуальным уровнем, соответствующим сложности этих проблем, можно с определенной долей оптимизма смотреть в будущее. Повторно избранному Президенту необходимо осознать: подготовка и рациональное использование интеллектуальной элиты страны должны быть поставлены в ряд первоочередных тактических и стратегических задач независимой Украины, если наша цель — построение процветающего демократического общества, открытого к постоянному совершенствованию.
