Под занавес старого 2017 года в столице Украины происходили события, которые вынуждают задуматься над более широким вопросом, — что же и почему происходит, в конце концов, в Украине? Если отбросить все геополитические аспекты (война с Россией, политическое напряжение со странами периметра), то ответ все же стоит искать внутри страны. Внешнеполитические события — лишь их проекция на слабую страну.
Когда вы приходите с кашлем к доктору, он выписывает вам сироп от кашля. Вы продолжаете кашлять, и после детального обследования у вас обнаруживают туберкулез (или астму). От правильного анализа зависит не только правильный выбор лекарства, но и сама жизнь пациента. Так и в обществе. Знаем ли мы причины, которые довели богатую, перспективную страну до обнищания? И сделали ее настолько слабой, что соседи не могут удержаться, чтобы не откусить кусочек при случае. Попытаюсь очертить свое виденье причин этого. Их, по моему мнению, три. И они взаимосвязаны.
1 ФИЛОСОФСКАЯ
Противоречие между формой (властью) и содержанием (состоянием общества). Когда они соответствуют друг другу, объект (общество) развивается нормально, спокойно, эволюционирует согласно определенным социально-экономическим законам. И форма, и содержание в разной форме и в разной мере влияют друг на друга. Общество (содержание) более консервативно, меняется медленно, постепенно накапливая новации, которые на определенном этапе требуют изменения формы своего существования. Происходят революции. Бывает, что и власть (форма) понимает несоответствие общества (содержания) современным требованиям и пытается модернизировать его. Это — революции сверху, но не формы, а содержания.
В 1991 году мы были уверены, что украинское общество является абсолютно демократическим и нуждается лишь (для успешного развития) в демократических формах своего существования. И мы их позаимствовали в европейских странах, где они функционировали с максимальной эффективностью для общества, для каждого человека. Парламент (Верховная Рада), выборный президент, независимые СМИ, независимые (как нам казалось) суды и т.п. Содержание (общество) получило, как казалось, соответствующую ему форму (власть). Но почему же общество и государство (как единство формы и содержания) вместо развития деградировали? Что не так?
26 лет независимого существования (а это уже время, достаточное для анализа) позволяют сделать вывод: украинское общество в массе своей не было готово жить по демократическим принципам. Народ веками был отлучен от создания государства и, получив свое государство, тяжело только приобретает этот опыт. Так же и власть со времен Золотой Орды не нуждалась в поддержке народа. Имея в своих руках богатые ресурсы, она монопольно распоряжалась ими и была финансово независима от народа. Мы (и я как участник тех процессов) в 1991 году ошиблись. Общая эйфория не позволяла трезво оценить ситуацию, реальное состояние общества. Заимствованная форма власти не соответствует его реальному состоянию. И это противоречие имеет крайне негативные последствия:
• в условиях войны происходит моральная деградация общества: отсутствие представления о будущем страны, о стратегии ее развития, о своих личных перспективах в ней, разочарование в институтах власти, рост социального неравенства, рост крайнего популизма;
• параллельно происходит и деградация институтов власти: государство не смогло обеспечить неприкосновенность своих границ, не смогло обеспечить безопасность людей на территории государства, агрессия России осветила недостатки всех звеньев власти, отсутствие взаимодействия между ними, падает их авторитет, теряется контроль над ситуацией в регионах, падает профессионализм бюрократии.
Общество, как более консервативный элемент структуры, требует соответствующей формы власти. Постепенный переход почти всех наших президентов к авторитарным методам правления является объективным процессом установления соответствия между формой и содержанием. Непризнание этого факта может иметь (и уже имеет) катастрофические последствия для страны, государства, общества. Признание же его объективной реальностью придаст всем процессам в стране определенную целостность и последовательность. Заставит задуматься над тем, насколько форма власти (и какая форма?) соответствует не интересам наших зарубежных друзей, а реальным интересам развития Украины.
2 ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКАЯ
Коррупция, монополизм, олигархия, которые мы стандартно считаем главными причинами наших бед, — это лишь внешние проявления более глубоких процессов.
Еще до написания своего знаменитого «Капитала» К.Маркс выдвинул теорию об «азиатском способе производства» (АСП). Главный его тезис: если при классическом капитализме главными источниками прибыли (то есть капиталом) являются заводы, фабрики, земля, банковские финансы, то при АСП таким источником является власть. Именно власть, принадлежность к ней на всех уровнях — главный источник прибыли. То есть власть является капиталом. Все остальное: заводы, фабрики, банки, земля, телеканалы — производным от нее. Олицетворением власти является чиновничество, бюрократия. Именно они — господствующий слой общества. И этот «класс» создается самой властью. Как говорил император Николай І: «Россией управляют 40 000 столоначальников» (по-нынешнему — начальники департаментов). Так было в царской России, так было в Советском Союзе (только здесь это была партийно-хозяйственная номенклатура). Эту же систему унаследовала и независимая Украина. Конкретные представители этого господствующего класса осознают свою временность. Поэтому они спешат материализовать свою временную власть в заводы, фабрики, банки, в землю. И становятся крупными и мелкими олигархами. А то, чего им не хватает из неисчерпаемого источника — бюджета, они добирают через свои властные полномочия, через коррупцию. Власть срастается с бизнесом. Коррупция, экономическая и политическая, является неотъемлемым условием и следствием «азиатского способа производства». Доверять бюрократии борьбу с коррупцией — напрасное дело. Как говорят: пчелы против меда. Нужно хорошо осознать, что попытка (именно попытка!) борьбы с коррупцией, а также борьба с олигархатом (отделение власти от бизнеса и именно в такой последовательности ), которая еще и не начиналась, это борьба с «азиатским способом производства», который сотни лет существовал на большинстве наших земель. Борьба с коррупцией без борьбы с олигархатом ничего не даст.
Признание «азиатского способа производства» как базового понятия при анализе социально-экономических процессов в Украине поможет нам более глубоко понять всю противоречивость, сложность процессов становления новой страны. С одной стороны, на фундаменте архаичного по своей природе способа производства мы пытаемся строить относительно более прогрессивный капиталистический способ производства. С другой стороны, мир уже переходит к новому, посткапиталистическому способу производства: его называют по-разному — постиндустриальный, информационный и т.п. Чтобы вписаться в новые глобальные процессы с учетом нарастающих глобальных же рисков, руководство государства Украина должно понимать эти процессы и соответствовать сложности задач. Оно должно иметь соответствующий интеллектуальный уровень. Это работа не для певцов и спортсменов. Украина — это не США.
3 ИСТОРИЧЕСКАЯ
Украина стремится быть членом Европейского Союза как сообщества демократических стран, где господствует верховенство права, защищенность человека и собственности, высокая культура отношений между людьми, между людьми и природой. Но в силу исторических обстоятельств украинцы сотни последних лет жили в границах тоталитарных государств. Они не имеют опыта жизни согласно демократическим принципам. В большинстве сидит менталитет евразийства (мы это называем «совком»), несмотря на все разговоры о европейскости. При таких условиях кавалерийской атакой перейти от тоталитаризма к демократии нереально. Введя в неподготовленную общественную жизнь привлекательные демократические институты, мы лишь дискредитировали их. И тем самым деморализовали общество.
Возможен ли непосредственный переход от тоталитаризма к демократии? Такой эксперимент имел место в истории: попытка непосредственного перехода от феодализма к социализму, минуя капитализм, так называемый некапиталистический путь развития. Эксперимент закончился провалом. Для перехода к демократическому обществу необходим определенный переходный период. Его главная задача — обеспечить верховенство права (закон — один для всех). Это называется правовым государством, которое является фундаментом демократического общества.
Таковыми, по моему мнению, являются причины наших бед. Логично возникает вопрос — так что же делать? Ответ лежит в плоскости причины № 1. Форма власти должна соответствовать не только реальному состоянию общества, но и тем глобальным вызовам, которые в нарастающих темпах встают перед миром. Вспомните, какая форма власти способствовала становлению таких модерных стран, как Южная Корея, Тайвань, Малайзия, Сингапур, Чили, ОАЭ; или тот же Китай; поинтересуйтесь Руандой в Африке. Вспомните то же Зимбабве в ноябре 2017 года. Глубина падения страны требует нестандартных решений.
