В 2010 году, в разгар избирательной кампании, местной власти в который раз обещают предоставить больше полномочий в распоряжении своими финансами. И в дальнейшем — четко держать курс на децентрализацию власти. В регионах этого ждут с нетерпением — им надоело отдавать почти все средства в общий бюджетный котел, не зная, перепадет ли им потом что-нибудь из него. Если же большинство финансов, заработанных регионом, в нем же и будут оставаться, местная власть будет с большим интересом привлекать инвестиции, и область будет развиваться лучше, чем другие, чтобы и в дальнейшем быть инвестиционно привлекательной, аргументируют в регионах.
Стремление местной власти к централизации четко отмечают в Фонде «Эффективное управление». Но предупреждают: общество еще не знает всех «за» и «против» этого процесса. Организованные на днях Фондом совместно с британской компанией «Intelligence Squared» публичные дебаты на тему «Децентрализация повысит конкурентоспособность регионов» засвидетельствовали, что как децентрализация, так и централизация власти имеют довольно высокие риски.
Сторонники децентрализации считают, что центры принятия решений должны находиться ближе к гражданам — ради быстрого реагирования на проблемы региона. Также децентрализация позволит сделать местную власть более ответственной за свои поступки, а избирателей — более требовательными к избранным политикам.
«Если мы стремимся обеспечить нормальные стандарты жизни, проблемы необходимо решать не в высоких кабинетах, а там, где живут люди. И шансы изменить ситуацию реальны — лидеры местного самоуправления все больше понимают, что они имеют право не только просить, но и требовать, чтобы к ним прислушивались», — заявил на дебатах мэр Винницы Владимир Гройсман.
Но самый главный аргумент сторонников децентрализации заключается в конкуренции за привлечение инвестиций. Как отмечают в Фонде, именно это в настоящий момент происходит в США, где каждый штат может самостоятельно устанавливать уровень налогообложения и определять процедуры администрирования. Таким образом, многие компании переместились в те штаты, где уровень налогообложения ниже всего, а процедуры администрирования — проще всего. Это в значительной степени способствовало экономическому развитию сельскохозяйственных регионов США.
Зато в Украине подобная конкуренция отсутствует, поскольку местная власть не имеет ни действенных рычагов, ни стимулов для привлечения к своему региону новых компаний, ведь львиная доля собранных налогов идет в центральный бюджет. Кроме того, многие регионы уже привыкли к жизни на гарантированные дотации от государства, за которые не нужно бороться.
В таких условиях децентрализация неминуема, считает кандидат экономических наук, доцент Ирина Хакамада. «Период стабильности глобальной экономики окончился. Впереди нас ожидает турбулентная волна, связанная с появлением новых экономических игроков. В этих условиях побеждает только ответственность — ответственность всех экономических субъектов: национальных экономических систем, корпораций, предпринимателей. Ответственность — это децентрализация, какой бы неудобной и некомфортной она ни была», — подчеркнула она на дебатах.
По словам Хакамады, «сверху вниз ничего не растет». То есть любые серьезные реформы необходимо начинать «с низов» — на местах. Для этого, в свою очередь, нужно сделать их более самостоятельными и инициативными.
В России, констатирует Хакамада, ситуация с децентрализацией власти еще хуже, несмотря на то, что это наибольшая в мире страна, да еще и с федеральным устройством. Поэтому по сравнению с Россией Украина уже делает значительные успехи на пути к децентрализации, считает она.
Впрочем, противники децентрализации власти в Украине утверждают, что квалификации и компетентности в этом процессе местной власти может и не хватить. Кроме того, не следует забывать и о примерах коррумпированности и безответственности отечественных местных чиновников. Поэтому передача им дополнительных ресурсов и власти без внедрения действующих механизмов контроля может оказаться для Украины катастрофой.
К тому же в Украине в настоящее время, напоминает народный депутат, экс-министр регионального развития и строительства Владимир Яцуба, 22 депрессивных региона. «Что с ними делать при децентрализации?» — спрашивает он. Это только ухудшит конкурентоспособность депрессивных регионов, считает Яцуба. Даже в развитой Японии, напоминают в Фонде, после проведения в 2000 году децентрализации разрыв между богатыми и бедными регионами начал увеличиваться.
Еще один весовой аргумент «против» — в Украине пока окончательно не сформирована система государственного управления национальных органов власти. В условиях постоянного политического противостояния власть и ресурсы нужно консолидировать, а не делегировать в регионы. К тому же во время кризиса, когда ресурсы нужно не распылять, а сосредотачивать на точках роста.
Децентрализация может стать барьером для развития регионов и в будущем — даже угрозой единства Украины, прогнозирует исполнительный директор колледжа Мадариага при Фонде «Европа», экономист, государственный служащий ЕС с 1970 по 2005 годы Пьер Дефрень. «Сначала необходимо исправить проблемы, которые стали проклятием украинского общества: политическую нестабильность, коррупцию, кумовство, инфраструктурный дефицит. И только потом можно перейти к вопросу децентрализации», — объясняет он свою позицию. По словам Дефреня, Украине стоило бы сначала навести порядок на центральном уровне. «Не нужно верить, что все проблемы можно решить с помощью децентрализации», — уверяет он.
Выбрав в качестве примера Испанию, где процесс децентрализации длился 35 лет, Дефрень констатирует, что в Украине его уже в настоящее время поразила именно распыленность между ее регионами. Поэтому он сомневается в успешности и вообще целесообразности децентрализации в Украине.
Хотя миниатюрное социологическое исследование — голосование аудитории до и после публичных дебатов — засвидетельствовало преимущество в обществе именно сторонников децентрализации. Однако аргументы ее противников тоже не остались неуслышанными: если до дебатов «за» проголосовал 71% аудитории, то после — 69%. Противников же увеличилось с 10% до дебатов до 17% после. И 19% до и 14% после — так и не определились с позицией.
