В экспертном сообществе уже давно укоренилось мнение о том, что государство не может быть эффективным собственником. Но член Академии правовых наук Украины Наталья Кузнецова считает, что вопрос не в том, может ли оно быть собственником, а в том, имеет ли программу управления имеющимся у нее имуществом. «Эта концепция в сформулированном и нормальном виде дала бы ответы на многие вопросы: что и как нужно приватизировать, что, кому и на каких условиях можно сдавать в аренду или передавать в управление и как управлять остающимися в собственности объектами», — утверждает Кузнецова. Она уверена: «Если государство даст на это ответы, тогда юристы и экономисты смогут найти механизмы реализации этой концепции». Так, хотя бы на уровне теории, пытался решить корпоративные проблемы Фонд госимущества, созвав круглый стол с участием юристов и экономических экспертов.
Небезынтересную справку зачитал в самом начале обсуждения директор Департамента учета корпоративных прав государства Андрей Сачивко. У государства сейчас находится акций различных предприятий больше чем на 28 миллиарда гривен. Из них 13,9 миллиарда, или 49% приходится на национальные акционерные, холдинговые и лизинговые компании. Но в ведении ФГИ остались преимущественно небольшие и средние, малопривлекательные для инвесторов предприятия (1178 объектов с капиталом в 14 миллиардов гривен), в то время как парафия самого правительства, министерств и ведомств состоит из 138 объектов с 14,3 миллиардным капиталом. То есть имущества для наиболее привлекательных покупок осталось катастрофически мало. Собственно, из всех наиболее ликвидных отраслей, государство сейчас контролирует только химию, нефтехимию и предприятия связи, потеряв в 2005 году металлургию. При этом, по информации Сачивко, госпакет акций имеет тенденцию к уменьшению — на 500 предприятиях он меньше 25%, то есть меньше блокирующего пакета.
Став миноритарием, государство приобрело себе как новые проблемы, так и возможность создать проблемы мажорам. Как отметил заместитель главы ФГИУ Александр Потимков, государство, имея миноритарный пакет, не может защитить себя достаточно эффективно. Однако никто не может гарантировать себе и защиту от государства. Миноритарии, на примере продажи «Укрсоцбанка», четко показали, на что способны. Инструмент для проведения нужной политики достаточно отработан.
Чтобы обезопасить государство от таких проблем, а собственников от возможностей манипулировать миноритарными акциями, юристы, кроме концепции, о которой говорила Кузнецова, предлагают решить множество спорных юридических вопросов, которые как раз и создают предпосылки для различных махинаций.
Как отмечал заместитель главы Высшего хозяйственного суда Виктор Москаленко, существуют ситуации, когда согласно решению нашего хозяйственного суда собственник у акций один, а согласно решению суда общей юрисдикции — другой. По его словам, эту, ставшую чрезвычайно острой проблему, нужно решить, «перенеся в хозяйственный суд все вопросы, касающиеся отношений между хозяйственными обществами и их участниками. Тоже самое относительно приватизации». Впрочем, такой проект сейчас рассматривается в ВР, однако Москаленко боится непрофессиональных правок депутатов, которые могут свести на нет все позитивы этого документа. Кроме того, многие спорные дела, по его словам, «кочуют» между хозяйственными и административными судами и никто не может решить, в чьей они юрисдикции. Как отметил судья, законодатель выбрал не очень правильную концепцию для разделения юрисдикции между судами, создав предпосылки для ситуации, когда проблему невозможно решить в судебном порядке без вмешательства всего общества.
Кроме решения вопроса о юрисдикции, по словам Кузнецовой, нуждаются в решении также вопросы управления активами и коммунальной собственностью. По ее словам, сейчас было бы уместно перепоручить управление госдолями акций именно особым структурам по управлению активами, упразднив делегирование прав. Также, по ее словам, необходимо усовершенствовать устаревший Закон «О хозяйственных обществах» и ввести несколько новых — «Об акционерных обществах» и «О фонде государственного имущества». Именно отсутствие последнего, по ее словам, обусловило неупорядоченность работы ФГИ и спровоцировало многие проблемы.
Однако, как отметил советник Президента Александр Пасхавер, госимуществом, в принципе, должен управлять Кабмин, а не ФГИ. Но раз уж во времена массовой приватизации Фонд был выделен как отдельное ведомство, его надо упорядочивать. «Мой прогноз, что в существующем виде закон о ФГИ не будет утвержден. Времена уже не те», — говорит Пасхавер, предлагая трансформировать это ведомство в министерство государственного имущества. Ему, по мнению эксперта, легче будет управлять вопросами государственной собственности, определять объекты под приватизацию и решать, в какой отрасли нужна госмонополия, а в какой рыночная конкуренция. Как подчеркнул Пасхавер, управлять госсобственностью нужно с учетом коррупционности украинского менталитета. Министерство, по его мнению, быстрей решит эту задачу. Однако, как подчеркивает президент юридической фирмы «Салком» Евгений Кубко, в Украине нет и законов о министерствах. А значит, наша коррупционность все равно найдет поле для деятельности.
