Перепродажа «Криворожстали», создававшая украинскому политикуму на протяжении многих месяцев немало проблем, породила еще одну: что делать с полученными от продажи деньгами. Ведь при неправильном использовании от них могла исходить еще и серьезная опасность инфляции. Тем не менее эту угрозу осознавали далеко не все. Не успел молоток лицитатора опуститься в последний раз, как 24 млрд. грн. начали делить все, кому не лень. В частности, министр финансов Виктор Пинзеник недавно заявил, что эти средства не грех было бы направить на ликвидацию части внешних государственных долгов. В этом его поддержали и директора Международного валютного фонда. Но на самом деле, как сообщил вчера министр финансов, средства, которые должны поступить от продажи «Криворожстали», уже полностью распределены проектом госбюджета-2006 (кроме тех, которые будут возвращены бывшими собственникам «Криворожстали»). 7,9 млрд. грн. пойдут на погашение остатка дефицита бюджета в этом году, 9 млрд. предлагается направить на покрытие дефицита бюджета 2006 года, а 3 млрд. грн. — на создание стабилизационного фонда «следующих лет», сообщает Интернет-издание Лига. А вот в украинском парламенте другой настрой — есть версии о том, что «криворожсталевскими» деньгами следует поддержать сельское хозяйство, государственные банки... да и много других. Что будет делать правительство, пока не ясно. Да, собственно, в обществе пока знают только одно: проедать эти деньги нельзя, а вот четкого представления о том, что действительно надо делать, нет. С соответствующим вопросом «День» обратился к своим экспертам.
Алексей ГОЛОБУЦКИЙ, заместитель директора Агентства моделирования ситуаций:
— Эти деньги, я считаю, нужно вложить в будущее страны: пустить на разнообразные инвестиционные и инновационные проекты. Ни в коем случае нельзя потратить их исключительно на выплату зарплат, пенсий и социальной помощи, потому что ни к чему другому, кроме скачка инфляции, это не приведет и никаких позитивов в будущем не вызовет. Мне кажется, что сейчас нужно поддержать те отрасли, которые в Украине развиты явно недостаточно. В первую очередь, это информационные технологии: надо строить новые производства, технопарки, вводить новые системы управления на существующих предприятиях, заниматься их модернизацией. Кроме того, надо попытаться спасти ту часть экономики, которую еще можно спасти без вступления в ВТО. А до вступления в ВТО и, в перспективе, в ЕС экономику надо вывести на более-менее приемлемый уровень.
Насчет долгов, которые собираются возвращать досрочно, могу сказать следующее: долги нам все равно прийдется раздать и, я согласен в принципе с Пинзеником, заявляющим, что лучше это сделать сейчас, чтобы не платить проценты, но большую часть все- таки стоит пустить на восстановление отраслей.
Ирина КРЫЛОВА, инвестиционный аналитик компании FINmarket:
— Мне кажется, в Украине нужно создать собственный стабилизационный фонд. Например, в России в этом качестве выступают нефтедоллары. В Украине же таковым могли бы стать деньги от приватизации. Для чего? Расплатиться с долгами, сделать экономику более стабильной. Растратить просто так эти деньги нельзя, надо думать о будущем. Безусловно, можно рассчитывать на еще одну реприватизацию и повторную приватизацию, но это разовая мера, которую страна не сможет применять постоянно. Нужно искать долгоиграющую стратегию. Например, почему бы не заняться альтернативными источниками энергии, теми же водородными станциями. Нефть все равно будет дорожать, и наша экономика будет от нее зависеть. Пока еще Академия наук не развалилась, деньги и средства нужно пустить на поиск новых источников энергии.
Маркиян ДАЦИШИН, директор Института реформ:
— Мне кажется, эти деньги нужно пустить на компенсацию убытков тем добросовестным инвесторам, которые работали на территории свободных экономических зон и территорий приоритетного развития. После ликвидации льготного режима последнее время они платят налоги — это сумма, которую, безусловно, надо вернуть. Кроме того, надо посчитать и возместить убытки, которые они понесли из-за недополученной выгоды и сворачивания инвестиционных проектов. Это поможет улучшить инвестиционный имидж страны.
Надо учитывать, что именно в рамках СЭЗ были развернуты самые крупные инвестиционные японские и французские проекты. И если мы в ближайшие недели не решим этот вопрос адекватно, про дальнейшие инвестиции из Франции или Японии можем попросту забыть. Понятно, что люди, которые будут думать о вводе своего капитала в Украину, в первую очередь, будут обращать внимание на опыт работы своих земляков. А многие из них работали как раз в зонах спецрежимов. То есть мы должны вернуть деньги инвесторам, чтобы обеспечить себе дальнейший приток инвестиций. Решение по ликвидации СЭЗ и ТПР было ошибочным. Тогда отару белых овец, где было несколько черных, назвали черной отарой и всех пустили под нож. Между тем там было много нормальных инвестиционных проектов, единственная беда которых состояла в том, что они поверили государству и вошли в рамки спецрежимов.
Другую часть денег, на мой взгляд, нужно направить на создание инфраструктуры инновационных технологий, то есть постройку новых производств и технополисов. Например, из Индии и Китая в Европу поставляют различные новые технологии, и европейцам приходится за них платить немало денег, в том числе и за перевозку. У Украины есть ряд преимуществ в части инвестиционной привлекательности, в том числе и географических. Если бы у нас наладилось такое производство, мы бы могли приблизить производство к конечному потребителю и захватить эти рынки. Вот только без налаженной государственной поддержки развернуть такое производство невозможно.
Игорь БУРАКОВСКИЙ, директор Института экономических исследований и политических консультаций:
— Во-первых, необходимо вернуть заплаченные ранее деньги предыдущим собственникам комбината. Во-вторых, часть денег можно было бы использовать для погашения части государственного долга. И, в-третьих, часть денег я бы посоветовал вложить в стабилизационный фонд и распорядиться им в несколько других обстоятельствах. Например, когда не будет давления различных политических партий, связанного с будущими парламентскими выборами. Накануне выборов на правительство будут оказывать давление и различные финансово-промышленные группы.
Кроме того, имея такой стабилизационный фонд, я бы подумал, как с помощью такого резерва провести, например, пенсионную реформу, потому что сложившаяся ситуация с дефицитом Пенсионного фонда уже представляет для государства определенную экономическую угрозу, может быть, даже не меньшую, чем повышение цен на энергоносители.
Пускать же деньги на развитие, инвестиционные программы, на мой взгляд, безрезультатно, поэтому лучше их пока зарезервировать и посмотреть, как будет развиваться ситуация. Если их использовать сейчас, они будут проедены, как бы красиво это не называлось.
Александр ПАСХАВЕР, советник Президента Украины:
— Известны принципы, по которым должны тратиться деньги от однократных транзакций — от операций, связанных с продажей госимущества. Они ни в коем случае не должны тратиться на текущие расходы, поскольку не могут и воспроизводиться постоянно, и в следующем году такого источника уже не будет. Это простой, разумный принцип. Если же говорить о конкретных подходах, то, очевидно, что эти деньги покроют дефицит бюджета в этом году и частично — в следующем. Мне нравится идея стабилизационного фонда, который будет накоплен для возможных трат. Нужно только решить вопрос, как его использовать. Но факт, что он позволит затормозить процесс траты этих денег. Только сначала его надо тщательно оформить законодательно.
В принципе, лучшее, что мы сможем сделать в будущем — это потратить их на производственную инфраструктуру, то есть вложить в такие проекты, которые позволят повысить эффективность производства и, в конечном счете, принесут дополнительные доходы. Например, строительство дорог и канализационных систем в отдаленных регионах Украины сразу повышает там цену на землю и строительные объекты. Вот образец того, как использовать деньги подобного рода.
