В течение последних двух дней в СМИ и соцсетях активно обсуждается ситуация, которая возникла вокруг избрания членов Совета общественного контроля при Национальном антикоррупционном бюро. Как писал «День» вчера, через несколько часов после старта он-лайн голосования на сайте НАБУ, пользователи и кандидаты начали жаловаться, что система не работает должным образом. Как утверждают активисты, из-за этого каждый желающий мог неограниченное количество раз проголосовать за одного и того же кандидата. В НАБУ эту информацию опровергли и заверили, что все повторные голосования система отображает, и при подведении итогов они не учитываются.
Ближе к вечеру вторника, кандидаты начали снимать свои кандидатуры на членство в Совете общественного контроля (об этом заявило 15 человек), а в 23.00 встретились с председателем Национального антикоррупционного бюро Артемом Ситником.
«Во время встречи мы просмотрели техническую документацию по конкурсу. Ситник в нее вчитался и признал, что действительно есть основания считать, что конкурс сфальсифицирован. Это делает ему честь. Умение признавать ошибки — это признак сильного», — рассказал «Дню» председатель правления ОО «Центр противодействия коррупции» Виталий Шабунин.
Следовательно, после переговоров активисты и Артем Ситник договорились о повторном голосовании, которое должно состояться в ближайшее время. При этом во время процедуры будет применено ІТ-решение, предложенное общественными активистами. «В случае переголосования с нормальной ИТ системой, мы готовы опять принять участие в конкурсе», — сообщил Виталий Шабунин.
«День» обратился и к НАБУ. «Я принял решение о повторном голосовании с учетом предложений общественных организаций, поскольку подходы к подсчету голосов у нас (НАБУ и общественных активистов — ред.) были разными. Учитывая то, что Совет общественного контроля — представительство общественности, я не настаивал на подсчете по нашей системе и удовлетворил их просьбу сделать повторное голосование с применением того программного обеспечения, которое они предоставят», — сообщил Артем Ситник.
Председатель Антикоррупционного бюро еще раз заверил, что проблем с техническим решением для голосования не было. «Были факты повторного голосования с одного ІР адреса, но это все — задокументировано и мы эти голоса не учитывали б. Но по просьбе общественности я решил провести повторное голосование, во избежание последующих конфликтов. Я не хочу, чтобы на результаты голосования падала тень сомнения», — прибавил он.
Остается вопрос: сработала система или нет, а главное — кто за это будет отвечать?
Как утверждают общественные активисты и в самом НАБУ, — ответственность за все технические решения в государственных органах отвечает Государственная служба специальной связи и защиты информации. «Мы хотим, чтобы виноватый в этом человек понес ответственность, потому что это проявление критического непрофессионализма. Мы займемся ими со следующей недели», — говорит председатель правления ОО «Центр противодействия коррупции».
Впрочем, в самой службе поспешили сообщить, что никакого отношения к голосованию не имеют. «Госспецсвязи не является официальным разработчиком сайта НАБУ. Госспецсвязи обеспечивает размещение информационного ресурса НАБУ на своих серверах, его целостность и доступность не были нарушены. Наполнение ресурса обеспечивает его владелец», — сообщила на официальной странице в Фейсбук пресс-служба ведомства.
КОММЕНТАРИЙ
Александр СОЛОНТАЙ, эксперт Института политического образования:
— Думаю, что это достаточно показательная ситуация. Это первые шаги, по них судят и прогнозируют, что будет дальше. И если Артем Сытник не справился с таким заданием, как организация голосования, то есть риск того, что еще два-три шага он провалит. Поэтому следующий шаг для него станет очень важным. Иначе никто больше не будет верить в эффективность Антикоррупционного бюро.
Тем более, стоит обратить внимание и на то, что идет речь о вводе системы он-лайн голосования, и хорошо, что активисты обратили на это внимание. Ведь в Украине давно пора внедрять электронное голосование, а такие системы со стороны государства, которые ее дискредитируют, только оттягивают момент перехода на эту систему. И если в НАБУ она сразу «провалилась», то это значит, что люди подошли к решению этого вопроса без надлежащей подготовки.
