Виктор ЮЩЕНКО, председатель Правления Национального
банка Украины:
— Сегодня Украина стоит на пути интеграции с объединенной
Европой, которая является образцом понятия места и роли центрального банка
в развитии экономики и общества. Статья 107 Маастрихтского договора Европейского
сообщества, заключенного в 1992 году, определяет: ни Европейский центральный
банк, ни центральные банки стран-участниц не могут получать указания от
правительства или любых других властных структур. Аналогичная норма есть
и в статье 7 устава Европейского центрального банка и системы центральных
банков Европы. Все европейские страны, учитывая жизненную необходимость
интеграционных процессов, гармонизируют свое законодательство с законодательством
ЕС. Только в последнее время такие страны, как Великобритания, Португалия,
Польша, Болгария, Франция, Испания, Румыния и ряд других, внесли поправки
в свои законы о центральных банках, закрепив их независимость в соответствии
с требованиями документов Европейского сообщества.
Идея отдельного закона о Совете НБУ уже поднималась народными
депутатами Верховной Рады Украины прошлого созыва, обсуждалась ранее и
была отвергнута как нежизнеспособная. Свою позицию по этому вопросу высказывали
как отечественные, так и зарубежные специалисты, международные финансовые
учреждения. В частности, Научно-экспертный отдел Верховной Рады Украины
еще в 1996 г. отметил, что Конституция Украины рассматривает Совет НБУ
только как орган Национального банка Украины и не предусматривает существования
отдельного закона о Совете Национального банка Украины, поэтому вопрос
правового статуса Совета НБУ следует отнести к нормам закона Украины, который
бы определял статус НБУ, как это предусмотрено в законопроекте «О Национальном
банке Украины». Изъятие из него раздела о Совете Национального банка Украины
является недопустимым и будет иметь очень негативные последствия как для
Национального банка, так и для Украины в целом.
Лишение Национального банка права определять денежно-кредитную
политику закроет двери для Украины в Европейское сообщество, поскольку
это противоречит его основополагающим принципам.
Януш ШИРМЕР, исполнительный директор Гарвардского института
международного развития:
— Когда в стране независимый банк, это хорошо. Политики
обычно имеют краткосрочные интересы. Например, Президент Кучма заинтересован
(как и все люди в его положении) прежде всего в победе на выборах. Остальные
проблемы для него тоже важны, но если он проиграет на выборах, все они
потеряют смысл. Политика Национального банка, напротив, должна быть долгосрочной.
Нацбанк должен создавать надежные финансовые институты, формировать монетарную
политику. Иными словами, политика Нацбанка определяется другими критериями.
С другой стороны, нельзя допустить, чтобы Национальный
банк никак не контролировался. Мне кажется, что самой лучшей моделью была
бы какая-то автономия НБУ в рамках некой системы контроля. К сожалению,
в мире не существует идеальной модели функционирования центрального банка.
Но автономия (как элемент модели) банка необходима. Особенно в такой стране
как Украина, где НБУ имеет много «технической» работы. Правда, автономия
не означает 100-процентной независимости. Я думаю, сейчас НБУ выглядит
профессионально намного лучше, чем другие государственные институты.
Например, в Польше банк имеет большую автономию, но и там
есть орган, который участвует в принятии его решений. Такой орган будет
очень полезен, даже если он будет только давать рекомендации. Важно, чтобы
в такую структуру входили различные люди, представители разных партий,
чтобы не было монополии какой-то одной группы. Для принятия решений необходимы
диалог, обсуждение. Если никакого обсуждения не будет, Национальный банк
просто будет делать то, что захочет. Но здесь нужно проявить осторожность.
НБУ должен сохранить право принятия решений и нести ответственность за
них. «Совет» банка должен советовать и советовать открыто.
Вячеслав ЮТКИН, заместитель председателя Правления российского
Национального резервного банка — генеральный представитель НРБ в Украине:
— Попытки политизации деятельности Национального банка
Украины предпринимаются с известной и закономерной периодичностью: ухудшение
экономической ситуации в государстве до предела суживает возможные направления
поиска виновных. На популярный для политиков вопрос, кто виноват, все чаще
слышен ответ — Нацбанк. Принятие нового закона о НБУ — удобный повод раз
и навсегда покончить с независимым статусом главного украинского банка.
Тем более, что после августовского кризиса недостатка в недовольных его
деятельностью нет.
Чем страшны эти попытки, если, несмотря на здравый смысл
и экономические законы, они станут реальностью? Прежде всего возможностью
лоббирования интересов промышленно-финансовых объединений или коммерческих
банков. Далее. Неизбежно, хотим мы того или нет, политика станет над экономикой.
А Национальный банк, живущий по политическим законам, отпугнет от нас серьезных
партнеров. Растиражированное СМИ заявление одного из кандидатов в президенты
Украины и одновременно члена Комиссии по проверке Нацбанка с призывом не
платить по своим долговым обязательствам — не самый ли это яркий пример
того, куда могут завести сиюминутные политические интересы?
Грегори ЕДЖЕЙЧАК, глава Представительства Мирового банка
реконструкции и развития в Украине:
— Центральный банк имеет очень простую задачу — поддерживать
стабильность национальной валюты. Такого не может быть, что все отвечают
за все. В Америке это называется «checks and balances», то есть система
властных ограничителей, равновесие разных частей администраций, институтов
власти. В этом смысле, я думаю, центральный банк Украины хорошо делает
свою работу. В этих сложных условиях он справляется со своей задачей. Скажем,
Министерство финансов или Министерство социального обеспечения отвечают
за свои задачи.
Деньги — это не более чем средство для измерения чего-то.
Кому-то может не нравиться, что в метре 100 сантиметров, и он захочет иметь
в качестве меры 80 или 90 сантиметров. Но от этого размер предмета не изменится.
То же и с деньгами. Национальный банк отвечает, если так можно сказать,
чтобы метр был метром.
Виктор СУСЛОВ, народный депутат, член Комитета
по вопросам финансов и банковской деятельности, глава Bременной
следственной комиссии ВР по проверке деятельности Национального банка Украины:
— Я, безусловно, являюсь сторонником независимости центрального
банка. Независимость я понимаю как независимость от структур, прежде всего,
исполнительной власти. НБУ не должен быть подчинен правительству. НБУ должен
быть самостоятелен в принятии решений, в том, что касается денежно-кредитной
и валютной политики. Но Национальный банк, как мне кажется, понимает независимость
как независимость от контроля со стороны парламента и общества, как свободу
в распоряжении деньгами государства. Вот с такой независимостью я не согласен.
Как вы знаете, я являюсь председателем Cледственной комиссии,
так я еще раз повторюсь. Именно вследствие отсутствия контроля стала возможной
утрата Украиной более чем 2 млрд. долларов валютных резервов во второй
половине 1997 — первой половине 1998 годов. Те же причины обусловили и
многие другие нарушения в работе НБУ, о чем будет говориться в докладе
Следственной комиссии. Поэтому у НБУ не должно быть никакой независимости
в смысле отсутствия общественного контроля. Я надеюсь, что такой контроль
появится, когда будет создан в соответствии с Конституцией Совет Нацбанка.
