В течение последних месяцев в отечественном информационном пространстве все чаще звучит тема возвращения нашего государства в прошлое. При этом некоторые эксперты, умело критикуя нынешнюю власть за откровенно советский способ управления экономикой, рьяно поддерживают ее намерения завершить реформирование отдельных секторов экономики теми же средствами, которыми в свое время они были вброшены в псевдорыночную среду. Те реформы почему-то окрестили либеральными, хотя с настоящим либерализмом (образца реформ Бальцеровича в Польше или Гавела в Чехии) они не имели абсолютно ничего общего. Нынешняя же попытка власти «долиберализовать» все то, что не было «либерализованным» в течение 1990-х, в первую очередь земельные ресурсы, вызывает справедливую обеспокоенность подавляющей части экономистов и трезво мыслящих политиков.
В связи с этим далеко не безоговорочной кажется позиция известного и уважаемого экономиста О. Пасхавера, выраженная им в статье «...Нечестно внедрять либеральные реформы? Или «честно умыть руки» и отдать их криминальному сообществу» (газета «День» № 8-9 от 18-19 января в 2013 г.), которая, наряду с другими, обосновывает целесообразность внедрения в Украине в короткие сроки рынка земли, несмотря на признание автором того факта, что «земельная реформа будет похожа на «дикую» приватизацию промышленности 90-х». Более того, автор, справедливо отмечая, что «монополизация как антагонист конкуренции угнетает бизнес, снижает качество, тормозит обновление, просто убивает его», касаясь проблем аграрной реформы, безапелляционно заявляет: «Конечно, будет и насильственная смена владельцев, как в 90-х годах. Но в целом, если бы сейчас провести земельную реформу, то на выходе получили бы высококонцентрированное сельское хозяйство. Ведь подавляющее большинство нынешних владельцев, я уверен, продали бы землю. АПК увеличил бы объем производства продукции в несколько раз».
Полностью разделяю мысль о том, что «завершение» земельной реформы в Украине по тому сценариею, по которому предлагает действующая власть, обязательно приведет к неизбежной продаже большинством нынешних владельцев своих земельных участков (часто принудительной) и формированию высококонцентрированного сельского хозяйства (если так можно назвать концентрацию земельных ресурсов страны в руках ограниченного количества приближенных к власти олиграхов). Но увеличит ли при этом АПК объем производства продукции в несколько раз? Очень сомнительно. Ведь монополизация всегда сопровождается экономической деградацией.
Более того, отечественное аграрное производство, которое сегодня почему-то принято считать эффективным, несмотря на увеличение объемов производства и экспорта продукции, остается хронически дотационным и расходным. Так, в бюджете на 2013 год в поддержку АПК предусмотрено 15,5 миллиардов грн. (3,8% расходной части и пятое место по объему расходов после финансирования пенсий, обслуживания государственного долга, расходов на образование и содержание армии и больше чем расходы на МВД, строительство автомобильных дорог и медицину)¹. Но это не мешает аграрному лобби требовать пересмотра госбюджета с целью получения еще больших дотаций.
В то же время, украинское общество все активнее запугивают тем, что в случае сохранения моратория на продажу земель, сельскохозяйственные угодья и в дальнейшем будут перераспределяться теневым способом, а их иллегальная концентрация будет продолжаться. Квинтессенцией такой «страшилки» является резюме О. Пасхавера: «...перед нами опять стоит одна и та же задача: либо внедрять либеральные реформы, либо честно умыть руки и отдать эти реформы криминальному сообществу».
Позволю себе не согласиться. Выбор сегодня в другом: либо псевдолиберальные реформы и последующая монополизация аграрного рынка, либо честное признание того, что хотя без рынка земель сельское хозяйство и сельские территории Украины будут продолжать свою деградацию, однако внедрение этого рынка без предварительного создания необходимых институционных предпосылок, приведет к еще более губительным последствиям.
Почему псевдолиберальные реформы 90-х обернулись затяжным экономическим кризисом, последствия которого до сих пор определяют тенденции функционирования отечественных рынков и низкую эффективность украинской экономики? Именно потому, что бывшие реформаторы абсолютно не учитывали существующую специфику институционной среды. У них не было ни времени, ни желания овладевать всеми нюансами теории рыночной экономики, а поэтому они были свято убеждены, что достаточно лишь провести быструю приватизацию и либерализовать цены, как «все станет на свои места». Им и в голову не могло прийти, что институты, сформированные для обслуживания административно-плановой экономики, окажутся абсолютно не пригодными для обеспечения эффективного функционирования рынков. Как следствие, вместо заботливого хозяина-владельца, мы получили фактическую приватизацию государства, его имущества и ресурсов «красным директоратом», вместе с партноменклатурой и криминалом. Миллионы бесправных псевдовладельцев, из числа акционеров и пайщиков, были при этом обречены на бедность и прозябание, а значительная их часть — была вынуждена ехать на принудительные заработки за границу. В Украине утвердилась кланово-олигархическая модель ведения хозяйства, которая по своей эффективности уступала даже административно-плановой. Вследствие этого страна потеряла почти 5 миллионов своих граждан, с карты исчезли сотни сельских населенных пунктов.
И сегодня нам предлагается аналогичный сценарий относительно внедрения рынка земель. Создается такое впечатление, что история украинцев, как всегда, ничему не учит. Мы опять готовы наступать на те же «грабли», решаясь на очередные необдуманные и рискованные социальные эксперименты, которые угрожают миллионам наших соотечественников остаться без элементарных средств к существованию. Ведь агрохолдинги, которые после «завершения» земельной реформы станут полноправными владельцами почти всех сельскохозяйственных угодий государства, владея монопольным положением на рынке, не будут размениваться на такие «пустяки» как социальная защита жителей села, развитие инфраструктуры сельских территорий, охрана окружающей среды и прочие «мелочи». Как показывает опыт, им нужна быстрая прибыль — здесь и сейчас. И если сегодня своеволие агролатифундистов хоть как-то ограничивается необходимостью так или иначе договариваться с формальными владельцами паев и местной властью, то после «дикой приватизации по примеру 90-х», украинское село имеет все шансы стать полным заложником новых феодалов. По своему цинизму такая система земельной собственности может превзойти даже колхозно-совхозный строй.
В этом случае, следует признать, что нынешняя теневая концентрация земельных ресурсов кажется более приемлемой, чем предлагаемая легализация латифундий в сельском хозяйстве (пусть читателя не вводят в заблуждение обещания власть предержащих не допускать юридические лица к покупке земель сельскохозяйственного назначения).
Так же, как в свое время колхозы оказались значительно эффективнее, нежели агроформирования, которые возникли на их месте после завершения «первого этапа» аграрной реформы, проведенного с помощью принудительного паевания собственности, так же и нынешние агрохолдинги могут показаться «социальными благотворителями» на фоне тех агролатифундий, которые будут сформированы на их месте после поспешного «завершения» земельной реформы. Более того, будучи сконцентрированным в руках агромонополистов, сельское хозяйство Украины быстро потеряет свою инвестиционную привлекательность из-за тотальной деградации инфраструктуры, качества почв и человеческого капитала, усиления сырьевой специализации, увеличения трудо- и энерговместимости.
Таким образом, предлагаемый властью алгоритм немедленного внедрения в Украине рынка земель, является ничем иным, как очередным масштабным социальным экспериментом. Он, скорее всего, приведет к существенному заострению социальных и экономических проблем отечественного села, стремительного обеднения и люмпенизации его жителей.
В то же время, нельзя тешить себя иллюзиями и относительно того, что нынешние проблемы можно успешно решить без внедрения в нашем государстве действенного земельного рынка. Однако формирование этого рынка должно происходить поэтапно, на основе создания необходимых институционных предпосылок для его полноценного функционирования.
Первый этап внедрения такого рынка — предоставление права покупки земель сельскохозяйственного назначения органам местного самоуправления и государству, может иметь место лишь после проведения в Украине административной и бюджетной реформ, которые создадут предпосылки для обеспечения реальной финансовой самостоятельности сельских территориальных общин и достаточной административной способности их самоуправляющихся органов.
Второй этап — привлечение фермеров и физических лиц к процессам покупки-продажи, однако с обязательным ограничением размеров землевладений среднеевропейскими 20—30 гектарами на лицо, не может быть начато до формирования полноценного земельного кадастра, окончательного разграничения земель коммунальной и государственной собственности, а главное — без завершения процесса аккумулирования в руках сельских территориальных общин угодий, которые их нынешние владельцы не могут или не хотят обрабатывать должным образом.
И только после того, как в Украине будут сформированы основы конкурентного аграрного рынка и сведен к минимуму уровень монополизации сельского хозяйства, можно будет вести речь о завершении земельной реформы путем внедрения свободного оборота земель.
¹ Газета «День». — 2012. — № 227. — С. 7.
