Истина, по-прежнему, рождается в споре. О том «кто виноват?» и «что делать?» в Украинском клубе рассуждали люди, сведущие в финансовых вопросах. Сама тема их разговора звучала довольно радикально: «угроза кризиса и пути его преодоления».
«Сейчас мы можем наблюдать кризис модели развития экономики страны, — заметил президент Центра антикризисных исследований Ярослав Жалило. — Какое бы правительство не пришло к власти, ему придется расхлебывать результаты этого кризиса, и оно окажется перед намного большими проблемами, чем те, которые мы наблюдаем сейчас». Причинами этого кризиса, по мнению Я.Жалило, являются исключительно макроэкономические предпосылки, главная из которых — господство экспортной модели роста, не учитывающей ограниченность внутреннего рынка и не ориентирующая перспективы роста и финансовые ресурсы на отечественного потребителя. Но дело не только в этом. Как считают эксперты, работающие в сфере антикризисного управления, не меньшую роль играет отсутствие кооперации между мелким, средним и крупным бизнесом, а также конфликт между бизнесом и фискальной сферой, усилившийся благодаря тому, что правительство практически утвердило в стране фискально-социальную модель развития.
Большие проблемы, по мнению экспертов, возникали также и на стыке отраслей — их неравномерное развитие приводило к перетеканию денег из слабых, не развивающихся, в более сильные. Все это стало причиной не только экономического, но и политического кризиса.
Однако далеко не все аналитики согласны с тем, что только макроэкономика виновата в сложившейся ситуации. «Во время перехода от одной системы к другой всегда случаются определенные проблемы, — заявил представитель Центра социальных и экономических исследований «Case Украина» Владимир Дубровский. — Поэтому наше счастье, что этот кризис проходит столь мягко и относительно безболезненно». Основой системы, которая сменяется, была, по его мнению, авторитарная власть, и поэтому вместо работы на свободном рынке субъекты хозяйствования занимались поиском пожизненной ренты, которую олицетворял президент, распределяющий блага. Именно по этой причине столь болезненно проходит процесс смены руководства страной, считает Дубровский, а поэтому кризис в таком случае был неизбежен. Причем это был конфликт не между кандидатами в президенты, а между бизнесом и финансовыми институтами, которые привыкли к пожизненной ренте. Не менее сильно, по мнению экономиста, конфликтовали между собой и представители двух разных групп отраслей: энергоемких и всех остальных. Это тоже могло стать причиной кризиса.
Но все эти предположения отступали перед главным утверждением большинства аналитиков — экономика тесно связана с политикой, и пока плохо одной, второй не может быть хорошо. «Экономика стала заложницей политики, — высказал свое мнение директор Центра социологических исследований Владимир Лупаций. — Бизнес не может ждать, пока его интересы кто-то начнет представлять. Я не считаю, что сейчас нужно ждать конца выборов, чтоб выяснять отношения между властью и представителями бизнеса. Уже сейчас нужно выяснять правила игры, по которым будем играть дальше. Главное — отделить экономику от политики». Впрочем, о полном отдаление от политики не говорил даже В. Лупаций, по мнению которого, должен существовать треугольник, в котором власть совместно работала бы не только с обществом, но и с экономикой. Похоже, игнорирование политиками мнений экономической элиты не на шутку задело экспертов-аналитиков. Они предлагают не просто взаимодействие бизнеса с властью, а построение такой модели общества, где бы бизнес занимал лидирующую роль. По мнению участников дискуссии, спорные моменты должны решаться не только представителями политических кругов и зарубежных инвесторов, работающих в Украине, но и при участии крупных транснациональных компаний, а также других ведущих операторов украинского бизнеса.
О необходимости взаимодействия бизнеса и экономики, говорили практически все. «Отделить экономику от политики — утопия, — сказал эксперт Центра антикризисных исследований Станислав Романенко. — Политика просто сконцентрирована в экономике, а бизнес, в свою очередь, — концентрированная форма экономики». Тема роли политики в судьбе бизнеса, безусловно, лидировала в дискуссии и даже существенно потеснила не менее важный ее аспект — о последствиях намечающегося экономического кризиса. Впрочем, об этом также шла речь. «Самое страшное последствие — кризис доверия, — отметил эксперт Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев. — У нас снова появился теневой рынок, про существование которого потихоньку начали забывать, люди бросились снимать деньги со счетов в банках, появилось уникальное явление — двойной бюджет» (задекларированный бюджет компании не выполняется, зато существует еще один — теневой). В числе возникающих экономических негативов эксперты отмечают также сбои в перераспределении капитала, проблемы с бюджетом текущего и 2005 года.
При этом аналитики выписывали свои рецепты. По мнению Андрея Ермолаева, государство вместо контроля над ценами и отраслями должно придумать систему вовремя подаваемых сигналов, которые свидетельствовали бы о сбоях. По его мнению, лучше вылечить раннюю стадию, чем потом долго бороться с рецидивами. «Нам не надо стремиться сейчас к достижению небывалых темпов роста, — заметил эксперт корпорации «Гардарика» Сергей Дацюк. — Лучше сейчас сосредоточиться на близко достижимых целях и удержать то, что еще в порядке». С этим далеко не все согласились, однако большинство все же признало, что важно не разрушить существующий потенциал, и это стремление должно стать основой новой экономической политики. Дело за малым — донести это мнение до правительства и убедить его воспользоваться предложенным советом, а не перестраивать систему коренным образом.
