Не могу принять материалы, игнорирующие реальные факты и делающие неправильные выводы относительно денежной реформы в Украине. Речь идет, в частности, о материале Сергея Удовика «Выполняет ли гривня функции денег?» («День» от 15 декабря 1999 года). Даже тон, в котором автор упоминает факт введения гривни, выглядит сомнительным: «принято считать». Хотя, по признанию большинства специалистов и по мнению нашего избирателя, денежная реформа в Украине проведена профессионально. Автор рассматривает только три функции денег, хотя на самом деле их 5. При этом выделяет только функцию средства обращения, вводя новый термин — «монетаризация экономики», очевидно, имея в виду количество денег в легальном обращении, т.е. соотношение денежной массы и ВВП.
Данные, которые приводятся автором в связи с уровнем монетизации ВВП, в частности СССР — 80%, сомнительны, потому что в указанной стране из денежного обращения была изъята большая часть ВВП. Что касается развитых стран, то этот показатель выше, поскольку там развита сфера банковских, в частности, кредитных платежных инструментов. Ошибается автор и в приведении данных о кредиторско-дебиторской задолженности в экономике современной Украины, потому что на самом деле кредиторская задолженность больше дебиторской из-за значительных неплатежей за потребленные энергетические и сырьевые ресурсы.
Феномен бартера автор объясняет только малым, по его мнению, уровнем монетаризации. Хотя очевидно, что бартер появился именно тогда, когда стало возможным прикарманивание выручки от контрактов по реализации продукции, особенно экспортной. Другой фактор стимулирования бартера — огромные налоги и постоянная девальвация национальной денежной единицы.
Неимоверно сложно постичь вывод автора об уровне монетизации нашей экономики в 1%, даже вспомнив формулу Маркса, по которой приводились совершенно другие, нежели количество денег в обращении, социальные постулаты.
Неверен также вывод автора в связи с историей введения карбованца в Украине, который якобы «ни на чем не основывался». Как очевидцу означенных событий, мне хотелось бы привлечь внимание автора к истинным причинам выталкивания Украины из зоны рубля. Они в большинстве своем имели политический характер. Что касается денежной реформы 1996 года, автор дает свои негативные оценки, безапелляционно не признавая введение гривни как реформу. При этом уважаемый автор ссылается на тот факт, что не была установлена «средняя цена продажи единицы ее национального продукта». Какая это категория, автор не объясняет и продолжает в том же стиле поносить монетарную политику в нашем государстве. Следующие сравнения — почему-то уже внешнеторгового оборота и ВВП — приводятся как следствие все той же «монетарной политики». Почему-то указывается динамический ряд одного и того же года — 1999?! Не хочется больше цитировать эти перлы, потому что дискуссия должна базироваться на достоверных фактах и логике. Суть в том, что монетарная политика без адекватной структурной, бюджетной, фискальной, внешнеторговой и т. д. — приносит результаты, так ошеломившие господина Удовика и всю Украину. По-видимому, именно сейчас наступило время обрести не только современную монетарную, но и экономическую политику.
