Идею разработки стратегии и ключевых ориентиров развития страны я поддерживаю. Но. Ни одна из предыдущих 5 подобных Стратегий не была реализована, а остались только благие намерения. Будем надеяться, что данная будет подкреплена конкретными мера и ресурсами.
С моей точки зрения, если документ называется громким словом «Стратегия», то в нем должно бы быть:
* проанализировано существующее состояние дел в мировой экономике (в частности, должны быть отмечены те тектонические технологические изменения, которые в ней происходят);
* поставлено в известность о состоянии украинской экономики в текущий момент;
* заявлено о желании преодолеть это состояние, об инструментах и методах преодоления этого состояния.
Все это есть в Стратегии? По крайней мере, нет качественного анализа того, как развивается мировая экономика, составной частью которой является украинская экономика. Нет анализа технологических изменений в мировой экономике. Это серьезное упущение, потому что не понятен контекст, в котором мы должны осуществить трансформацию. Возможно в профильном министерстве не осознают те новации, которые динамически изменяют мировую экономику?
В презентации (это больше похоже на нее, а не на стратегию) красной нитью проходит акцент на инвестиции. Между тем, науке известно немало типов экономического роста:
* инвестиционный рост — когда накопление капитала опережает рост численности рабочей силы, потому на долю работников приходится больше капитала;
* рост в связи расширениям торговли товарами и услугами;
* рост, связанный с увеличением населения;
* факторный рост;
* инновационный рост, вызванный техническим и /или технологическим прогрессом.
Перспективные идеи и технологии вряд ли останутся без инвестиций для их реализации. Но, если не будет таких идей и технологий, то инвестиции, сами по себе, не смогут обеспечить качественного развития. В экономику Украины инвестиции не поступают потому, что у нас мало перспективных в соответствии с новыми технологического уклада реципиентов инвестиций.
В то же время как эту проблему преодолевать, у нас обсуждать почему-то не принято. Между тем, и экономические дискуссии, и экономические стратегии должны в качестве отправной точки базироваться на том, что Украина должна отвечать тому технологическому укладу, который в настоящий момент доминирует в развитом мире.
А как же другие страны, скажут наши «привлекатели инвестиций»?
Посмотрите на самые крутые всплески экономик — США и Японии во второй половине XIX века, Япония и Германия во второй половине ХХ века. Инвестиции (в том числе иностранные) играли важную роль, но не были определяющим фактором всплеска. Технологические прорывы были первичными! Взгляните на Китай, скажут сторонники акцента на инвестиции! Да, Китай — исключение. Но вряд ли где-то еще сложится такая комбинация объективных и субъективных факторов, которая сделает возможным повторение «китайского чуда». Но и это исключение лишь подтверждает сказанное выше.
Инвестиции — это ни дорога в рай, ни дорога в ад.
А вот когда страна становится технологическим лидером, то иностранные инвестиции не просто направляются туда, а начинают приносить бесспорную пользу. Но не раньше.
Пока страна технологически существенно отстает от лидеров, но существенно опережает совсем уже аутсайдеров (как Украина в настоящий момент), иностранные инвестиции не могут предоставить ключевого влияния на ее судьбу — ни позитивного, ни негативного.
Опять делается акцент на приватизацию. Но в обрабатывающей промышленности, где должна создаваться основная часть добавленной стоимости, госсектор составляет менее 5% (по объему производства). В добывающей промышленности — 6,5%. Другое у частных собственников. Частные собственники украинских предприятий обеспечили технологические прорывы? Я не являюсь противником приватизации. Но не считаю, что она так уже сильно будет способствовать росту экономики и трансформации ее структуры.
Усилия правительства должны быть направлены на создание новой экономики третьей промышленной революции. Но я не думаю, что красивые слова об инвестициях в человеческий капитал, на которые делается акцент в презентации, являются достаточными для достижения этой цели. А без ее достижения Украина таки и останется страной с экономикой второго технологического уклада.
На что бы я делал акцент в Стратегии развития экономики? На том, как украинской экономике необходимо качественно достичь соответствия третий промреволюции. Третья промышленная революция это:
* новая энергетика;
* аддитивное промышленное производство (3D-печать);
* робототехника;
* датификация;
* система венчурного финансирования создания высокотехнологических производств;
* новые образование, здравоохранение, экология, градостроение, транспорт, логистика, информационные сети.
