В конце прошлой недели по итогам совещания по вопросам НДС был уволен глава Государственной налоговой администрации Украины Юрий Кравченко. Прошло несколько дней, но проблема НДС продолжает оставаться топ-темой экономической жизни страны. Свое видение на причины возникновения задолженности по НДС и возможные пути исправления сложной ситуации предлагают эксперты «Дня».
Категория «стоимость», как и соотносимая с ней категория «добавленная стоимость», обозначают сущностные понятия, которые ввиду их отвлеченного характера в экономической деятельности не проявляются непосредственно. Стоимость, будучи абстракцией, находит свое конкретное выражение в цене. Соответственно, добавленная стоимость также прямо не наблюдается, а проявляется через рассчитываемый по определенной методике показатель объема чистой продукции. В частности, к составным частям, которые включаются в объем указанного показателя, относятся прибыль субъекта хозяйственной деятельности, а также затраты на оплату труда и сопутствующие им расходы.
В свете изложенного, провозглашение в ст. 6 Закона Украины «О системе налогообложения» среди прочих объектов налогообложения абстрактного понятия — добавленной стоимости — не более чем юридический курьез. То, что непосредственно не наблюдается, не может быть объектом налогообложения. Это косвенно признает и законодатель, так как в ст.3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» уже фигурирует другой объект налогообложения — определенные операции плательщика налога.
Однако и здесь допущена юридическая неточность. Операции налогоплательщика представляют собой всего лишь определенные хозяйственные действия, которые опосредствованно соотносятся как с отвлеченным понятием, обозначаемым термином «добавленная стоимость», так и конкретным ее «представителем»— чистой продукцией. Отсюда становится вполне понятной ситуация с рассматриваемым налогом. Коль сам объект налогообложения столь «затуманен», то является вполне естественным, что все связанное с ним отягощено этим же «пороком». Если в налоговом законодательстве добавленную стоимость заменить ее конкретным представителем — чистой продукцией, то тут же возникают неудобные вопросы. Например, чему равняется величина чистой продукции при импорте? Зачем заработную плату, с которой взимается подоходный налог, а также прибыль, с которой тоже взимается соответствующий налог, облагать налогом еще раз, но уже в составе чистой продукции?
Если, отвечая на первый вопрос, строго руководствоваться положениями экономической теории, то нельзя не обратить внимание на следующий парадокс. Когда речь идет о вновь созданной стоимости, подразумевается, что она «создается» только теми экономическими субъектами, которые формируют национальный доход государства. Расходы, связанные с операциями приобретения за рубежом и ввозом на таможенную территорию Украины каких-либо товаров, хотя и относятся к хозяйственной деятельности определенных субъектов, но представляют собой лишь издержки этой деятельности. Следовательно, при осуществлении указанных операций их вклад в прирост национального дохода страны-импортера нулевой. Тем не менее, страна-импортер, благодаря простому игнорированию смысла ряда ключевых понятий, применяемых в налоговом законодательстве, умудряется в этой ситуации взимать за «добавление стоимости» 20% от полной контрактной цены товара, которая к формированию ее национального дохода вообще не имеет никакого отношения.
Конечно, можно возражать, что тут присутствует большая политика. Мол, защищаем внутренний рынок, отечественного производителя и т.п. Однако не проще было бы отказаться от нецелевого и некорректного использования научного термина, а взамен привлечь науку для обоснования и установления такого уровня таможенных пошлин, чтобы отмеченные интересы при этом были учтены.
При ответе на второй вопрос также сталкиваемся с парадоксальной ситуацией. Если допустить, что путем неких арифметических операций с какими-то элементами валового оборота, отдельные составные части которого в налоговом законодательстве именуются налоговым обязательством и налоговым кредитом, удается достоверно определять объем чистой продукции, то, как говорится, и карты в руки. Все ныне взимаемые налоги можно было бы отменить. А главная проблема налогообложения свелась бы к разработке одной или нескольких шкал «справедливых отчислений» из чистой продукции.
Почему же к этому никто не стремится? Ответ до неприличия прост. Как налоговый кредит и налоговое обязательство ни комбинируй, но то, что при этом получается на момент расчета с бюджетом, не является двадцатипроцентной или какой-то другой достоверно установленной частью ни добавленной стоимости, ни чистой продукции в строго научном понимании этих терминов. По аналогии с результатами действий алхимиков это можно обозначить как продукт алэкономики. Естественно, коль никто не знает, что в данном случае получается, то государство проявляет похвальное благоразумие, не обольщаясь, что таким способом устанавливаются размеры той доли чистой продукции, на основании которой можно было бы определять ее полную величину. Следовательно, никто ни о каких «справедливых отчислениях» и не пытается помышлять.
Сложившаяся практика взимания налогов подтверждает лишь то, что государству ничто человеческое не чуждо. Являясь порождением человеческой воли, оно наследует и человеческие недостатки. В частности, стремление действовать по линии наименьшего сопротивления. Так, государство в лице его законодательного и исполнительного органов, даже понимая, что налог на доходы физических лиц и налог на прибыль исчисляются с соответствующих частей чистой продукции, а применение НДС наряду с указанными налогами является «архитектурным излишеством», просто не в состоянии отказаться от подобного «прибамбаса».
Безусловно, без серьезной научной экспертизы невозможно подготовить обстоятельные рекомендации по реформированию этого налога. Однако на некоторые очевидные моменты можно указать уже сейчас. Скорее всего, НДС целесообразно было бы отменить, заменив его налогом с оборота. Последний должен распространяться только на те виды деятельности, которые относятся к розничной торговле. Кстати, и механизм ныне применяемого НДС построен так, что лишь суммы, взимаемые с конечных потребителей, определяют его «фискальную производительность». Ставка налога с оборота для указанных видов деятельности должна быть существенно снижена. В идеале, при обоснованно установленном уровне ставок налога с оборота, эти виды деятельности вообще можно освободить от налога на прибыль. По сути, налог с оборота для них является упрощенным способом изъятия части прибыли (чистой продукции).
Не вызывает сомнения, по сложившейся традиции очередные изменения налогового законодательства будут ограничены полумерами. Интересно, что еще должно произойти прежде чем проблемы реформирования системы налогообложения начнут обсуждаться по существу для уяснения целей и конкретизации возможных направлений давно назревших преобразований?
