Как восстанавливать экономику Ирака? Дискуссии по этому поводу развернулись во многих странах, особенно в США. Разумеется, стоит «делать поправку» на приближающиеся президентские выборы: критики Буша (а к их числу принадлежит и известный экономист Джозеф Стиглиц, статья которого публикуется ниже) анализируют иракскую ситуацию в общем контексте своего отношения к внешней и экономической политике нынешней американской администрации. Суть экономической дискуссии по Ираку состоит в следующем. Что должно быть приоритетом реконструкции — восстановление нефтедобычи и наращивание экспорта нефти или создание современной социальной инфраструктуры? От правильного ответа на этот вопрос зависит не только политическое будущее Ирака, но и привлекательность иракского рынка для зарубежных (в том числе и украинских) компаний.
За исключением военной победы, которая все больше становится похожей на пиррову, иракская кампания президента Буша полна неудач и провалов. До сих пор не удалось обнаружить никаких признаков оружия массового поражения, и по словам Дэвида Кея, главного американского инспектора по поиску оружия в Ираке, запасы оружия массового поражения в Ираке либо никогда не существовали, либо были уничтожены много лет назад. Таким образом, Буш просто проигнорировал данные, полученные инспекторами ООН во главе с Хансом Бликсом.
Что еще хуже, сегодня уже ясно, что у Буша никогда не было плана на послевоенный период. Вместо мира и демократии ситуация в Ираке остается настолько опасной, что Пол Бремер — руководитель американской оккупации — использует нестабильность как основание для отмены демократических выборов в этом году.
Бесспорно, Америка постаралась соблюсти настоящий порядок в некоторых сферах, продемонстрировав таким образом многое из того, что она действительно ценит в Ираке. Когда пал Багдад, была быстро организована защита министерства нефтяных ресурсов, в то время как музеи и больницы были оставлены на разграбление.
Возможно, контракты на сумму в семь миллиардов долларов, предоставленные компании Халлибертон, бывшим председателем которой является вице-президент Дик Чейни, и не представляют собой наглядный пример коррупции в высших эшелонах власти. Но от них, несомненно, исходит сильный дух «капитализма друзей».
Сегодня все согласны с тем, что самой важной задачей в Ираке — помимо строительства демократического государства и установления безопасности — является восстановление экономики. Однако ослепленная идеологией администрация Буша, кажется, решительно настроена продолжать допускать серьезные ошибки, совершенно игнорируя прошлый опыт.
После падения Берлинской стены страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза начали переход к рыночной экономике, сопровождавшийся жаркими дебатами относительно того, как его осуществлять. Одним из предлагаемых путей тогда была шоковая терапия — быстрая приватизация государственной собственности и резкая либерализация торговли, цен и потоков капитала, тогда как другой предлагаемый путь заключался в постепенной либерализации рынка, параллельно с которой в стране должен был установиться закон и правопорядок.
На сегодняшний день существует широкое согласие относительно того, что шоковая терапия потерпела неудачу, по крайней мере, на уровне микроэкономических реформ и что страны (Венгрия, Польша и Словения), которые выбрали постепенный подход к приватизации и восстановлению институциональной инфраструктуры, преодолели переходный период гораздо легче, чем страны, предпринявшие попытку одним скачком оказаться в условиях свободной рыночной экономики. Страны, выбравшие путь шоковой терапии, пережили катастрофическое падение доходов и обнищание населения. Социальные показатели, такие, как средняя продолжительность жизни, с зеркальной точностью отразили падение показателей ВВП.
По прошествии более чем десяти лет с начала перехода к рыночной экономике многие посткоммунистические страны не смогли даже восстановить доходы на уровне советского времени. Более того, прогнозы относительно установления стабильной демократии и власти закона в большинстве стран, вставших на путь шоковой терапии, выглядят достаточно мрачно.
Опыт этих стран говорит о том, что надо подумать дважды, прежде чем снова обращаться к методу шоковой терапии. Но администрация Буша при поддержке нескольких подобранных ей иракцев настаивает на еще более радикальной форме шоковой терапии в Ираке по сравнению с бывшими советскими государствами. Действительно, сторонники шоковой терапии утверждают, что неэффективность данного метода была вызвана не излишней поспешностью реформ, т.е. слишком большим шоком и недостаточной терапией, а недостаточным шоком. Так что иракцам надо готовиться к еще более жестокой «дозе».
Конечно, между бывшими коммунистическими странами и Ираком существуют как сходства, так и различия. В обоих случаях экономика была существенно ослаблена до того, как потерпели крах политические режимы. Но война в Персидском заливе и санкции ослабили экономику Ирака гораздо сильнее, чем коммунизм ослабил экономику СССР.
Более того, если, например, и Россия, и Ирак зависят от своих природных ресурсов, то Россия, по крайней мере, обладала определенными возможностями и в других сферах. Россия имела высококвалифицированную рабочую силу и существенный научно-технический потенциал, тогда как Ирак является развивающейся страной.
Также надо отметить, что на протяжении десятилетий российский народ не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в то время как баасистский режим никогда не подавлял коммерческую деятельность и предпринимательский дух в Ираке до такой степени. Но географическое положение Ирака ставит его в явно невыгодное положение по сравнению с Россией и многими другими посткоммунистическими странами: ни одно из соседних с Ираком государств не добилось особых успехов в области экономики, тогда как многие посткоммунистические страны оказались соседями Европейского Союза в период экономического бума 1990-х годов. И, что самое главное, сохраняющаяся нестабильность на Ближнем Востоке, несомненно, отпугнет иностранные инвестиции (за исключением инвестиций в нефтяной сектор).
Эти факторы, наряду с продолжающейся оккупацией, делают быструю приватизацию особенно проблематичной. Низкие цены, которые, скорее всего, установятся на приватизированную собственность, создадут чувство незаконной распродажи, навязанной стране «оккупантами и коллаборационистами».
В условиях сомнительной законности такой приватизации любой покупатель будет беспокоиться по поводу гарантий своих прав собственности, что вызовет дальнейшее падение цен. Более того, обладатели приватизированной собственности могут не захотеть инвестировать в нее; как это произошло в других странах, они могут направить свои усилия скорее на освобождение от активов, чем на создание богатства.
Если перспективы Ирака так мрачны, как предполагают многие аналитики, то любой международный вклад в реконструкцию Ирака, возглавляемую США, скорее всего, окажется пустой тратой денег. Это не означает, что Ирак надо оставить на произвол судьбы. Однако деньги международного сообщества должны использоваться на гуманитарные цели, такие, как школы и больницы, а не на поддержку американских проектов.
Всемирный банк и другие организации, рассматривающие сегодня возможность помощи Ираку посредством займов, находятся в еще более тяжелом положении. Увеличение и без того огромных долговых обязательств Ирака только ухудшит ситуацию. Если экономика Ирака еще больше пострадает в результате плохо продуманной программы экономического восстановления, основанной на шоковой терапии, страна лишь приобретет новые долги при практическом отсутствии перспектив улучшения.
Мечтой американских завоевателей Ирака было создание стабильного, процветающего и демократического Ближнего Востока. Однако экономическая программа восстановления Ирака, предложенная нынешней администрацией, закладывает фундамент для бедности и хаоса.
Джозеф СТИГЛИЦ — лауреат Нобелевской премии по экономике, профессор экономики Колумбийского университета; в прошлом председатель совета по экономическим вопросам президента Клинтона, а также главный экономист и старший вице-президент Всемирного банка
