Никто не спорит. Действительно, не финансист. Теперь не проходит и недели, чтобы Леонид Кучма не давал советы, как и что делать в финансовой сфере. Дошло даже до того, что по отдельным вопросам даются специальные распоряжения.
К примеру, 1 декабря Президент официально рекомендовал Кабинету Министров и НБУ изучить возможность отмены курсового коридора и перехода на свободный плавающий курс гривни с начала следующего года. А на прошлой неделе директор департамента валютного регулирования НБУ Сергей Яременко в интервью «Українським новинам» подтвердил, что Национальный банк изучает возможные последствия перехода к режиму плавающего курса гривни. «В соответствии с распоряжением мы должны сделать рекомендации до 20 декабря», — подытожил он. Правда, в том же интервью г-н Яременко высказал мнение, что переход к плавающему курсу сейчас представляется преждевременным, и такую возможность можно рассматривать только на будущее.
Заметим, еще 25 ноября председатель правления НБУ Виктор Ющенко говорил, что переход к плавающему курсу возможен «в случае долгосрочного улучшения конъюнктуры валютного рынка за счет изменения бюджетной политики», а также «торгового и платежного баланса». Так неужели упомянутые главой НБУ проблемы уже позади?
И да, и нет. Дело в том, что лица, принимающие политические решения, открыто признали (на чем, кстати, и настаивал НБУ), что в 1999 году не монетарная политика будет определять экономическую, а наоборот. Следовательно, ни бюджет, ни производство, работающее на экспорт, не будут «подгоняться» под стабильный и прогнозируемый курс. Сам обменный курс будет обслуживать абсурдную бюджетную политику и «планируемую» убыточность экспорта. Вероятно, Нацбанку не останется ничего другого, как подчиниться этому «политическому» решению.
Любопытно, что на минувшей неделе один влиятельный российский журнал в ситуации, сложившейся на денежном рынке Украины, увидел именно конфликт интересов: «Президент Украины Леонид Кучма и руководство Национального банка Украины вступили в открытый конфликт. Президент Кучма высказался за эмиссию и отмену валютного коридора. Выступая перед депутатами Верховной Рады, украинский Президент заявил, что «надо наполнить платежными средствами экономику, в которой деньги перестали выполнять свою функцию»... Требование Президента противоречит политике НБУ, возглавляемого Виктором Ющенко, который является оппонентом масштабной эмиссии».
Впрочем, как можно судить по решению Национального банка скорректировать денежную политику на следующий год, конфликтующие стороны достигли временного компромисса. В частности, в обновленном документе «Основные параметры денежно-кредитной политики на 1999 год», подготовленном в первых числах декабря, рост денежной базы запланирован на уровне 17,7 % (9 846 млн. грн.) и денежной массы — на 18 % (18 172 млн. грн.). В документе отмечается, что денежная политика НБУ на 1999 г. изменена в связи с увеличением ожидаемого уровня инфляции в следующем году с 7,8 до 19 % (как и просил Президент), объема номинального ВВП со 117,5 до 124,1 млн. гривен и увеличением размера бюджетного дефицита. Правда, уже спустя неделю премьер Валерий Пустовойтенко сообщил о новых параметрах, разрабатываемых правительством. В частности, Кабмин считает приемлемыми инфляцию в 24 %, рост денежной массы — 19,6 %, а бюджетный дефицит — 1 % от ВВП при падении объемов промышленного производства и ВВП до 1 %. Объяснение этим новациям можно найти в словах Валерия Пустовойтенко о намерениях правительства полностью погасить задолженность по выплате зарплаты бюджетникам и увеличить объемы денежных средств для дотаций регионам.
Интересно, как на подобные проекты отреагирует Национальный банк? Хотя, очевидно, его реакция не будет иметь такого большого значения, ведь «политическое решение» именно об инфляционном финансировании госрасходов (против чего, собственно, и боролся НБУ) уже принято. Обратите внимание, в текущем году, по оценкам Международного центра перспективных исследований, рост цен в 20% приведет к падению реальных доходов населения на 10%. Как раз на эти же 20% подешевеют долги правительства перед своими гражданами. Такова цена «плавающего курса-98» в широком смысле слова. Курс-99 будет еще ценнее.
Что же касается плавающего курса в узком смысле, то есть курсообразования гривни, то здесь тоже есть много интересных нюансов. Чтобы наш читатель имел представление о выборе между чем и чем идет речь, разберемся в плюсах и минусах фиксированного и плавающего курса. «За» отстаиваемый сейчас НБУ фактически фиксированный курс говорят следующие доводы: он дает возможность планировать финансы предприятиям и сдерживает инфляцию; он дисциплинирует власти, «привязывая» их к прогнозируемому поведению; он эффективен на слаборазвитых рынках. Аргументы «против» тоже не менее существенны. Во-первых, если фиксированному курсу не верят, рано или поздно финансовые спекулянты его обвалят. Во-вторых, рынок лишен возможности получать информацию о настоящих ценах на национальные деньги, из-за чего его субъекты не могут верно сориентироваться в производственной и торговой стратегии. В-третьих, фиксированный курс требует от Нацбанка наличия внушительных валютных резервов.
У плавающего курса тоже есть свои преимущества и недостатки. К преимуществам специалисты относят возможность эффективного курсообразования, лишения спекулянтов прибыли за счет Нацбанка, а также сохранения валютных резервов НБУ. Недостатком считают трудности планирования предпринимательской деятельности из-за неопределенности будущих курсов. К тому же при плавающем курсе у правительства, свободного от обязанности противодействовать девальвации, появляется соблазн проводить инфляционную бюджетную политику. Так вкратце оценивает альтернативные валютные режимы теория, помогающая стране выбрать наиболее адекватный.
Но, к сожалению, украинские власти вспоминают о теории в последнюю очередь. Сейчас, как нам кажется, они озабочены двумя вещами: финансированием популистских бюджетных расходов и обеспечением подпитки экспортных «холдингов» за счет девальвации гривни (бартер за поддержку на выборах). Для обеих этих задач фиксированный курс равносилен приговору.
