Сегодня в Украине снова идет дискуссия по поводу ревальвации гривни. Однако общество значительно осторожнее относится к ревальвации, придирчиво ища ответ на вопрос: чего больше от нее — выгод или потерь. Ответ на этот вопрос требует обстоятельного анализа причин и последствий ревальвации.
Поводом для дискуссий послужило утверждение о недооценке гривни. В качестве аргумента нередко упоминается, что в 1996 г. курс доллара составлял 1,78 гривни. После финансового кризиса 1998 г. доллар вырос сначала до 3,8 грн., а потом до рекордной отметки — 5,62 гривни за один доллар, то есть больше, чем в три раза. Однако снижение курса гривни нельзя считать ее недооценкой. Ревальвация не симметрична девальвации. Иначе девальвацию советского рубля, украинского купоно-карбованца, турецкой лиры или других валют, которые в свое время претерпели значительное обесценивание, считали бы их недооценкой. Но недооценка валюты частично может быть обусловлена избыточным обесцениванием. Эти предположения тяжело поддаются измерениям.
Серьезные предостережения есть и по поводу оценки адекватности гривни относительно инвалюты через паритет покупательной способности (ППС). На ППС очень ощутимо отражается ситуация на внутреннем рынке. Например, цены на стандартизованные бутерброды в ресторанах «Макдоналдс» в перерасчете на доллар США отличаются в 3—4 раза: в Швейцарии — —6, в Китае — —1,5. Ведь внутренние цены в инвалюте определяются не на основании реального обращения, расчетов или платежей, а через обмен валют. Например, хлеб из муке I сорта в январе 2005 г. стоил 1,64 грн. за 1 кг или
Сегодня в Украине снова идет дискуссия по поводу ревальвации гривни. Однако общество значительно осторожнее относится к ревальвации, придирчиво ища ответ на вопрос: чего больше от нее — выгод или потерь. Ответ на этот вопрос требует обстоятельного анализа причин и последствий ревальвации.
Поводом для дискуссий послужило утверждение о недооценке гривни. В качестве аргумента нередко упоминается, что в 1996 г. курс доллара составлял 1,78 гривни. После финансового кризиса 1998 г. доллар вырос сначала до 3,8 грн., а потом до рекордной отметки — 5,62 гривни за один доллар, то есть больше, чем в три раза. Однако снижение курса гривни нельзя считать ее недооценкой. Ревальвация не симметрична девальвации. Иначе девальвацию советского рубля, украинского купоно-карбованца, турецкой лиры или других валют, которые в свое время претерпели значительное обесценивание, считали бы их недооценкой. Но недооценка валюты частично может быть обусловлена избыточным обесцениванием. Эти предположения тяжело поддаются измерениям.
Серьезные предостережения есть и по поводу оценки адекватности гривни относительно инвалюты через паритет покупательной способности (ППС). На ППС очень ощутимо отражается ситуация на внутреннем рынке. Например, цены на стандартизованные бутерброды в ресторанах «Макдоналдс» в перерасчете на доллар США отличаются в 3—4 раза: в Швейцарии — —6, в Китае — —1,5. Ведь внутренние цены в инвалюте определяются не на основании реального обращения, расчетов или платежей, а через обмен валют. Например, хлеб из муке I сорта в январе 2005 г. стоил 1,64 грн. за 1 кг или ,31 , а в январе 2008 г. соответственно 2,47 грн. и ,49. Получается, что за три года цена на хлеб в долларах возросла в 1,6 раза. Трудно поверить в такой рост, если бы доллар свободно обращался как средство платежа. Еще большие разногласия в оценке стоимости услуг. Например, долларовая стоимость проезда в метро в Лондоне в 40 раз выше, чем в Киеве. Показатель ППС ежегодно рассчитывается Мировым банком для всех стран мира, в первую очередь, для сравнения оценки объемов ВВП. По этому показателю курс гривни сейчас составляет около 1,5 грн./. При таких условиях гривню нужно укрепить более чем в три раза. А что произойдет с экономикой, в частности с экспортом, с внутренним производством, импортозамещением, со сбережениями населения? Ситуацию даже трудно спрогнозировать.
Таким образом, проблема адекватности оценки гривни в значительной степени является конъюнктурной и зависит от текущей экономической ситуации. Из экономической теории хорошо известно, что индикатором состояния валютного курса служит состояние платежного баланса. Завышение валютного курса обуславливает рост импорта и снижение экспорта, его индикатором является отрицательное сальдо счета текущих операций. Занижение валютного курса обуславливает рост экспорта и снижение импорта, его индикатор — положительное сальдо счета текущих операций. Эта закономерность действует и наоборот: когда рост импорта и снижение экспорта являются индикатором завышения курса (переоценки), а рост экспорта и снижение импорта — индикатором занижения курса (недооценки) гривни. Таким образом, если по итогам 2004 г. сальдо текущего счета было положительным — ,9 млрд., то в начале 2005 г. можно было говорить о недооценке гривни. Но когда по итогам 2007 г. сальдо текущего счета стало отрицательным и составляет — ,2 млрд., то говорить о недооценке гривни не приходится. Следовательно, при серьезных структурных изменениях в платежном балансе изменились и критерии оценки адекватности гривни к инвалюте.
Более того, если исходить из логики действий в 2005 г., сегодня в денежно-валютной политике нужно действовать скорее наоборот. В 2005 г. ревальвацией гривни было обусловлено изменение структуры платежного баланса и получено отрицательное сальдо текущего счета. В 2008 г. нужно, в первую очередь, возобновить положительное сальдо текущего счета. Иначе повторение ревальвации гривни в ситуации дефицита платежного баланса может обернуться девальвацией курса национальной валюты. Таким образом, ревальвация — это не статическая, а переменная макроэкономическая величина. Это инструмент денежной и валютной политики, который, на наш взгляд, целесообразно применять не столько тогда, когда есть причина, как тогда, когда в этом есть смысл. Именно из этих рассуждений следует подходить к анализу предпосылок и последствий очередной ревальвации.
В 2005 г. одной из основных предпосылок осуществления ревальвации было сдерживание инфляции, особенно импортированной, в частности, в связи с ростом цен на нефть и нефтепродукты. Эта проблема действительно очень остро стоит и в 2008 году. Не вдаваясь в инфляционную фобию, обобщено можно сказать так: в начале 2008 г. даже самые оптимистичные прогнозы на инфляцию выше, чем самые пессимистичные прогнозы, дававшиеся в начале 2005 г. Однако в текущем году ситуация в экономке Украины складывается так, что инфляция — практически единственная обоснованная причина для возможного осуществления ревальвации. В других сферах экономики за 2005— 2007 гг. ситуация существенно изменилась. Сегодня отсутствуют другие предпосылки, которые в 2005 г. и давали возможность осуществить ревальвацию. В то же время присутствуют новые данные, обуславливающие и усиливающие негативные последствия ревальвации.
Прежде всего, изменились параметры и характер инфляции. В 2005 г. она ожидалась на уровне 12—13%. Ревальвация гривни на 5% дала возможность снизить инфляцию на два-три процентных пункта до 10,5%. На 2008 г., на взгляд большинства экспертов, инфляция прогнозируется выше. Поэтому укрепление гривни на 5% может дать снижение инфляции всего на один- два процентных пункта. То есть влияние ревальвации на инфляцию может быть в 4—5 раз меньше, чем в 2005 г. Отсюда очевидно, что курсовые игры в 2008 г. не дадут желаемого эффекта.
Основное отличие нынешней экономической ситуации в том, что изменились параметры внешней торговли. В 2005 год Украина вошла с рекордным положительным сальдо внешней торговли, которое за 2004 г. составляло млрд. Темп прироста экспорта в 1,5 раза превышал темп прироста импорта. На 2008 г. ситуация во внешней торговле складывается совершенно противоположная. За 9 месяцев 2007 г. сальдо внешней торг овли отрицательное (—,4 млрд.). Темп прироста импорта превышал темп прироста экспорта.
Изменились параметры внешней торговли продовольственными ресурсами, имеющие прямое влияние на инфляцию. В 2004 г. объемы экспорта продовольствия вдвое превышали объемы импорта. Темп прироста экспорта составлял 50%, а по импорту был спад — 12%. После либерализации импорта в 2005 г. его темпы ежегодно росли на 8—25%. В 2006 г. положительное сальдо снизилось в 1,5 раза. Отечественное производство многих видов продукции потребительских отраслей (пищевой, легкой промышленности, сельского хозяйства) начало замещаться импортом. Дальнейшее стимулирование импорта ревальвацией гривни еще будет больше сдерживать производство потребительских товаров. Вследствие этого еще больше заострится диспропорция между спросом и предложением. По итогам 2007 г., номинальные доходы населения (покупательская способность) выросли на 30%, а производство продукции потребительских отраслей (сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности) практически не выросло. Следовательно, этот увеличенный потребительский спрос частично был отоварен импортом, а частично обусловил рост потребительской инфляции.
Изменились также параметры внешней торговли энергоносителями. В 2004 и 2005 гг. объемы их импорта втрое превышали экспорт, в 2006 г. — в пять раз, в 2007 г. — почти в шесть раз. На 2008 г. можно ожидать, что за счет роста цен на газ на 38% это соотношение будет даже больше, чем в семь-восемь раз. Попытка за счет ревальвации удешевить газ (как в 2005 г. нефтепродукты) может ничего не дать. Импортированный газ, в отличие от нефтепродуктов, идет преимущественно в производственное потребление. К тому же удорожание газа усилит отрицательное сальдо внешней торговли почти на млрд. Поэтому влияние ревальвации гривни на уменьшение газовой составляющей в инфляции, а тем более на удешевление импорта этого вида топлива, будет мизерным.
По поводу так называемого удешевления путем ревальвации импорта энергоносителей есть достаточно серьезные предостережения. В интернете встречаются оценки, что якобы Украина ежегодно переплачивает 55 млрд. гривен за импортированные энергоносители из-за искусственно заниженного курса гривни. Очевидно, эта цифра определена по курсу 1,5 гривни за доллар США (расчеты Мирового банка ППС гривни для вычисления сравнительных объемов ВВП). Если допустить такое трехкратное укрепление гривни, то еще неизвестно, чем обернется такое удешевление импорта. Возможно, значительным сокращением экспорта металла, зерна и тому подобное, уменьшения ВВП, сокращением поступлений в бюджет. И еще неизвестно, как восприняли бы на внешних рынках такое укрепление гривни. По оценкам экспертов, в Украине обращается всего 0,7% долларовой массы. Поэтому того, как опустится доллар в Украине — в два или в три раза — другие пользователи этой международной свободно-конвертируемой валюты могут и не почувствовать. Это может стать исключительно внутренней проблемой Украины, которая негативно проявится в межотраслевом аспекте как «перетягивание одеяла».
В полной мере это касается и обслуживания внешнего государственного долга. Ведь существует утверждение, что ревальвация удешевит такое обслуживание. Однако и здесь нужно считать, какие выгоды и какие потери. Например, за 2007 г. расходы бюджета на обслуживание государственного внешнего долга будут составлять около 0 млн. Даже трехкратное укрепление гривни может дать экономию не больше 0 млн. Но потери для платежного баланса могут быть в десятки раз больше, в частности из-за увеличения отрицательного сальдо текущего счета. Ведь прямым и портфельным инвесторам пришлось бы конвертировать валюту в Украине значительно дешевле, что уменьшит приток инвестиций.
От ревальвации пострадают и отечественные товаропроизводители. Поскольку укрепление гривни делает импортированный товар (купленный за доллары) более дешевым, то объем ввезенных товаров и продуктов увеличивается. Товары отечественного производства не могут конкурировать с дешевыми импортированными товарами и их растущей массой. И еще в худшем положении окажутся товаропроизводители, чья продукция идет на экспорт. Ведь расходы на производство исчисляются в гривне, которая подорожала, а расчеты за товар — в долларе, который подешевел и которого на продолжение производства уже может не хватить. По оценкам экспертов, потери экспорта от ревальвации могут достичь 3—4 млрд. гривен, прежде всего в металлургической отрасли, поскольку на экспорт металла приходится 40% общего экспорта, а именно от него в значительной степени зависит формирование ВВП. Поэтому снижение темпов его прироста будет значительно большим, чем сдерживание инфляции. Как следствие сократятся и поступления в бюджет. Таким образом, негативное влияние ревальвации на экспорт может иметь значительно более ощутимый мультипликативный характер.
Единственные, кто выиграет от ревальвации — это импортеры. На закупку товаров они расходуют более дешевые доллары, продают в Украине за более дорогие гривни, за которые потом покупают больше долларов, а значит еще больше товаров импортируют. Таким образом, укрепление гривни делает невозможным импортозамещение и наоборот — стимулирует вытеснение из внутреннего рынка отечественных товаров импортированными. При этом импортированные товары не дешевеют. В 2005 г., несмотря на укрепление гривни на 5% и снижение таможенных сборов на товары (на некоторые в 3— 5 раз), инфляция снизилась всего на два-три процентных пункта. Следовательно, ревальвация не решает, а обостряет и без того сложную проблему импортозамещения. Достаточно вспомнить, что в 2006—2007 гг., вопреки серьезным заявкам, два правительства так и не смогли достичь каких-либо сдвигов в сфере импортозамещения.
Следует также учесть, что искусственное укрепление (как и ослабление) гривни приводит к существенной поляризации экономических интересов различных субъектов хозяйственной деятельности отраслей и регионов. При ревальвации выиграют те предприятия-импортеры, а соответственно также отрасли и регионы, которые больше потребляют импорта, а потеряют те предприятия-экспортеры, отрасли и регионы, которые больше производят продукции на экспорт. При девальвации — наоборот. Поэтому политика курсообразования очень ощутима для межотраслевых и межрегиональных отношений. Она должна быть очень взвешенной и направленной на согласование бизнесовых отраслевых и региональных интересов, а самым лучшим индикатором такого согласования является платежный баланс страны, его сбалансированность.
При ревальвации увеличиваются потери населения, хранящего свои сбережения в инвалюте. По оценкам экспертов, в 2005 г. только банковские вклады населения в инвалюте «усохли» на 1,2 млрд. грн. За период с 2005 по 2007 гг. сумма инвалютных депозитов выросла в 1,5 раза. Следовательно, незаслуженные потери вкладчиков возрастут. Еще поразительнее динамика по кредитам в инвалюте. За 2007 г. их объемы выросли в 1,5 раза, а по физическим лицам — в 1,7 раза. Следовательно, заемщики в инвалюте незаслуженно выиграют. Тем более, что мероприятия по противодействию долларизации пока что не дают желаемых результатов. По оценкам НБУ, долларизация экономики в Украине составляет 26%, а по оценкам Федеральной резервной системы США — 45%.
Следует также учесть, что монетарная составляющая адекватности оценки гривни незначительная. За период введения гривни динамика инфляции и курса гривни к доллару проявлялась по-разному. В 1996—1997 гг. при разной инфляции (40—10%) курс гривни практически был стабильным. За 1998—2000 гг. инфляция возросла на 80%, а курс доллара — на 192%. То есть темп девальвации гривни был в 2,5 раза выше темпа инфляции. В 2001—2007 г. динамика инфляции слабо коррелировала с курсом доллара. Очевидно, что монетарный фактор проявляется по- разному и не имеет ощутимого влияния на курс гривни.
Обобщая изложенное, можно констатировать, что недооценка гривни является конъюнктурной и детерминируется с состоянием платежного баланса. Если сальдо платежного баланса положительное, есть основания считать гривню недооцененной, если оно отрицательное, то оснований для этого нет. Ревальвация — это, скорее инструмент курсовой политики, который должен учитывать конъюнктуру адекватности гривни. Для этого нужно анализировать предпосылки и последствия ревальвации. Очевидно, что сейчас отсутствуют предпосылки для ревальвации гривни, которые хотя бы частично имели место в 2005 г. Поэтому осуществление ревальвации без надлежащих для этого предпосылок может иметь преимущественно негативные последствия. В то же время на данный момент присутствуют предпосылки, существенно ухудшающие возможные последствия ревальвации гривни, в первую очередь, принимая во внимание дефицит платежного баланса. При отсутствии предпосылок для ревальвации ее осуществление административным путем в значительных параметрах (5—10%) может обернуться последующей девальвацией гривни. При незначительных параметрах ревальвации (в пределах 1%) это может не вызвать серьезных последствий, хотя может быть использовано в спекулятивных целях.
,31 , а в январе 2008 г. соответственно 2,47 грн. и
Сегодня в Украине снова идет дискуссия по поводу ревальвации гривни. Однако общество значительно осторожнее относится к ревальвации, придирчиво ища ответ на вопрос: чего больше от нее — выгод или потерь. Ответ на этот вопрос требует обстоятельного анализа причин и последствий ревальвации.
Поводом для дискуссий послужило утверждение о недооценке гривни. В качестве аргумента нередко упоминается, что в 1996 г. курс доллара составлял 1,78 гривни. После финансового кризиса 1998 г. доллар вырос сначала до 3,8 грн., а потом до рекордной отметки — 5,62 гривни за один доллар, то есть больше, чем в три раза. Однако снижение курса гривни нельзя считать ее недооценкой. Ревальвация не симметрична девальвации. Иначе девальвацию советского рубля, украинского купоно-карбованца, турецкой лиры или других валют, которые в свое время претерпели значительное обесценивание, считали бы их недооценкой. Но недооценка валюты частично может быть обусловлена избыточным обесцениванием. Эти предположения тяжело поддаются измерениям.
Серьезные предостережения есть и по поводу оценки адекватности гривни относительно инвалюты через паритет покупательной способности (ППС). На ППС очень ощутимо отражается ситуация на внутреннем рынке. Например, цены на стандартизованные бутерброды в ресторанах «Макдоналдс» в перерасчете на доллар США отличаются в 3—4 раза: в Швейцарии — —6, в Китае — —1,5. Ведь внутренние цены в инвалюте определяются не на основании реального обращения, расчетов или платежей, а через обмен валют. Например, хлеб из муке I сорта в январе 2005 г. стоил 1,64 грн. за 1 кг или ,31 , а в январе 2008 г. соответственно 2,47 грн. и ,49. Получается, что за три года цена на хлеб в долларах возросла в 1,6 раза. Трудно поверить в такой рост, если бы доллар свободно обращался как средство платежа. Еще большие разногласия в оценке стоимости услуг. Например, долларовая стоимость проезда в метро в Лондоне в 40 раз выше, чем в Киеве. Показатель ППС ежегодно рассчитывается Мировым банком для всех стран мира, в первую очередь, для сравнения оценки объемов ВВП. По этому показателю курс гривни сейчас составляет около 1,5 грн./. При таких условиях гривню нужно укрепить более чем в три раза. А что произойдет с экономикой, в частности с экспортом, с внутренним производством, импортозамещением, со сбережениями населения? Ситуацию даже трудно спрогнозировать.
Таким образом, проблема адекватности оценки гривни в значительной степени является конъюнктурной и зависит от текущей экономической ситуации. Из экономической теории хорошо известно, что индикатором состояния валютного курса служит состояние платежного баланса. Завышение валютного курса обуславливает рост импорта и снижение экспорта, его индикатором является отрицательное сальдо счета текущих операций. Занижение валютного курса обуславливает рост экспорта и снижение импорта, его индикатор — положительное сальдо счета текущих операций. Эта закономерность действует и наоборот: когда рост импорта и снижение экспорта являются индикатором завышения курса (переоценки), а рост экспорта и снижение импорта — индикатором занижения курса (недооценки) гривни. Таким образом, если по итогам 2004 г. сальдо текущего счета было положительным — ,9 млрд., то в начале 2005 г. можно было говорить о недооценке гривни. Но когда по итогам 2007 г. сальдо текущего счета стало отрицательным и составляет — ,2 млрд., то говорить о недооценке гривни не приходится. Следовательно, при серьезных структурных изменениях в платежном балансе изменились и критерии оценки адекватности гривни к инвалюте.
Более того, если исходить из логики действий в 2005 г., сегодня в денежно-валютной политике нужно действовать скорее наоборот. В 2005 г. ревальвацией гривни было обусловлено изменение структуры платежного баланса и получено отрицательное сальдо текущего счета. В 2008 г. нужно, в первую очередь, возобновить положительное сальдо текущего счета. Иначе повторение ревальвации гривни в ситуации дефицита платежного баланса может обернуться девальвацией курса национальной валюты. Таким образом, ревальвация — это не статическая, а переменная макроэкономическая величина. Это инструмент денежной и валютной политики, который, на наш взгляд, целесообразно применять не столько тогда, когда есть причина, как тогда, когда в этом есть смысл. Именно из этих рассуждений следует подходить к анализу предпосылок и последствий очередной ревальвации.
В 2005 г. одной из основных предпосылок осуществления ревальвации было сдерживание инфляции, особенно импортированной, в частности, в связи с ростом цен на нефть и нефтепродукты. Эта проблема действительно очень остро стоит и в 2008 году. Не вдаваясь в инфляционную фобию, обобщено можно сказать так: в начале 2008 г. даже самые оптимистичные прогнозы на инфляцию выше, чем самые пессимистичные прогнозы, дававшиеся в начале 2005 г. Однако в текущем году ситуация в экономке Украины складывается так, что инфляция — практически единственная обоснованная причина для возможного осуществления ревальвации. В других сферах экономики за 2005— 2007 гг. ситуация существенно изменилась. Сегодня отсутствуют другие предпосылки, которые в 2005 г. и давали возможность осуществить ревальвацию. В то же время присутствуют новые данные, обуславливающие и усиливающие негативные последствия ревальвации.
Прежде всего, изменились параметры и характер инфляции. В 2005 г. она ожидалась на уровне 12—13%. Ревальвация гривни на 5% дала возможность снизить инфляцию на два-три процентных пункта до 10,5%. На 2008 г., на взгляд большинства экспертов, инфляция прогнозируется выше. Поэтому укрепление гривни на 5% может дать снижение инфляции всего на один- два процентных пункта. То есть влияние ревальвации на инфляцию может быть в 4—5 раз меньше, чем в 2005 г. Отсюда очевидно, что курсовые игры в 2008 г. не дадут желаемого эффекта.
Основное отличие нынешней экономической ситуации в том, что изменились параметры внешней торговли. В 2005 год Украина вошла с рекордным положительным сальдо внешней торговли, которое за 2004 г. составляло млрд. Темп прироста экспорта в 1,5 раза превышал темп прироста импорта. На 2008 г. ситуация во внешней торговле складывается совершенно противоположная. За 9 месяцев 2007 г. сальдо внешней торг овли отрицательное (—,4 млрд.). Темп прироста импорта превышал темп прироста экспорта.
Изменились параметры внешней торговли продовольственными ресурсами, имеющие прямое влияние на инфляцию. В 2004 г. объемы экспорта продовольствия вдвое превышали объемы импорта. Темп прироста экспорта составлял 50%, а по импорту был спад — 12%. После либерализации импорта в 2005 г. его темпы ежегодно росли на 8—25%. В 2006 г. положительное сальдо снизилось в 1,5 раза. Отечественное производство многих видов продукции потребительских отраслей (пищевой, легкой промышленности, сельского хозяйства) начало замещаться импортом. Дальнейшее стимулирование импорта ревальвацией гривни еще будет больше сдерживать производство потребительских товаров. Вследствие этого еще больше заострится диспропорция между спросом и предложением. По итогам 2007 г., номинальные доходы населения (покупательская способность) выросли на 30%, а производство продукции потребительских отраслей (сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности) практически не выросло. Следовательно, этот увеличенный потребительский спрос частично был отоварен импортом, а частично обусловил рост потребительской инфляции.
Изменились также параметры внешней торговли энергоносителями. В 2004 и 2005 гг. объемы их импорта втрое превышали экспорт, в 2006 г. — в пять раз, в 2007 г. — почти в шесть раз. На 2008 г. можно ожидать, что за счет роста цен на газ на 38% это соотношение будет даже больше, чем в семь-восемь раз. Попытка за счет ревальвации удешевить газ (как в 2005 г. нефтепродукты) может ничего не дать. Импортированный газ, в отличие от нефтепродуктов, идет преимущественно в производственное потребление. К тому же удорожание газа усилит отрицательное сальдо внешней торговли почти на млрд. Поэтому влияние ревальвации гривни на уменьшение газовой составляющей в инфляции, а тем более на удешевление импорта этого вида топлива, будет мизерным.
По поводу так называемого удешевления путем ревальвации импорта энергоносителей есть достаточно серьезные предостережения. В интернете встречаются оценки, что якобы Украина ежегодно переплачивает 55 млрд. гривен за импортированные энергоносители из-за искусственно заниженного курса гривни. Очевидно, эта цифра определена по курсу 1,5 гривни за доллар США (расчеты Мирового банка ППС гривни для вычисления сравнительных объемов ВВП). Если допустить такое трехкратное укрепление гривни, то еще неизвестно, чем обернется такое удешевление импорта. Возможно, значительным сокращением экспорта металла, зерна и тому подобное, уменьшения ВВП, сокращением поступлений в бюджет. И еще неизвестно, как восприняли бы на внешних рынках такое укрепление гривни. По оценкам экспертов, в Украине обращается всего 0,7% долларовой массы. Поэтому того, как опустится доллар в Украине — в два или в три раза — другие пользователи этой международной свободно-конвертируемой валюты могут и не почувствовать. Это может стать исключительно внутренней проблемой Украины, которая негативно проявится в межотраслевом аспекте как «перетягивание одеяла».
В полной мере это касается и обслуживания внешнего государственного долга. Ведь существует утверждение, что ревальвация удешевит такое обслуживание. Однако и здесь нужно считать, какие выгоды и какие потери. Например, за 2007 г. расходы бюджета на обслуживание государственного внешнего долга будут составлять около 0 млн. Даже трехкратное укрепление гривни может дать экономию не больше 0 млн. Но потери для платежного баланса могут быть в десятки раз больше, в частности из-за увеличения отрицательного сальдо текущего счета. Ведь прямым и портфельным инвесторам пришлось бы конвертировать валюту в Украине значительно дешевле, что уменьшит приток инвестиций.
От ревальвации пострадают и отечественные товаропроизводители. Поскольку укрепление гривни делает импортированный товар (купленный за доллары) более дешевым, то объем ввезенных товаров и продуктов увеличивается. Товары отечественного производства не могут конкурировать с дешевыми импортированными товарами и их растущей массой. И еще в худшем положении окажутся товаропроизводители, чья продукция идет на экспорт. Ведь расходы на производство исчисляются в гривне, которая подорожала, а расчеты за товар — в долларе, который подешевел и которого на продолжение производства уже может не хватить. По оценкам экспертов, потери экспорта от ревальвации могут достичь 3—4 млрд. гривен, прежде всего в металлургической отрасли, поскольку на экспорт металла приходится 40% общего экспорта, а именно от него в значительной степени зависит формирование ВВП. Поэтому снижение темпов его прироста будет значительно большим, чем сдерживание инфляции. Как следствие сократятся и поступления в бюджет. Таким образом, негативное влияние ревальвации на экспорт может иметь значительно более ощутимый мультипликативный характер.
Единственные, кто выиграет от ревальвации — это импортеры. На закупку товаров они расходуют более дешевые доллары, продают в Украине за более дорогие гривни, за которые потом покупают больше долларов, а значит еще больше товаров импортируют. Таким образом, укрепление гривни делает невозможным импортозамещение и наоборот — стимулирует вытеснение из внутреннего рынка отечественных товаров импортированными. При этом импортированные товары не дешевеют. В 2005 г., несмотря на укрепление гривни на 5% и снижение таможенных сборов на товары (на некоторые в 3— 5 раз), инфляция снизилась всего на два-три процентных пункта. Следовательно, ревальвация не решает, а обостряет и без того сложную проблему импортозамещения. Достаточно вспомнить, что в 2006—2007 гг., вопреки серьезным заявкам, два правительства так и не смогли достичь каких-либо сдвигов в сфере импортозамещения.
Следует также учесть, что искусственное укрепление (как и ослабление) гривни приводит к существенной поляризации экономических интересов различных субъектов хозяйственной деятельности отраслей и регионов. При ревальвации выиграют те предприятия-импортеры, а соответственно также отрасли и регионы, которые больше потребляют импорта, а потеряют те предприятия-экспортеры, отрасли и регионы, которые больше производят продукции на экспорт. При девальвации — наоборот. Поэтому политика курсообразования очень ощутима для межотраслевых и межрегиональных отношений. Она должна быть очень взвешенной и направленной на согласование бизнесовых отраслевых и региональных интересов, а самым лучшим индикатором такого согласования является платежный баланс страны, его сбалансированность.
При ревальвации увеличиваются потери населения, хранящего свои сбережения в инвалюте. По оценкам экспертов, в 2005 г. только банковские вклады населения в инвалюте «усохли» на 1,2 млрд. грн. За период с 2005 по 2007 гг. сумма инвалютных депозитов выросла в 1,5 раза. Следовательно, незаслуженные потери вкладчиков возрастут. Еще поразительнее динамика по кредитам в инвалюте. За 2007 г. их объемы выросли в 1,5 раза, а по физическим лицам — в 1,7 раза. Следовательно, заемщики в инвалюте незаслуженно выиграют. Тем более, что мероприятия по противодействию долларизации пока что не дают желаемых результатов. По оценкам НБУ, долларизация экономики в Украине составляет 26%, а по оценкам Федеральной резервной системы США — 45%.
Следует также учесть, что монетарная составляющая адекватности оценки гривни незначительная. За период введения гривни динамика инфляции и курса гривни к доллару проявлялась по-разному. В 1996—1997 гг. при разной инфляции (40—10%) курс гривни практически был стабильным. За 1998—2000 гг. инфляция возросла на 80%, а курс доллара — на 192%. То есть темп девальвации гривни был в 2,5 раза выше темпа инфляции. В 2001—2007 г. динамика инфляции слабо коррелировала с курсом доллара. Очевидно, что монетарный фактор проявляется по- разному и не имеет ощутимого влияния на курс гривни.
Обобщая изложенное, можно констатировать, что недооценка гривни является конъюнктурной и детерминируется с состоянием платежного баланса. Если сальдо платежного баланса положительное, есть основания считать гривню недооцененной, если оно отрицательное, то оснований для этого нет. Ревальвация — это, скорее инструмент курсовой политики, который должен учитывать конъюнктуру адекватности гривни. Для этого нужно анализировать предпосылки и последствия ревальвации. Очевидно, что сейчас отсутствуют предпосылки для ревальвации гривни, которые хотя бы частично имели место в 2005 г. Поэтому осуществление ревальвации без надлежащих для этого предпосылок может иметь преимущественно негативные последствия. В то же время на данный момент присутствуют предпосылки, существенно ухудшающие возможные последствия ревальвации гривни, в первую очередь, принимая во внимание дефицит платежного баланса. При отсутствии предпосылок для ревальвации ее осуществление административным путем в значительных параметрах (5—10%) может обернуться последующей девальвацией гривни. При незначительных параметрах ревальвации (в пределах 1%) это может не вызвать серьезных последствий, хотя может быть использовано в спекулятивных целях.
,49. Получается, что за три года цена на хлеб в долларах возросла в 1,6 раза. Трудно поверить в такой рост, если бы доллар свободно обращался как средство платежа. Еще большие разногласия в оценке стоимости услуг. Например, долларовая стоимость проезда в метро в Лондоне в 40 раз выше, чем в Киеве. Показатель ППС ежегодно рассчитывается Мировым банком для всех стран мира, в первую очередь, для сравнения оценки объемов ВВП. По этому показателю курс гривни сейчас составляет около 1,5 грн./. При таких условиях гривню нужно укрепить более чем в три раза. А что произойдет с экономикой, в частности с экспортом, с внутренним производством, импортозамещением, со сбережениями населения? Ситуацию даже трудно спрогнозировать.
Таким образом, проблема адекватности оценки гривни в значительной степени является конъюнктурной и зависит от текущей экономической ситуации. Из экономической теории хорошо известно, что индикатором состояния валютного курса служит состояние платежного баланса. Завышение валютного курса обуславливает рост импорта и снижение экспорта, его индикатором является отрицательное сальдо счета текущих операций. Занижение валютного курса обуславливает рост экспорта и снижение импорта, его индикатор — положительное сальдо счета текущих операций. Эта закономерность действует и наоборот: когда рост импорта и снижение экспорта являются индикатором завышения курса (переоценки), а рост экспорта и снижение импорта — индикатором занижения курса (недооценки) гривни. Таким образом, если по итогам 2004 г. сальдо текущего счета было положительным — ,9 млрд., то в начале 2005 г. можно было говорить о недооценке гривни. Но когда по итогам 2007 г. сальдо текущего счета стало отрицательным и составляет — ,2 млрд., то говорить о недооценке гривни не приходится. Следовательно, при серьезных структурных изменениях в платежном балансе изменились и критерии оценки адекватности гривни к инвалюте.
Более того, если исходить из логики действий в 2005 г., сегодня в денежно-валютной политике нужно действовать скорее наоборот. В 2005 г. ревальвацией гривни было обусловлено изменение структуры платежного баланса и получено отрицательное сальдо текущего счета. В 2008 г. нужно, в первую очередь, возобновить положительное сальдо текущего счета. Иначе повторение ревальвации гривни в ситуации дефицита платежного баланса может обернуться девальвацией курса национальной валюты. Таким образом, ревальвация — это не статическая, а переменная макроэкономическая величина. Это инструмент денежной и валютной политики, который, на наш взгляд, целесообразно применять не столько тогда, когда есть причина, как тогда, когда в этом есть смысл. Именно из этих рассуждений следует подходить к анализу предпосылок и последствий очередной ревальвации.
В 2005 г. одной из основных предпосылок осуществления ревальвации было сдерживание инфляции, особенно импортированной, в частности, в связи с ростом цен на нефть и нефтепродукты. Эта проблема действительно очень остро стоит и в 2008 году. Не вдаваясь в инфляционную фобию, обобщено можно сказать так: в начале 2008 г. даже самые оптимистичные прогнозы на инфляцию выше, чем самые пессимистичные прогнозы, дававшиеся в начале 2005 г. Однако в текущем году ситуация в экономке Украины складывается так, что инфляция — практически единственная обоснованная причина для возможного осуществления ревальвации. В других сферах экономики за 2005— 2007 гг. ситуация существенно изменилась. Сегодня отсутствуют другие предпосылки, которые в 2005 г. и давали возможность осуществить ревальвацию. В то же время присутствуют новые данные, обуславливающие и усиливающие негативные последствия ревальвации.
Прежде всего, изменились параметры и характер инфляции. В 2005 г. она ожидалась на уровне 12—13%. Ревальвация гривни на 5% дала возможность снизить инфляцию на два-три процентных пункта до 10,5%. На 2008 г., на взгляд большинства экспертов, инфляция прогнозируется выше. Поэтому укрепление гривни на 5% может дать снижение инфляции всего на один- два процентных пункта. То есть влияние ревальвации на инфляцию может быть в 4—5 раз меньше, чем в 2005 г. Отсюда очевидно, что курсовые игры в 2008 г. не дадут желаемого эффекта.
Основное отличие нынешней экономической ситуации в том, что изменились параметры внешней торговли. В 2005 год Украина вошла с рекордным положительным сальдо внешней торговли, которое за 2004 г. составляло млрд. Темп прироста экспорта в 1,5 раза превышал темп прироста импорта. На 2008 г. ситуация во внешней торговле складывается совершенно противоположная. За 9 месяцев 2007 г. сальдо внешней торг овли отрицательное (—,4 млрд.). Темп прироста импорта превышал темп прироста экспорта.
Изменились параметры внешней торговли продовольственными ресурсами, имеющие прямое влияние на инфляцию. В 2004 г. объемы экспорта продовольствия вдвое превышали объемы импорта. Темп прироста экспорта составлял 50%, а по импорту был спад — 12%. После либерализации импорта в 2005 г. его темпы ежегодно росли на 8—25%. В 2006 г. положительное сальдо снизилось в 1,5 раза. Отечественное производство многих видов продукции потребительских отраслей (пищевой, легкой промышленности, сельского хозяйства) начало замещаться импортом. Дальнейшее стимулирование импорта ревальвацией гривни еще будет больше сдерживать производство потребительских товаров. Вследствие этого еще больше заострится диспропорция между спросом и предложением. По итогам 2007 г., номинальные доходы населения (покупательская способность) выросли на 30%, а производство продукции потребительских отраслей (сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности) практически не выросло. Следовательно, этот увеличенный потребительский спрос частично был отоварен импортом, а частично обусловил рост потребительской инфляции.
Изменились также параметры внешней торговли энергоносителями. В 2004 и 2005 гг. объемы их импорта втрое превышали экспорт, в 2006 г. — в пять раз, в 2007 г. — почти в шесть раз. На 2008 г. можно ожидать, что за счет роста цен на газ на 38% это соотношение будет даже больше, чем в семь-восемь раз. Попытка за счет ревальвации удешевить газ (как в 2005 г. нефтепродукты) может ничего не дать. Импортированный газ, в отличие от нефтепродуктов, идет преимущественно в производственное потребление. К тому же удорожание газа усилит отрицательное сальдо внешней торговли почти на млрд. Поэтому влияние ревальвации гривни на уменьшение газовой составляющей в инфляции, а тем более на удешевление импорта этого вида топлива, будет мизерным.
По поводу так называемого удешевления путем ревальвации импорта энергоносителей есть достаточно серьезные предостережения. В интернете встречаются оценки, что якобы Украина ежегодно переплачивает 55 млрд. гривен за импортированные энергоносители из-за искусственно заниженного курса гривни. Очевидно, эта цифра определена по курсу 1,5 гривни за доллар США (расчеты Мирового банка ППС гривни для вычисления сравнительных объемов ВВП). Если допустить такое трехкратное укрепление гривни, то еще неизвестно, чем обернется такое удешевление импорта. Возможно, значительным сокращением экспорта металла, зерна и тому подобное, уменьшения ВВП, сокращением поступлений в бюджет. И еще неизвестно, как восприняли бы на внешних рынках такое укрепление гривни. По оценкам экспертов, в Украине обращается всего 0,7% долларовой массы. Поэтому того, как опустится доллар в Украине — в два или в три раза — другие пользователи этой международной свободно-конвертируемой валюты могут и не почувствовать. Это может стать исключительно внутренней проблемой Украины, которая негативно проявится в межотраслевом аспекте как «перетягивание одеяла».
В полной мере это касается и обслуживания внешнего государственного долга. Ведь существует утверждение, что ревальвация удешевит такое обслуживание. Однако и здесь нужно считать, какие выгоды и какие потери. Например, за 2007 г. расходы бюджета на обслуживание государственного внешнего долга будут составлять около 0 млн. Даже трехкратное укрепление гривни может дать экономию не больше 0 млн. Но потери для платежного баланса могут быть в десятки раз больше, в частности из-за увеличения отрицательного сальдо текущего счета. Ведь прямым и портфельным инвесторам пришлось бы конвертировать валюту в Украине значительно дешевле, что уменьшит приток инвестиций.
От ревальвации пострадают и отечественные товаропроизводители. Поскольку укрепление гривни делает импортированный товар (купленный за доллары) более дешевым, то объем ввезенных товаров и продуктов увеличивается. Товары отечественного производства не могут конкурировать с дешевыми импортированными товарами и их растущей массой. И еще в худшем положении окажутся товаропроизводители, чья продукция идет на экспорт. Ведь расходы на производство исчисляются в гривне, которая подорожала, а расчеты за товар — в долларе, который подешевел и которого на продолжение производства уже может не хватить. По оценкам экспертов, потери экспорта от ревальвации могут достичь 3—4 млрд. гривен, прежде всего в металлургической отрасли, поскольку на экспорт металла приходится 40% общего экспорта, а именно от него в значительной степени зависит формирование ВВП. Поэтому снижение темпов его прироста будет значительно большим, чем сдерживание инфляции. Как следствие сократятся и поступления в бюджет. Таким образом, негативное влияние ревальвации на экспорт может иметь значительно более ощутимый мультипликативный характер.
Единственные, кто выиграет от ревальвации — это импортеры. На закупку товаров они расходуют более дешевые доллары, продают в Украине за более дорогие гривни, за которые потом покупают больше долларов, а значит еще больше товаров импортируют. Таким образом, укрепление гривни делает невозможным импортозамещение и наоборот — стимулирует вытеснение из внутреннего рынка отечественных товаров импортированными. При этом импортированные товары не дешевеют. В 2005 г., несмотря на укрепление гривни на 5% и снижение таможенных сборов на товары (на некоторые в 3— 5 раз), инфляция снизилась всего на два-три процентных пункта. Следовательно, ревальвация не решает, а обостряет и без того сложную проблему импортозамещения. Достаточно вспомнить, что в 2006—2007 гг., вопреки серьезным заявкам, два правительства так и не смогли достичь каких-либо сдвигов в сфере импортозамещения.
Следует также учесть, что искусственное укрепление (как и ослабление) гривни приводит к существенной поляризации экономических интересов различных субъектов хозяйственной деятельности отраслей и регионов. При ревальвации выиграют те предприятия-импортеры, а соответственно также отрасли и регионы, которые больше потребляют импорта, а потеряют те предприятия-экспортеры, отрасли и регионы, которые больше производят продукции на экспорт. При девальвации — наоборот. Поэтому политика курсообразования очень ощутима для межотраслевых и межрегиональных отношений. Она должна быть очень взвешенной и направленной на согласование бизнесовых отраслевых и региональных интересов, а самым лучшим индикатором такого согласования является платежный баланс страны, его сбалансированность.
При ревальвации увеличиваются потери населения, хранящего свои сбережения в инвалюте. По оценкам экспертов, в 2005 г. только банковские вклады населения в инвалюте «усохли» на 1,2 млрд. грн. За период с 2005 по 2007 гг. сумма инвалютных депозитов выросла в 1,5 раза. Следовательно, незаслуженные потери вкладчиков возрастут. Еще поразительнее динамика по кредитам в инвалюте. За 2007 г. их объемы выросли в 1,5 раза, а по физическим лицам — в 1,7 раза. Следовательно, заемщики в инвалюте незаслуженно выиграют. Тем более, что мероприятия по противодействию долларизации пока что не дают желаемых результатов. По оценкам НБУ, долларизация экономики в Украине составляет 26%, а по оценкам Федеральной резервной системы США — 45%.
Следует также учесть, что монетарная составляющая адекватности оценки гривни незначительная. За период введения гривни динамика инфляции и курса гривни к доллару проявлялась по-разному. В 1996—1997 гг. при разной инфляции (40—10%) курс гривни практически был стабильным. За 1998—2000 гг. инфляция возросла на 80%, а курс доллара — на 192%. То есть темп девальвации гривни был в 2,5 раза выше темпа инфляции. В 2001—2007 г. динамика инфляции слабо коррелировала с курсом доллара. Очевидно, что монетарный фактор проявляется по- разному и не имеет ощутимого влияния на курс гривни.
Обобщая изложенное, можно констатировать, что недооценка гривни является конъюнктурной и детерминируется с состоянием платежного баланса. Если сальдо платежного баланса положительное, есть основания считать гривню недооцененной, если оно отрицательное, то оснований для этого нет. Ревальвация — это, скорее инструмент курсовой политики, который должен учитывать конъюнктуру адекватности гривни. Для этого нужно анализировать предпосылки и последствия ревальвации. Очевидно, что сейчас отсутствуют предпосылки для ревальвации гривни, которые хотя бы частично имели место в 2005 г. Поэтому осуществление ревальвации без надлежащих для этого предпосылок может иметь преимущественно негативные последствия. В то же время на данный момент присутствуют предпосылки, существенно ухудшающие возможные последствия ревальвации гривни, в первую очередь, принимая во внимание дефицит платежного баланса. При отсутствии предпосылок для ревальвации ее осуществление административным путем в значительных параметрах (5—10%) может обернуться последующей девальвацией гривни. При незначительных параметрах ревальвации (в пределах 1%) это может не вызвать серьезных последствий, хотя может быть использовано в спекулятивных целях.
