Оптимальная ежегодная норма потребления одним человеком мяса — 83 килограмма, а минимальная — в пределах 53 килограммов. Для большинства же украинцев такой показатель — что-то вроде олимпийской планки. В экономически развитых странах мяса употребляют значительно больше: в Европе более 100 килограммов приходится на одно лицо, а в США еще больше — свыше 120 килограммов.
В 1990 году украинец потреблял около 68 килограммов мяса и мясопродуктов. В дальнейшие годы этот показатель непрестанно снижался. Главные же причины мясного спада кроются не в сельском хозяйстве, а в низких доходах населения. Фактически в эти годы страна впервые столкнулась с проблемой экономической доступности качественных продуктов питания, которое постепенно трансформировалось в сокращение фактического производства мяса и деградацию мясной отрасли. Самый низкий уровень потребления мяса был зафиксирован в 2001 году — 31 килограмм (46% от показателя 1990 года), и в 2004 году — 28 килограмм (42%). Далее началось постепенное и медленное восстановление. Так, в 2006 году среднестатистический украинец потреблял 42 килограмма мяса в год.
Однако в Украине мясо является еще и политическим продуктом. В правильности этого тезиса, во всяком случае, дважды убедилась действующий премьер-министр Украины Юлия Тимошенко. Главная причина активного вмешательства государства в деятельность этого рынка — ставка на завоевание голосов избирателей через их желудки. Какие только инструменты и подходы не были использованы для этого, начиная с установления предельных цен и торговых надбавок и до значительных товарных интервенций. Что это дало? В тактическом плане всегда был какой-то позитивный результат, и мясо попадало на стол большего круга потребителей. Но решают ли такие меры и действия вопрос в долгосрочной перспективе? Не следует забывать, что каждый рычаг воздействия на хозяйственную систему имеет двойное действие: ограничение цен уменьшает приток средств в аграрную сферу, а товарные интервенции ограничивают прибыли производителей.
Отдельного рассмотрения требует и поддержка так называемых крупных товаропроизводителей. Искушение переориентировать государственную политику именно на крупнотоварных производителей имеет красноречивую экономическую основу. Но, к счастью, село и сельское хозяйство — это не большое предприятие в сфере агробизнеса, а сложное общественное образование, которое выполняет массу других, в том числе, и внепроизводственных функций. Именно поэтому Европа не одобряет в своей аграрной политике новых латифундий и крупных инвесторов, отдавая предпочтение преимущественно производителям семейного типа и мелким перерабатывающим предприятиям пищевой промышленности. Таким образом, большие транснациональные компании спокойно уживаются с семейными фермами, мини-пивзаводами и семейными сыроварнями.
Каждый экономист или даже лицо, ориентирующееся в азах экономической науки, знает: объем производства мяса зависит от спроса. В Украине желающих побаловать себя мясом с каждым годом больше, но с чем они будут приходить в магазины, гипермаркеты или просто на рынок? Уровень жизни украинских потребителей очень низкий и не отвечает европейским представлениям о достойной жизни. Статистика в этом вопросе безапелляционна: на свою среднемесячную заработную плату житель Львовщины мог приобрести в 2002 году только 30 килограммов говядины, а до 2006 года эта цифра выросла до 42 килограммов. Больше всего мясных продуктов наши земляки могут купить в форме такого специфического продукта, как колбаса вареная (58 килограммов). Но можно ли современную вареную колбасу отнести к «мясным продуктам»?
Чем беднее население, тем большую долю денег оно тратит на продукты питания. Если расходы на питание приближаются к трети, то экономисты классифицируют такие домохозяйства как бедные. И этих бедных, которые стыдятся это признать, довольно много, особенно в селе и в малых городах. Еще в 1997 году, проводя социологическое исследование относительно результативности экономической реформы, нами была обнаружена странная закономерность: наши люди не хотят признавать себя бедными. Но задумайтесь над такими фактами: по данным исследований домохозяйств Львовщины, доля их расходов на питание составляет 52%. Иными словами, почти все население по определенным критериями принадлежит к категории бедных. Парадокс: немало семей, где оба супруга работают, также можно назвать бедными. Сейчас доходы населения постепенно растут, но как долго нам придется выбираться из той ямы бедности, в которую успешно нас завело наше безбедное руководство?
Если же украинцы хотят, чтобы мясо было на прилавках, в холодильниках и в тарелках, то они сами должны быть главными инвесторами. Сегодня же спрос на мясо удовлетворен минимально, и любой рост доходов вызывает непропорциональный рост его потребления. Чтобы активизировать рынок мяса, следует только обеспечить рост доходов населения.
Но пока что наше государство готово тратить миллионы и миллиарды гривен на разнообразные программы и программки. Показательным в этом контексте является недавний случай в Верховной Раде, когда представители «народных политиков» попытались протолкнуть даже без обсуждения в профильном комитете еще одну «программу поддержки сельского хозяйства». Это свидетельствует о том, что верхушка страны готова на все, кроме реального обеспечения роста доходов граждан. Ведь проще выделить средства потребителю, а он без любых искривлений и злоупотреблений профинансирует собственные потребности. Вот это действительно «по-народному»!
Еще одна проблема плохо развитого мясного рынка — усложненный и испорченный «разговор» производителей и потребителей. Для того, чтобы диалог между потребителем и производителем прошел прозрачно и эффективно, нужна рыночная инфраструктура и конкуренция. В условиях свободной конкуренции уже должно было быть несколько оптовых рынков в пределах области и с десяток — в регионе! Вот где задача государства, вот как следует стимулировать конкуренцию.
Болезненной является и тема технологий и организации бизнеса. Расчеты коллег-экономистов показывают, что в условиях интенсивного производства и современных технологий производственная себестоимость говядины, а особенно — свинины, может быть значительно ниже, чем сейчас. Вопрос себестоимости поднимается производителями как аргумент для проведения дискуссий на тему установления справедливых цен на их продукцию. Но ведь в Европе часто случается, что некоторые известные нам сорта и виды мяса являются более дешевыми, чем предлагают наши производители. Как же быть с конкурентоспособностью? Обеспечить ее можно с помощью технического перевооружения аграрного производства и осовременивания системы откорма и содержания животных. Для этого необходима специализированная государственная институция, подобная Фонду реструктуризации и модернизации сельского хозяйства, которая действует в Польше.
Следовательно, достаточное потребление мяса зависит не только от количества скота и среднесуточных приростов. В итоге все упирается в конкурентоспособную экономику и эффективную государственную политику в аграрном секторе. Украинский опыт свидетельствует, что отраслевое министерство приоритетным считает «посев, сбор урожая и контроль в сфере экспортных операций», а не формирование аграрной политики европейского образца. Поэтому даже по очень оптимистическим сценариям ученые надеются на радикальное улучшение нашего мясного рациона не раньше 2015 года. Но что будет, если, воспользовавшись условиями ВТО, «Запад нам поможет»? Мяса будет много, и оно будет разным, однако все больше датским или аргентинским. Но хочется своего, отечественного.
