Политические руководители обычно не являются профессиональными экономистами и в своих экономических решениях полагаются на совет специалистов. Поэтому есть вопрос: почему было принято противоположное решение тем обоснованиям преимуществ вступления в ЕС, которые долгое время пропагандировались политиками, экономистами и освещались в СМИ? Это результат неадекватности экономических советников?
Известный американский экономист украинского происхождения И.С.Коропецкий отмечает, что основной функцией экономических советников Президента является формулировка нескольких вариантов экономической политики и даже их упорядочение в соответствии со своими приоритетами. Успешность же деятельности этих советников заключается в их быстром реагировании на ту или иную очередную экономическую проблему, ее глубоком понимании и ясном представлении президенту и общественности. Как видим, все ясно, как божий день.
Так что, у нас нехватка компетентных советчиков? И кто в этом виноват? Вся проблема в том, что наши экономические советники, как переходящее Красное знамя во времена СССР, передаются от одного президента к следующему. Например, сегодняшний консультант нашего Президента академик УААН П.И.Гайдуцкий для первого Президента (Л.М.Кравчук) обосновывал двукратные преимущества фермерских хозяйств над крупнотоварными, следующему, Л.Д.Кучме, — огромные 19-кратные преимущества мелких хозяйств на 0,5 га, В.А.Ющенко — необходимость строительства дорог с твердым покрытием к каждой крестьянской усадьбе (после проведенной реформы ежегодно исчезает 17 населенных пунктов, а не только усадьбы), а уже последнему Президенту — о 2-5-кратные преимущества холдингов на 100 и более тыс. га земли по сравнению с фермерскими хозяйствами. Вот так, например, академик «обосновывал» объективную необходимость уничтожения крупных животноводческих ферм и комплексов (которые сейчас за государственный счет восстанавливают): «Их помещения стали удаленными от малых сел, от людей, которые там проживали. Крестьяне не могли ходить на работу за несколько километров...» (Источник: Аграрная реформа в Украине. — К.: ННЦ ИАЭ, 2005, с. 70). Таких «научных шедевров» очень много и дефицит — системных расчетов.
Поэтому нет ничего удивительного, что наш Президент развернул на 180 градусов вектор экономического движения. Скорее всего, с существующими экономическими поводырями вектора, как такового, не было в природе. Если бы у нас были расчеты на межотраслевых балансах по основным отраслям (и даже мощными промышленными предприятиями) во взаимодействии с зарубежными странами, то была бы четкая картина: сколько нам нужно средств в определенный и конкретный технологический процесс, каким образом это отразится на росте ВВП, трудоустройстве молодежи и т.д. Можно также определить, каким именно предприятиям и на решение каких проблем необходимо оказать помощь на период их технического и технологического перевооружения и т.п. Разработка межотраслевых моделей по балансовой методологии и их использованию в государственном управлении дало бы возможность просчитывать насколько отказ, например, России от украинских отдельных промышленных ресурсов может оказать негативное влияние на отечественную экономику и как быстро такие аналогичные ресурсы она может найти (а может и нет) в других странах. Мы бы определились, как поддержать наши предприятия, которые могут пострадать от политической неопределенности других стран. Однако, о таких моделях и расчетах ничего не слышно. В ситуации, когда все «дают советы» (как не как, а бывшая страна Советов) или предоставляют лишь одни липовые «обоснования» за отсутствием моделирования политических и экономических ситуаций и путей их решения, принимать взвешенное решение одному — Президенту, — очень сложно, а скорее невозможно. И опять же, обратимся к упомянутому нами И.С. Коропецкому: нехватка компетентных специалистов, и в результате — нехватка профессиональных советов, являются одной из причин неэффективной экономической политики правительства Украины и становятся одним из препятствий к внедрению основательно продуманных и перманентных экономических реформ.
В нашем случае опять же возникает вопрос: почему наших президентов устраивают такие экономические советники? Кто в этом виноват? Неужели никому не нужны серьезные расчеты? И неужели думают, что можно бесконечно до конца мира управлять государством методами ручного управления? В Украине есть мощный научный потенциал, и при нынешней угрозе независимости необходимо попытаться найти молодых ученых, которые смогут разработать модели управления структурной перестройкой страны и ее адаптации к окружающей политической и экономической среде.
По моему мнению, государство должно на науку, которая будет анализировать и прогнозировать развитие будущего экономики, выделить больше средств, чем сейчас. Еще более ощутимая поддержка должна быть предоставлена информационной инфраструктуре — созданию и ведению различных баз данных и знаний. В Японии, например, для необходимости разработки стратегии развития национальной экономики в прогностических расчетах используется информация трех статистических организаций (у нас же бывшее Министерство статистики сократили до Государственной службы статистики). Тогда качество расчетов непомерно возрастет. Одновременно можно будет разрабатывать более сложные модели для потребностей государственного управления. И, наконец, должен быть какой-то профильный экономический институт как базовый, а все остальные функционально ему подчинены. До того времени, пока все институты функционируют сами по себе и независимы друг от друга, а еще хуже — их темы не является составной частью национальной экономической системы, независимы одна от другой или же десятки раз дублируются, мы никогда не создаем четкой картины ни нашего современного упадка, ни будущего развития. Но становится понятным, что дальше так управлять нельзя, хотим ли быть хоть в Европе, хоть в Таможенном союзе. В любой среде будет свой спрос на продукцию и ресурсы, и поэтому будут стоять задачи структурной перестройки экономики. На одних «советах» вечных советников мы с задачей структурной перестройки не справимся.
В случае вступления в Таможенный союз экономика Украины будет сырьевая и нетрудоемкая, в ЕС — другая: развитие технологий даст сотни тысяч рабочих мест для наших сегодняшних студентов и молодежи.
И снова еще раз повторюсь — стране необходимы серьезные расчеты. Дальнейшее движение экономики без четких указателей и аналитических средств его поддержки есть большой угрозой для существования Украины, как таковой.
