На прошлой неделе «День» получил любопытное письмо. Его автор, председатель правления ОАО «Киевметрострой» Владимир Петренко обиделся на «пристальное внимание» к деятельности его компании, поскольку усмотрел в публикации газеты «заданность на создание негативного образа нашей организации: один автор, одна тема, одни и те же аргументы».
Действительно, 22 ноября «День» (№215) опубликовал статью «Закрытое» хозяйствование», в котором, оттолкнувшись от сообщения одного из информагентств о поломке проходческого щита, приобретенного «Киевметростроем», поднял гораздо более важную проблему — рассказал об одной из схем, позволяющих в отсутствие современного законодательства об акционерных обществах использовать закрытые общества для перекачивания государственных или муниципальных бюджетных средств в абсолютно частные карманы, «надувая» при этом других акционеров открытых акционерных обществ. Причем писали мы на эту тему впервые, равно как и впервые попытались вникнуть в кухню работы «Киевметростроя». Но если уж оказалось, что на ней, как иногда бывает, плохо пахнет, то это уже, пардон, вовсе не вина газеты. И в этом плане совершенно однозначно прочитываются пожелания г-на Петренко: «Было бы это внимание конструктивным, направленным на помощь коллективу, содержащее справедливые критические замечания, мы бы только приветствовали такую позицию известного печатного органа». Следовательно, наши критические замечания то ли не критические, то ли не справедливые. Но, думается, дело тут просто в несовершенстве эпистолярного стиля. Конечно же, высокий руководитель озабочен исключительно справедливостью высказанных в отношении его фирмы претензий. И потому в тот же день, когда в редакцию пришло его письмо, он созвал пресс-конференцию под интригующим названием «Кто развязал войну против «Киевметростроя». Впрочем, на ней Владимир Иванович о нашей газете не проронил ни слова. Говорил в основном об истории своего предприятия, как прежде, так и теперь занимающегося строительством метрополитена в столице. Теперь, с его слов, даже успешнее. Вот только его ли это заслуга? Может быть, тут стоило не плакаться (строка из письма в «День»: «Преодолевая заторы плановой экономики, а в последнее время испытывая недостаток финансирования, мы все же немало сделали»), а сказать о городских властях, которые действительно уделяют подземному транспорту большое внимание и не жалеют на это средств. Но разве это основание для того, чтобы ими (средствами) распоряжаться так, как это делают руководители данной фирмы? Оказывается, развязывание войны состояло вот в чем: «Нас обвинили в коррупции, — сказал Петренко и тут же оправдался: — Я вам рассказал уже, какая у нас коррупция — строим самые дешевые метрополитены в мире». И далее пояснил: «В газете «Коммерсант» напечатана статья о том, что преступная группа и т.д., которую возглавляю я, присвоила 50 миллионов на строительстве линии».
Вот оказывается кто «воюет» с «Киевметростроем», а вовсе не «День», о котором, повторяем, на пресс-конференции не упоминалось, хотя автор, задавая свои вопросы, как это принято, представлялся. Вот бы привселюдно и надрать ему уши за несправедливую критику. Ан нет, досталось только коллегам. Да рикошетом, надо признать, довольно сильно задело и метростроевских руководителей. К примеру, Петренко обвинял на пресс-конференции компанию «Планета-буд», у которой в названном выше ОАО был свой пакет акций, в том, что та не выполнила инвестобязательства. И тут же признался в том, что в свое время подписал и направил в Фонд госимущества акт, в котором утверждается совершенно обратное. Предположим, нашло что-то на человека, оплошал. Так исправь свою ошибку. Вот и спросил тогда «День» у Владимира Ивановича, обращался ли он по этому поводу во ФГИУ, который теперь проверяет выполнение таких обязательств и, в соответствии с законом, отнимает собственность у тех, кто их не выполнил. Очень легко можно было бы таким путем решить все проблемы. Но не намерен Петренко этим заниматься или, например, потревожить по этому поводу суд. «Метрострой», как ответил глава его правления, не юридическая фирма, чтобы сутяжничеством заниматься — ему станции вводить надо. Несколько проще объяснять суть дела журналистам. Так и сделал Петренко на описываемой пресс-конференции. Он показал акт проверки и зачитал «две короткие выдержки, как итог»: «Выборочной проверкой правильности применения норм, коэффициентов и расценок за период с 1.01.2002 года по 1.01.2005 года ориентировочный объем проверенных средств — 93241000 гривен. Установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 46499 гривен, в том числе НДС». Всего 0,005%, поучал журналистов Петренко, составляет «такая ошибка». (В письме «Дню» дана еще более закругленная оценка собственной деятельности. Цитируем: «Выводы комиссии городского Контрольно-ревизионного управления, проверившей нашу финансово-экономическую деятельность за последние четыре года, вполне положительные»). К сожалению, такая самооценка вряд ли соответствует действительности. Совершенн о случайно «Дню» удалось получить еще один акт, которым, без сомнения, располагают и в «Киевметрострое». Его подписали 13 участников контрольных обмеров от службы «Киевгосэкспертиза», поскольку уверены, что при выполнении контрольного замера выявлены завышения выполненных работ на более чем 41,7 миллиона гривен, что составляет 17% к проверенному объему работ. Правда, ни сам Петренко, ни представитель заказчика — дирекции строительства Киевского метрополитена (директор этой дирекции Александр Охотников сознался журналистам, что является акционером ЗАО «Метрострой») этот акт пока не подписали. А еще коллеги пытались выяснить у метростроевцев, каким это образом они умудрились сами для себя утвердить ведомственные строительные нормы, если в соответствующем законе записано, что это может сделать лишь орган государственного управления? Отсюда можно предположить, что к сумме нарушений «накапает» еще не один десяток миллионов. Журналистам также много рассказывали о прогрессивном и существенно удешевляющем строительство рацпредложении, которое нашло применение в подземном строительстве. Вместо дорогих и производящихся за рубежом чугунных тюбингов, киевляне, строящие самое дешевое метро, применяют железобетонные конструкции. И как это институт «Укрметротуннельпроект» продолжает закладывать в свои проекты чугун, а строители за это новшество, которое согласно закону является по сути заменой одного материала другим и потому не может быть зачтено как рационализаторское предложение, раз за разом получают премии?
На встрече руководства «Киевметростроя» с прессой не нашла глубокого отражения тема ЗАО «Метрострой», являющегося основным подрядчиком и исполнителем работ ОАО «Киевметрострой». Впрочем, Петренко без особых доказательств утверждал, что называть это закрытое общество фирмой-вампиром «оснований нет». Кто бы спорил... Если бы не следующее высказывание Петренко (цитируется по сайту ru.ur- inform.com, в помещении которого проводилась пресс-конференция): «... мы создали ЗАО, захлопнули перед носом фирмы («Планета-буд». — Авт. ) и организовали контрольный пакет акций. Поэтому вот эта панацея создана, которая нас защищает».
После описанной пресс-конференции свой отзыв на ситуацию в «Киевметрострое» «Дню» прислал председатель правления компании «Планета-буд» Юрий Поварницын. Он пишет: «Компанию с огромнейшим потенциалом, доставшимся в наследство со времен советского метростроения, наличием статуса монополиста в г. Киеве и окруженную всяческой заботой КГГА, довести до такого состояния можно целенаправленно или по большой глупости... Практически все наши попытки введения новых методов и направлений работы... пресекались правлением ОАО «Киевметрострой», которое удерживало метростроение в Киеве на уровне 80-х годов прошлого века. Поэтому мы нашли покупателя и практически уже продали свои акции. Зная об этом факте, просто неумно обвинять нас в информационной войне против «Киевметростроя». Ведь таким образом мы бы просто сбивали продажную цену своих акций. Надеемся, шведский акционер сумеет влить новую струю в работу этого предприятия и добьется устранения действующих на нем схем. Правда, сегодняшний закон оставляет немало лазеек для злоупотреблений». Без комментариев. Подробности о схемах — в упомянутом ноябрьском номере газеты.
