Окончание. Начало читайте «День» №176-177,181-182,186-187
В Украине постоянно происходил рост численности казачества и распространение окозачивания населения, отказывавшегося подчиняться польской администрации. Речь Посполитая предстала, таким образом, перед фактом создания «государства в государстве». В королевской инструкции сеймиках (1625) указывалось, что казаки, «забыв преданность и подданство свое, основывают себе удельную Речь Посполитую, покушаются на жизнь и имущество невинных людей (шляхты). Вся Украина под их властью, шляхтич в доме своем не свободный, в городах и поселках его королевской милости вся управа их, они присвоили себе всю власть и издают свои законы...». Эта ситуация привела в конце концов к общенациональному взрыву в Украине и ликвидации польского господства.
Итак, между первым и вторым этапом построения украинского государства фактически не было резкой хронологической границы. В 1648 г. началось непосредственное строительство нового украинского государства, которая получило название Войско Запорожское. После нескольких лет кровопролитной и изнурительной борьбы с Польшей в 1654 году Украина приняла протекторат московского царя, оставшись отдельным государственным организмом, сохраняя свое социально-политическое, и, что очень важно, церковное устройство, собственную администрацию, армию, финансы, дипломатию, права и привилегии отдельных сословий.
Украина вступила в договорные отношения с Москвой как свободная и независимая сторона и не создала с ней ни одной общей государственной институции. Важной стороной Переяславского соглашения было то, что оно означало прекращение подданства польскому королю и обретение казацкой Украиной суверенности в отношении Польши.
Украинская и российская стороны по-разному трактовали роль и значение Переяславского акта. Москва рассматривала его как средство «собирания» под свою власть всех земель, входивших прежде в состав Старокиевского государства. Хмельницкий стремился использовать военную мощь Москвы для окончательного разгрома Польши и утверждения государственной независимости Украины. Вот почему на первом этапе отношений казацкий гетман, сосредоточив фактически всю полноту государственной власти в своих руках, мало приделял внимания детальному юридическому оформлению отношений между обоими государствами.
Прекращение подданства польскому королю и обретение Украиной суверенитета в отношении Польши, абсолютная и легальная от нее эмансипация как в глазах самих украинцев, так и соседних государств, составили, пожалуй, самый важный компонент Переяславского соглашения.
Гетман Пилип Орлик, в частности, считал что «самым сильным и самым непобедимым аргументом и доказательством суверенности Украины» является торжественный договор, заключительный между царем Алексеем Михайловичем с одной стороны и гетманом Богданом Хмельницким и Сословиями Украины с другой. Этот договор стал международным признанием создания казацкого государства, нового устройства в Украине и гетманской власти как главного признака суверенности украинского народа.
Б. Хмельницкий стремится изменить характер института гетманства и сделать его наследсным в своем роде. Важным шагом на пути внедрения династической идеи был брак гетманича Тимоша с дочерью молдавского господаря Домной Розандой, что вводило семью Хмельницкой в ??круг высшей аристократии Речи Посполитой и могло служить легитимизацией монархических аспираций главы казацкого государства. В апреле 1657 года генеральный совет старшин определила на гетманство его сына Юрия, что было важным шагом к установлению монархической формы правления. Хмельницкий решительно борется с попытками агитации за свободное избрание гетмана, которую осуществляла группа старшины во главе с И. Выговским.
Несомненно, утверждение наследного гетманства могло укрепить внутреннее положение государства, объединить вокруг гетмана все сословия тогдашнего общества, которые во многом действовали разрозненно, нередко ставя превыше всего корпоративные интересы. При этом изменение характера института гетманства сопровождалось изменением политических задач Войска Запорожского, которое отходит от первоначальных намерений удовлетворить прежде всего казацкие сословные интересы, и проникается идеей строительства соборного украинского государства — «иметь под своей властью всю Украину древнюю, или Русь, где вера православная была и где еще язык наш задерживается: аж по Вислу». Как заметил Выговский в начале 1657 г. шведскому послу Веллингу — «нас бы высмеяли, если бы мы теперь не отобрали земель, которых мы в давние времена лишились».
С 1709 г. институт гетманства теряет свою относительную стабильность. Очевидно, чувствуя угрозу его ликвидации, казацко-старшинская элита решилась на попытку реализовать проект дидичного гетманства и сделать этот институт наследным в роде Разумовских. Последствия оказались фатальными для украинской государственности.
С ликвидацией Первого Гетманата идея династического гетманства не угасла в среде украинской элиты. Еще при жизни Екатерины II в среде украинских политиков возникла мысль передать гетманскую булаву великому князю Павлу Петровичу и тем самым сохранить институт гетманства. К этой идее казацкая старшина еще раз вернулась при Павле I таким образом, чтобы сын императора великий князь Константин стал «великим гетманом», а регентом при нем А.Гудович. Однако последние усилия казацкой элиты спасти гетманство через российский суррогат династичности потерпели неудачу. Надежды украинского общества на восстановление национальной государственности получили внешнеполитический импульс, связанный с Великой французской революцией и приходом к власти Наполеона. Французская дипломатия активно разрабатывает планы разделения Российской империи. В 1805 г. французский посол в Константинополе генерал Себастиани вступает в отношения с запорожцами, которые эмигрировали на Дунай после разгрома Запорожской Сечи. Им было обещано «после разгрома России, исконного врага свободолюбивых народов», вернуть «древние вольности, в защиту которых отныне будет стоять великий император Наполеон». В 1812 г. возникает проект создания на территории Украины государства под названием «Наполеонида». Ее шефом (гетманом) должен был быть кто-то из маршалов или родственников Наполеона. Однако, хотя французский император понимал роль Украины как возможного союзника в борьбе против России, он не был последовательным в реализации своих политических проектов.
Идея восстановления украинского государства заняла важное место в программных документах Кирилло-Мефодиевского братства, члены которого видели Украину «непідлеглою Річчю Посполитою в Союзі Слов’янськім». При этом гениальный Т.Шевченко устами своих поэтических героев выразил надежду на оживление именно традиционных форм национальной государственности — «оживуть гетьмани в золотім жупані», «в степах України — о боже мій милий — блисне булава !».
Однако национально-государственная традиция не стала в XIX в. доминирующей в украинском обществе. Она уступила народническим концепциям национального развития Украины, которые отдавали приоритет чисто культурологической деятельности. Лидеры народничества считали, что именно распространение образования и культуры вообще, а не политическая борьба — единственный путь к экономическому, политическому и духовному освобождению народа.
С развертыванием деятельности Драгоманова усилились попытки внести в украинское движение струю политического сознания, вывести его за пределы узкокультурнических форм борьбы и придать ему политический характер. В то же время он фактически продолжил автономно-федералистическую традицию предыдущей аристократической элиты и решительно боролся с «украинским сепаратизмом» до конца своей жизни. Драгоманов пытался убедить украинских политиков сосредоточить свои усилия на демократизации и федерализации Российской и Австро-Венгерской империй, что, по его мнению, создало бы условия для свободного национального развития украинцев.
Автономно-федеративное видение места Украины в системе Российского государства было акцептировано украинский социалистическими и либеральными партиями, от которого они до конца не отказались окончательно даже в ходе национально освободительной борьбы 1917-21 гг. Долгое время оно было существенным препятствием на пути осознания украинским обществом необходимости собственного независимого государства. Нужна была «настоящая революция против народнического мировоззрения», как отмечал В. Липинский, чтобы вывести украинское движение из тупика ложных представлений о перспективе будущих отношений между Украиной и Россией.
Органический отпор значительной части «верхов украинского общества», а также широких слоев селянства российскому ассимиляционному давлению в конце концов вызвали и появление самостийницких течений в украинском политикуме. В то же время с осознанием необходимости самостоятельного украинского государства в украинстве усиливалось понимание того, что Украина должна развить классово дифференцированную структуру как предпосылку оптимального национального и государственного существования. В свою очередь, полнокровное национальное развитие было устранить социальную деструкцию, порожденную национальным угнетением.
Преодоление упрощенного взгляда на украинское общество выдвигало, таким образом, задачу более высокого уровня социально-политической и национальной реанимации высших слоев общества украинского происхождения, которые до сих пор стояли на почве русского или польского национально-государственного сознания. Следовательно, на рубеже XIX—XX веке было недостаточно «хлопоманства» В. Антоновича и его соратников, простого исповедания украинской шляхтой (дворянством) народнических идей, необходимо было ее полноценное участие в украинском движении с сохранением своих корпоративно-классовых признаков, политическим опытом, способностью к державотворческому труду.
В течение всего XIX в. украинская аристократическая прослойка переживала сложный и неоднозначный процесс национального пробуждения по обе стороны Збруча. Подтверждением тому были, в частности, изменения в общественно-национальном сознании и политической ориентации представителей древних украинских шляхетскоо-магнатских семей Пузин, Сангушко, Сапиг, Шумлянских, Шептицких, Федоровичей и др. в Галичине. В Большой Украины соответствующую эволюцию пережили Галаганы, Тарновские, Милорадовичи, Кочубеи, Тышкевичи, Скоропадские, Ханенко, Лизогубы и др. Несмотря на монопольные позиции либеральной демократии и социалистических течений в украинском движении, эта эволюция общественного сознания шляхетско-дворянского сословия продемонстрировала стремление к сбалансированности ценностных идеологических и политических ориентаций в украинском движении и стремление преодолеть «смертельную односторонность нации», по выражению В. Липинского, связанную с недоразвитостью в нем правого консервативного крыла.
Живучесть гетманской традиции в Украине, которая опиралась на консерватизм обоих основных социальных компонентов украинского села XIX в. — дворянства и селянства, позже оказалась важной социальной основой для провозглашения Гетманата П. Скоропадского. Так что утверждение о сплошной русификации украинского аристократической слоя и его отходе от национальных державницких идеалов требуют существенной коррекции. Реализация консервативными силами традиционной национальной государственности была звеном общеевропейского процесса консервативной революции, реакцией на торжество порожденного XIX веком либерализма, ряженного в новейшие демократические одежды после завершения Первой мировой войны.
