Для заголовка этих заметок автор использовал название известной полемической статьи Ивана Франко. Что ж, Франко актуален и сегодня, ведь современные польско-украинские взаимоотношения дают для этого основания. Оказывается, не все здесь выяснено, улажено, приведено в соответствие с правовыми и моральными нормами, как того требуют европейские стандарты.
До Европы нам еще далековато, следовательно, воспользуемся мерой политической искренности, которой так часто нам не хватает во взаимоотношениях, «вырастающих» из прошлого, но почему-то находящихся под его диктатом...
Статьи историка Тараса Чухлиба «Общее наследие Украины и Польши: где хранить батальные полотна Мартино Альтамонте» («День» №199-200, 2—3 ноября с. г.) и Романа Кабачия «Зачем того Грушевского в Украине изготавливать, чтобы он лежал где-то в сарае, покрывался пылью?» («День» №204 — 205, 9 — 10 ноября с.г.) показались мне острыми, но справедливыми сигналами о том, что в международной политике и практике с нашими западными соседями время от времени дает о себе знать камень преткновения.
Временами за разговорами о «европейском векторе» высокопоставленные чиновники делают вид, что его нет, иногда в романтических мечтаниях политики закидывают его словесным камуфляжем, а он, чертов камень, таки мешает, то есть делает свое...
Цветущей весной этого года, через несколько дней после того, как погиб Борис Возницкий, истинный Герой Украины, кавалер многочисленных польских государственных и негосударственных отличий, поднялась канитель вокруг четырех батальных полотен личного художника польского короля Яна Собеского. По желанию сановного властителя этот художник создал картины, отражающие триумфальные битвы под Веной, Парканами (ныне — территория Словацкой Республики), под нашим Хотином и подмосковным Клушином... Отсылаю заинтересованных к статье авторитетного ученого, из которой можно узнать об условиях, предшествовавших созданию картин, почему король распорядился хранить их в «семейной» Жовкве (ныне — районный город близ Львова), что изображено на картинах и где надлежит после очередной реставрации их экспонировать. Попутно автор говорит о незаконности претензий некоторых польских искусствоведов (а за ними, чувствуется, стоят «режиссеры и постановщики» от политики!), которые нарушают принципы элементарной этики в государстве, распоряжающемся достоянием культуры согласно собственным законам и порядкам.
Как человек, который хорошо знал покойного, я готов утверждать, что Борис Григорьевич подписался бы под публикацией Тараса Васильевича как соавтор. Но вернемся к сути конфликта. Он уходит своими «корнями» в далекое прошлое, то есть в послевоенные годы, когда Борис Возницкий спасал художественные шедевры из церквей, костелов, разоренных замков и дворцов. Так он добрался и до Жовквы, где в ограбленном костеле св. Лаврентия заметил на окнах лоскуты исполосованного полотна. Так началась спасательная эпопея возвращения к жизни шедевров мирового искусства. Самый выдающийся — «Битву под Веной» — Борис Возницкий перенес в отстроенный Олесский замок. Именно здесь, по историческим данным, родится внук русьского (украинского) воеводы Ивана Даниловича... Его назовут Яном. И станет он королем Польши Яном Собеским. Семейная линия гетмана Богдана Хмельницкого также имеет отношение к Олеску.
Следовательно, экспозиция, распланированная и выстроенная Борисом Возницким, не игнорирует польско-украинский контекст, дополненный многочисленными раритетами: деревянной скульптурой, древними иконами, оружием — казацким и шляхетским, коллекциями мебели, посуды, бытовых предметов...
Статья Т. Чухлиба имеет большую познавательную ценность: не впервые ли в течение последних десятилетий он показывает важность присутствия на европейских полях брани украинской военной потуги (казацких полков, людности, наемных вооруженных отрядов, своеобразных волонтеров или же и искателей приключений). Но именно регулярное украинское войско, изображенное на полотнах М. Альтамонте, способствовало победе над османами под Веной: три народа — польский, украинский и венгерский — имеют равные права перед историей. Статья Т. Чухлиба всеми аргументами — от исторических до конфессиональных — подтверждает правильность решения многолетнего директора Львовской галереи. Кстати, он чрезвычайно много сделал для изучения польского искусства у нас, а украинского — в Польше. Так вот, именно Возницкий предложил, как сам об этом вспоминал не раз, понятие «общее культурное наследие». А еще автор статьи открывает завесу над ситуациями, проектирующимися на наше время. В спорах об общем наследие он отслеживает нашу национальную уступчивость, синдром второсортности. Действительно. Польские патриоты — и раньше, и сегодня — умеют ценить национальное достояние, отстаивать его сплошной властной вертикалью — от президента и премьера до сельского войта. А сегодня власть, политические элиты, чиновники от культуры последовательно утверждают собственное польское присутствие — и дома, и на землях близких соседей, и далеко по миру.
А вышколенные дипломаты следят за каждой польской памяткой на прежних «кресах». А многочисленные правительственные программы и всевозможные фонды (особенно «Фонд помощи полякам на Востоке») — все работает «как дзигарек». Этому и нам надо учиться. Но Кабинет Министров Украины, по-видимому, не хочет, наши патриотические организации — убогие, а чиновничество на местах часто готово уступить не только собственную совесть, но и общенациональную память.
Но вернемся к разночтению понятия «общее культурное наследие».
Наши западные соседи — политики и правительственные чиновники — ведут себя и работают более цивилизовано и деликатно. Патриоты своей Родины, они помнят о разных конфигурациях Польского государства в прошлом и до сих пор лечат раны «безгосударственности», поэтому, боясь потерять государственность в будущем, готовы закрыть глаза на украинско-польские конфликты, но всеми силами навязывают собственное виденье исторического прошлого с его польской доминантой, и эта доминанта прочитывается в подтексте разговоров, дискуссий, доброжелательных заявлений и об «общем культурном наследии». Но «общее наследие» — не сумка с пирогами из нашей интермедии, поставленной в Каменке Струмиловой еще в XVIII в.! Каждая составляющая ее имеет свою «биографию», поэтому право на общее не следует выяснять с применением разных или противоположных критериев. Заинтересованное государство, вспоминая свое господствующее положение в отношении другого (пусть даже и независимого сегодня!), весьма неохотно желает делиться с ним «нажитым добром», а что уж делиться по-братски?! Сюжет «братского разделения» ценностей, похищенных или награбленных в Украине, эксплуатируется современной Россией — это касается «недвижимого» исторического имущества! Но эксплуатируется с пользой для себя.
Страсти относительно объемов, потайных перемещений и держания в хранилищах целых коллекций и архивов, присвоенных в трагических (как для кого) обстоятельствах, игнорирование права на собственность согласно завещанию создателя ценного собрания, возвращаются непоправимыми потерями для сторон, которые не сумели найти понимания. Так случилось с гравюрами А. Дюрера, реквизированными немецкой властью во время Второй мировой войны из Львовской картинной галереи. Коллекция распылена, она уже не вернется ни во Львов, ни в Краков, ни в Варшаву.
«Общесобственнические» страсти чаще всего разгораются тогда, когда речь заходит о делах, касающихся межэтнических проблем, не так довоенных и послевоенных, как сегодняшних — между «кресовяками» и «надсянцами».
И вдруг — споры вокруг удобных, казалось бы, дефиниций.
После двух «атак» на Львовскую национальную со стороны музейщиков и чиновников от Министерств культуры Польши и Украины (июнь с. г.) прозвучало несколько залпов «тяжелой артиллерии».
Посол Республики Польша в Украине дал интервью двум газетам — «Высокий замок» (5 — 11 июля 2012 г.) и «Зеркало недели» (1 сентября 2012 г.). Позиция пана посла однозначна: картины Альтамонте — общая культурная собственность Польши и Украины, а потому... А потому картины следует передать Жовковскому костелу им. св. Лаврентия.
В «твердости» линии Его Экселенции я убедился во время частной встречи. Интеллигентный, толерантный п. Генрик Литвин своими знаниями в сфере польско-украинских отношений может быть образцом для многих украинских дипломатов. К тому же, безукоризненно владеет украинским языком, а о «баталиях» вокруг картин Мартино Альтамонте — «в материале» малейших подробностей.
Поскольку статьей Т. Чухлиба газета «День» поставила все точки над «і» и тем самым вывела польскую сторону из весьма неудобного положения, будем считать, что «статус-кво» восстановлен: картины должны экспонироваться в Олесском и Золочевском замках, а для Жовквы следует изготовить совершенные широкоформатные копии.
Но если бы на этом проблема «общего культурного наследия» была исчерпана! Если бы... Потому что действительно, многочисленные замки и дворцы на украинских землях, которые строила спольщенная украинская шляхта, невозможно разделить на «свое» и «чужое».
Вспомним Вишневец, Збараж, Бережаны, Теребовлю. А Подгорецкий замок, проектантом которого был француз Боплан, он же архитектор замка в Кодаке...
А вот памятник Адаму Мицкевичу во Львове имеет черты и общности, и отличия — его авторами были украинец Михаил Паращук и поляк Антон Попель. Не к «общему ли наследию» принадлежат лемковские церкви, колокольни, иконы, творчество гениального художника-примитивиста, которое некоторые авторы приписывают исключительно польскому искусству? Отмечают ли польские литературоведы такой факт: современный классик Ежи Герасимович, чей талант формировался под воздействием Антонича и «лемковской стихии», оставил завещание, в котором просил считать себя украинским поэтом, писавшим на польском языке?.. Но политика, словно злая колдунья, готова перемешать праведное с грешным, чтобы только — скандал, чтобы ссора. Поэтому дефиницию «общее наследие» надо воспринимать как условное определение. А чтобы оно стало приемлемым безоговорочно без каких-либо предостережений для той или другой стороны и стало правовым эталоном, нужно разработать такую концепцию, которая бы отвечала исторической правде, научным критериям и ... общей культуре и «у нас», и «у них».
***
«День», опубликовав статью Романа Кабачия, не просто продолжил злободневную тему, а, надеюсь, привлек к ней внимание политиков, историков, археологов, музейщиков, журналистов.
Автор зафиксировал (хотел было написать: сфотографировал.) современную ситуацию в Холме, в легендарной столице князя и короля Данилы Галицкого.
Русьско-украинские акценты здесь отчасти стерты, отчасти приглушены. Я это также могу подтвердить, ведь в 1999 году вместе с архитектором В. Каменщиковым ездил в Холм с целью найти место для установления памятного знака князю и королю Даниле Галицкому, который должен был бы торжественно открыт при участии президентов Польши и Украины, — А. Квасьневского и Л. Кучмы.
Мы с волнением поднялись на взгорье. Отсюда, как свидетельствует летописец, в ясную погоду можно было видеть относительно недалекий Львов. Потом приблизились к Пречистенскому собору, в криптах которого похоронен Данил Романович, а также его сын и внук.
Нам не удалось найти соответствующее место для знака ни во дворе, ни внутри храма.
А в подземелье доступ, как нам сообщили, давно замурован. Из статьи Р. Кабачия узнаем: благодаря министру Петру Порошенко появилась надежда подступится к главной Крипте — по крайней мере нашим археологам. А каким будет следующий шаг высшей власти Польши, если даже на табличке — на польском, русском и английском языках (украинский проигнорирован) — выписано: «Холмская гора является местом религиозного культа с многолетней традицией...» И дальше — рекомендация, как вести себя: для жителей Холма и туристов.
По всему видно, что относительно Данилы Галицкого в городе, им основанном, существует невосприятие, которое нам, украинцам, понять трудно: то был один из самых выдающихся венценосных мужей на европейском пространстве, человек, который вел достойный межгосударственный диалог как на Западе, так и на Востоке. И здесь аж просится аналогия: несколько лет назад во Львовском римско-католическом кафедральном костеле праздновалось 400-летие бракосочетания польского короля Яна Казимира. Кстати, в присутствии высоких государственных посланцев обеих стран.
Еще сложность в Холме с достойным увековечиванием памяти уроженца этого славного города Михаила Грушевского. Автор статьи напоминает о том, что 20 лет назад на здании, где проживала семья Грушевских, установлена мемориальная доска первого президента независимой Украины.
Не сегодня возникла мысль, что необходимо установить памятник Грушевскому. Но, как отмечает Р. Кибачий, «все сложнее разворачивается дискуссия о целесообразности и вообще необходимости почтить его фигуру».
Что называется, приехали! Разве такие дела, как доступ к крипте Данилы Галицкого или установление памятника Михаилу Грушевскому исключительно относятся к компетенции «местных» госслужащих, газетчиков или еще там кого-то?! Или их право вето (nie pozwaliam) будет иметь силу и в дальнейшем?!
Поэтому, когда иностранные дипломаты педалируют на общности исторического и культурного наследия, возникает желание снова процитировать статью Романа Кабачия:
«То, что не является польским (особенно, когда это украинское наследие), часто воспринимают неоднозначно. Не хватает понимания того, что в истории Холма свое полноправное место имеет также (а, может, в первую очередь. — Р.Л.) украинский, русьский компонент. Следствием этого является то, что в названиях улиц или площадей города, а также в популярных изданиях о его истории и современности достаточно трудно найти свидетельства об украинском наследии и традиции».
А что говорить нам, когда к общему культурному наследию приобщаются новейшие и политические компоненты (не только чиновники, но и субарендаторы)? Так в селе Большовцы Галицкого района (Ивано-Франковщина) отстроен монастырь Якуба Стреты и костел Благовещения (XVII в.). Комплекс входит в состав заповедника «Древний Галич». Хозяйничают здесь отцы-францискане римско-католического чина, отправляют литургии на украинском языке. Но никто — ни местная власть, ни представители украинских конфессий — не возражают относительно одностороннего отношения к «наследию», сохраненному и поддерживаемому средствами Евросоюза на украинской земле. И — совсем свежий пример. В начале сентября этого года в Кременце, как и ежегодно, проходили торжества в честь Юлиуша Словацкого. Но в этот раз половину двора музея заняли огромный баннер и фотовыставка, посвященные маршалу Ю. Пилсудскому. Оратор (правнук государственного деятеля, деятельность которого неоднозначно трактуется в Украине) информировал сторонников гениального поэта о делах, которые могли бы, наверное, кого-то заинтересовать. Но дома. В Варшаве или Кракове... К величайшему сожалению, в том, что акценты смещаются подобным образом, есть и наша, украинская вина. Мы хотя бы иногда услышали что-то конкретное об украинско-польском сотрудничестве? А чего ждать от премьер-министра, правительства, министерств и ведомств так называемой гуманитарной сферы? Когда что-то и происходит, то на пограничном уровне (теплые братские встречи!), но не больше: Украина не предлагает ни отдельные проекты, ни продуманную международную политику культурничества. Европа обходится без нашего участия. И Польша — тоже!
Но есть обнадеживающие исключения. Насколько мне известно, холмская проблематика волнует директора Музея Михаила Грушевского во Львове пани Марию Магунь, писателя и краеведа Юрия Гаврилюка (живет в г. Бельско-Бяла, издает журнал «Над Бугом и Нарвой»), а еще председателя общества «Надсянье» (г. Львов) Владимира Середу. Возможно, по их инициативе и благодаря их работе и начнется в Польше возрождение украинского исторического и культурного присутствия. И благосклонные к Украине и украинцам поляки поймут: и наши, и их достижения, положенные в общую историческую и культурную копилку, и для нас, и для них — святы!
Дорожную карту сотрудничества двух независимых государств, безусловно, нужно довершать и совершенствовать. Некоторые предложения хочу высказать (надеясь, что они будут учтены теми, кого это касается.).
1. На наивысших государственных уровнях Республики Польша и Украины подписать долгосрочное соглашение «О гуманитарном сотрудничестве и приоритетных программах в отрасли культуры, искусства и сохранения национального наследия».
2. Провести подробную инвентаризацию приобретений истории и культуры, вызывающих взаимную заинтересованность, определить механизмы и финансовые возможности относительно их сохранения и популяризации.
3. Утвердить правовые основы перемещенных национальных ценностей, разработать четкую схему реституции и предоставления в депозит подвижных памяток истории и культуры.
4. Оказать государственную помощь относительно сохранения историко-культурного наследия на этнических территориях в Польше и в местах, исторически связанных с польским присутствием в Украине.
5. Утвердить программу подготовки выхода в свет энциклопедических изданий, художественных альбомов и каталогов, справочной литературы о самых выдающихся памятках истории и культуры Украины и Польши.
6. Обеспечить изготовление копий музейных артефактов, цифровых дубликатов, упорядочивание и описание архивных материалов, которые принадлежали многочисленным украинским институциям.
7. Возобновить издание журнала «Kultura», придав ему диалогический характер, с целью сотрудничества между польской и украинской элитами. Конечно, предлагаемый «план действий» весьма обобщенный. Конечно, нужно говорить и о музеях, которые имели бы, так сказать, представительский характер.
Закончу эти заметки подходящим пожеланием-выводом автора «Общего наследия...»: «Следовательно, необходимо объединить усилия Украины и Польши ради возрождения общих страниц нашей истории, равноправного межкультурного диалога и реституции музейных ценностей. В канун празднования 330-ой годовщины Венской битвы в Европе нужно также способствовать образованию на территории Львовской области музея или музейной экспозиции «Украина-Русь в битвах с Османской империей в последней четверти XVII в.», проведению соответствующей Международной научной конференции, установлению мемориальной доски в городе Львове в честь участия украинских воинов в незабываемых для всей Европы событиях, изданию исторических книг и т.п. Ведь память о Венской и Парканской битвах 1683 года принадлежит не только Польше, но и Украине, Австрии и другим странам мира».
Кстати, эта дата приходится на следующий год. А 2014 г. принесет 750-летие со дня смерти Данилы Галицкого. Готовы ли мы — в Украине, в Польше и на всем европейском пространстве — достойно отмечать эти незабвенные юбилеи? Верю, что этому посодействует редакция газеты «День», осуществляя свой патронат над «общим наследием». Потому что умеет и может спасать самые сложные и самые болезненные страницы истории от забвения и кривотолков. Ведь пользуется проверенным инструментарием: искренностью тона, идущего от искренности убеждений!
Ведущий страницы «История и «Я» — Игорь СЮНДЮКОВ. Телефон: 303-96-13.
Адрес электронной почты (e-mail): [email protected]
