Окончание. Начало читайте «День» № 73-74, 75-76
Такие последовательно-конструктивные намерения деятельности гетманского правительства все время наталкивались на сопротивление или непонимание «традиционных» украинских политических партий, которое, по словам Д.Дорошенко, «з самого моменту проголошення Гетьманства вважали, що українська державність серйозно загрожена». Попытки правительства привлечь к государственно-созидательной деятельности профессиональные силы трактовались упомянутыми политическими кругами как «выступления против самой украинской национальности».
В то же время вместо того чтобы принимать участие в правительстве, деятельности администрации и вносить последовательно «национальную» коррекцию в политический курс Гетманата, украинская оппозиция фактически расшатывала национальную государственность. Так, никто из представителей УПСФ других украинских политических партий не согласился занять предложенные им министром внутренних дел И.Кистякивским чрезвычайно важные должности членов Совета министерства внутренних дел, губерниальных староств (в том числе Киевщины). И хотя от этих должностей зависели ключевые административные назначения и в центре и в провинции, «Сознательные украинцы» фактически самоустранялись от национально-державотворческой деятельности и открывали путь антиукраинским силам в государственный аппарат.
В отличие от предыдущего правительства Центральной Рады, которое решало проблемы международного представительства не по требованиям международного права и не путем законов, а нотами, или устными заявлениями, Гетман, поставил эту проблему на последовательно правовые рельсы. Выход Украинского Государства на международную арену сопровождался проблемой признания института гетманства со всеми его правовыми инсигниями, титулатурой, формой обращения, которые опирались на украинскую гетманскую традицию и еще не применялись в тогдашней дипломатической практике. Признание власти гетмана де-юре было осуществлено в первую очередь Германией и Австро-Венгрией в Киеве уже 2 мая 1918 года. За несколько дней это было сделано также Болгарией и Турцией. Своих представителей прислали в Киев Дания, Персия, Греция, Норвегия, Швеция Италия, Швейцария, что означало фактическое признание Украине.
Гетман выдвигал задание распространения геополитического влияния Украине на широком пространстве т.н. казацкой территории от Кавказского Причерноморья в Каспий. Эта территория, заселенная донскими, кубанскими, терскими, уральскими (яицкими) казаками, кавказскими народами, калмыками, казахами, включала также мощные анклавы украинских колонистов, которые протянулись длинной полосой вплоть до Тихоокеанского побережья. Создание крепкого союза с казацкими государственными образованиями и кавказскими государствами давали реальную возможность ограничения российского империализма, самого главного врага украинской самостоятельности.
На начало ноября 1918 г. был готов проект земельной реформы, разработанный министром земельных дел В.Леонтовичем. Он предусматривал принудительный выкуп государством всех больших земельных имений, которые должны были быть парцеллированы между крестьянами с помощью Государственного земляного банка, в размере не более 25 дес. на одно хозяйство. От отчуждения земли освобождались только те хозяйства, которые имели агрокультурное значение, однако лишь размером до 200 дес. каждое.
ЕСТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ПАВЕЛ СКОРОПАДСКИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ НАИБОЛЬШИХ ДЕРЖАВОТВОРЦЕВ УКРАИНЫ, НАРЯДУ С БОГДАНОМ ХМЕЛЬНИЦКИМ
По мнению специалистов, данный закон был одним из наиболее демократических в сравнении с земельными законами других держав тогдашнего мира. Осуществление намеченной реформы, без всяких сомнений, могло дать импульс мощному социально-экономическому развитию Украины. Оно обеспечивало такой земельный уклад, основой которого становились средние зажиточные, самодостаточные индивидуальные хозяйства, что вело к утверждению экономически здорового, независимого хлеборобского слоя — опоры Украинского государства.
Гетман и его окружение понимали, что в той борьбе, которая началась между большевизмом и Украиной, определяющую роль может сыграть лишь тот социальный слой, который является владельцем средств производства и продуцентом одновременно. Таким слоем могло стать возобновленное в новейшее время казачество, которое, опираясь на традиции свободного владения землей и оружием, могло быть очень заинтересовано в существовании институтов частной собственности на землю и стабильной национальной государственности, которая защищала бы эти институты. Создание крепкого организованного казацкого состояния должно было способствовать урегулированию размеров землевладения, утверждению частной и наследственной собственности на землю, утверждению права владения землей в зависимости от участия в борьбе с внешним врагом и обеспечения границ Украинского государства. В этом контексте абсолютно логично возобновление Гетманства привело к возрождению казачества как сословия, которое было основой существования Первого Гетманата. Казачество появилось опять на основании закона — универсала Гетмана Всей Украины от 16 октября 1918 г.
Культурно-творческая деятельность времен Павла Скоропадского основывалась на меценатской традиции украинских гетманов, которые поддерживали общенациональное направление развития украинской культуры. Начиная от П.Конашевича-Сагайдачного, который вписался со всем Войском Запорожским в Киевское Братство, поддержал создание Киево-Могилянского коллегиума и заканчивая К.Розумовским, который растил идею создания университета в Батурине, все украинские гетманы были усердными покровителями образования и науки. Даже за слишком короткий период гетманства П.Скоропадский учредил два украинских университета (Киев, Каменец-Подольский) и Украинскую академию наук.
Гетман не собирался ограничиться открытием двух украинских университетов. Готовилось создание украинских университетов в Одессе и Харькове путем реорганизации существующих там российских университетов, а также в Екатеринодаре на Кубани и в Симферополе в Крыму. Особенно следует отметить, что на государственные средства были приняты все украинские средние школы, созданные украинской общественностью в период Центральной Рады и в то же время была создана целая цепочка новых украинских начальных школ и гимназий, которые финансировались государством.
Слишком короткий час пребывания П. Скоропадского во главе Второго Гетманата засвидетельствовал, что Украина получила историческую фигуру, которая в исключительно тяжелых обстоятельствах сумела вывести корабль украинской государственности из трясины хаоса и анархии, безоглядной политической демагогии, бесплодных социальных эксперименте игнорирования общенациональных потребностей общества и направлять его в конструктивное русло законности и правопорядка.
Комплекс государственных мероприятий гетмана Павла Скоропадского, став тем реальным материалом, который дав возможность лидеру украинского консерватизма Вячеславу Липинскому создать политический трактат «Листи до братів-хліборобів» и вооружить украинцев теоретическим и практическим орудием создания государства.
Деятельность П. Скоропадского дает все основания трактовать его как одно из самых эффективных государственных деятелей украинской истории и ставить его в один ряд с выдающимися державотворцами Европы. Вполне уместным является проведение параллели между Б. Хмельницким и П. Скоропадским.
Приведенная выше Л. Кубалей характеристика главы Первого Гетманата, который появился в 1648—1657 гг., в полной мере принадлежит и П. Скоропадскому. Обоих их на поверхность политической жизни вынесли масштабные социальные сдвиги, хотя ни один из них не был «революционером». Оба пытались ввести взбудораженное народное море в русло новой национальной государственной жизни.
Б. Хмельницкий в своей деятельности опирался в первую очередь на казачество и привлекал к сотрудничеству другие слои, в том числе шляхту. П. Скоропадский возобновил той же процесс в модерных условиях, но в чрезвычайно спрессованном временном измерении. Он продемонстрировал стиль правления, который имел универсальные черты, характерные для выдающихся государственных деятелей Европы Новой и Новейшей эпохи. Гетману приходилось удерживать государственность, одолевая противодействие антигосударственных факторов как в среде «низов», так и «верхов» общества.
Убийственную ироническую оценку этому оппозиционному социуму дал Петр Стебницкий в письме к Евгению Чикаленко: «...Знизу стихія, яка правда розбурхалася, але без доброго керівництва сама нічого не здобуде. А згори — організоване представництво трьох політичних напрямків: соціалісти, белетристи та гімназисти. З такою спілкою трудно вести добру політику, і зостається покладати надію... на українського Бозю».
На тернистой дороге утверждения национальной государственности Гетман, на вред, не встретил понимание и поддержку социалистического большинства тогдашнего украинского политикума. П. Скоропадский и созданный им Второй Гетманат на длительное время стали объектом предвзятых политических оценок, несправедливых упреков, неоправданной негативной мифологизации, откровенных фальсификаций. И до сих пор можно услышать «оценки» П. Скоропадского как представителя эксплуататорских классов, царского генерала, прислужника Германии и сторонника «единственной, неделимой России» но др. Приведенные выше факты убедительно опровергают эти и подобные характеристики. Именно Второй Гетманат, который последовательно отстаивал частную собственность как основу цивилизационного существования Украины, неуклонно противостоял российской социалистической революции, которая принесла в Украину невиданный террор, коллективизацию, искусственный голод и геноцид, безоглядный грабеж ее материальных ресурсов, варварское уничтожение ее духовности.
Можно только представить себе, какой бы стала Украина, если бы украинские социалисты вместе с большевиками не осуществили свою Каинову работу и не ликвидировали бы Второй Гетманат. Но история не приветствует сослагательное наклонение.
