Ценность предлагаемой статьи Сергея Гейко — в том, что она побуждает к размышлениям над истоками тоталитарного наследия ХХ века, привлекает внимание к внутренней противоречивости во взглядах любых революционных деятелей (не только декабристов). В то же время есть в статье определенные утверждения, которые отмечены тенденциозностью, из-за чего с ними трудно согласиться. Такое впечатление, что автор убежден: выступление 14 декабря 1825 было только личной инициативой декабристов, едва ли не авантюрой, а не стало ответом на объективный социально- политический кризис режима Александра I последних лет правления (вспомните Аракчеева!). Кроме «радикального» крыла декабристов (Пестель), существовали еще центристские и либеральные течения (Никита Муравьев) — автор не уделил им внимания. Приписывая декабристам «утопизм», С. Гейко подводит (такое впечатление) читателя к мысли: зачем вообще было выступать? Взгляд весьма субъективный: под этим с радостью подписался бы и сам Николай I! И наконец: правда, что революционерам (декабристам в том числе) следовало бы лучше знать свой народ. А к реформаторам (и ХIХ века, и современным) эта истина не относится?
