Украинское национальное сознание — явление воистину сложное, в то же время трагическое и парадоксальное; и неудивительно, ведь это сознание является (и, очевидно, всегда будет) отображением грандиозных исторических коллизий, трагедий и катастроф древних и недавних эпох. Одним из ярких свидетельств парадоксальности нашего исторического сознания является, в частности, такой удивительный факт. Решающий этап освободительной войны украинского народа 1917—1921 гг., а именно — события 1919 года, когда судьба нового созданного национального государства почти стопроцентно зависела от успехов украинского оружия, до сих пор остается для многих наших соотечественников своеобразной «белой кляксой».
На это обстоятельство сразу обращает внимание историк Михаил Ковальчук, автор монографии «Неизвестная война 1919 года. Украинско-белогвардейское вооруженное противостояние», недавно вышедшей в киевском издательстве «Темпора» (2006 год, редактор Юлия Олейник). Не будет преувеличением утверждать, что эта книга не только блестяще заполняет «белую кляксу» в украинском историческом сознании, но и является достойным подражания примером того, как нужно писать об «узловых», поворотных проблемах исторического бытия нации. Это — тема отдельного разговора, пока что отметим лишь высокую степень научной объективности автора (результат многолетнего труда в отечественных, польских, российских архивах, а также обработка огромного массива украинской и русской мемуаристики), умение продуманно и композиционно точно упорядочивать богатый комплексный материал и, наконец, не в последнюю очередь, содержательное и привлекательное оформление книги: тщательно подобраны карты военных действий, документы, многие из которых приводятся впервые, таблицы.
Как справедливо заметил Михаил Ковальчук, «наши знания о событиях на фронтах украинской освободительной борьбы в 1919 г. по большей части ограничиваются общим видением, построенным скорее всего на представлении о тех событиях, нежели на их тщательном историческом исследовании. А это в значительной степени усложняет поиски ответов на вопрос, что же помешало украинцам выиграть войну и защитить свое государство от внешней агрессии». Следовательно, заменить «общее видение» и «представление» о фактах точным знанием вполне конкретной исторической действительности — таковой, очевидно, была задача автора.
Первый же раздел книги Михаила Ковальчука озаглавлен: «Независимость Украины, российское белое движение и дипломатия Антанты». И это не случайно. Именно весной и в начале лета 1919 г. во многих весьма существенных аспектах решалась судьба Украинской Народной Республики — причем не только непосредственно на фронтах боевых действий (хотя прежде всего, конечно, именно там), но и в сфере политико-дипломатической. И здесь действительно следует внимательно вчитаться в ту картину реальных событий мая—августа 1919 г., которую воспроизводит автор. В таком случае приходишь к малоутешительному, но исключительно актуальному и для нашего нынешнего дня выводу: свою и, мягко говоря, не самую лучшую для будущего украинской государственности роль сыграл геополитический прагматизм (если не сказать цинизм) лидеров союзных стран Антанты (Франции, Великобритании, США, Италии) — соответственно Жоржа Клемансо, Дэвида Ллойд-Джорджа, Вудро Вильсона, Эмилио Орландо. Эти люди, которые ощущали себя едва ли не «хозяевами судьбы» мира во время знаменитой Версальской мирной конференции 1919 года, проявили полное безразличие (а часто — и враждебность) к судьбе Украины и ее народа, активно поддерживая откровенно шовинистические структуры «спасателей России» — Колчака и Деникина. Такова горькая правда.
Другими словами, независимой Украине не нашлось места — на этом особенно акцентирует внимание Михаил Ковальчук — в геополитических конструкциях западных государств. Весьма характерный пример: когда в мае 1919 года представители делегации Украинской Народной Республики (М. Сидоренко, В. Панейко, М. Лозинский, О. Шульгин) были приглашены на заседание Высшего совета Антанты, то, например, британский премьер Ллойд-Джордж задал украинским дипломатам лишь один вопрос, а именно: «Я ничего не хочу сказать относительно вопроса признания самостоятельности Украинской Народной Республики, но если бы так сложились обстоятельства, что вам пришлось бы присоединиться или к России, или к Польше, то к кому бы вы в таком случае хотели присоединиться?». Прибавить что-то к этим словам отчаянного интригана и политического манипулятора Ллойд-Джорджа тяжело. Разве что высказывание государственного секретаря США (1912—1920 гг.) Р. Лансинга: «Право народов на самоопределение означает для украинцев возможность выбирать между польской и российской оккупацией». Михаил Ковальчук напоминает читателю заявление Р. Лансинга от 30 июня 1919 года: «США не признают независимости Украины даже временно, пока украинская делегация не заключит соответствующее соглашение с адмиралом Колчаком». Учитывая откровенно шовинистическую позицию Колчака, это фактически означало требование: Украина должна войти в состав России!
Бесспорно, такая позиция главных представителей Антанты свидетельствовала о болезненном поражении украинского национально-освободительного движения на международной арене; Антанта окончательно сделала ставку на поддержку российского белого движения. Однако М. Ковальчук справедливо обращает внимание прежде всего на внутренние факторы неудач молодой украинской государственности. В первую очередь речь идет о том, что, по словам автора, «Директория УНР оказалась не в силах сконсолидировать политические силы украинского общества и покончить с анархией, причиной которой стало отсутствие администрации на местах». Другими словами, если искать ответ на главный, действительно принципиальный вопрос, касающийся времен украинской национально-освободительной борьбы 1917—1921 гг., а именно: почему Польша Пилсудского смогла в те бурные годы не только возродить, но и отстоять свою государственность, в то время как Украине это не удалось?, без сомнения, здесь нужно учитывать целый комплекс причин. И, очевидно, самая важная среди них та, что польский народ сумел сберечь союз между своей национально-политической элитой (и, что является еще более важным, саму эту элиту!) и широкими слоями населения ради достижения святой для каждого поляка цели — независимости (без оглядки на «правые» или «левые» политические взгляды). Трагедией же украинского общества был катастрофически глубокий раскол (и классовый, и политический, и религиозный, больше — цивилизационный!) страны. Именно это и сделало невозможным достижение тех общенациональных, государственнических задач, которые ставили перед Украиной Петлюра, Грушевский и Винниченко. Однако предстает еще один, исключительно важный вопрос: осознают ли современные украинские политики «высшего эшелона», что этот раскол существует и теперь, задумываются ли они хоть иногда над тем, как преодолеть этот раскол?
Автор монографии вполне правомерно исходит из того, что, рассматривая события 1919 года в Украине, нельзя не учитывать то обстоятельство, что реально политикам, военным и всему народу пришлось тогда столкнуться не только с одной большой войной за национальное освобождение, а (фактически) с несколькими сложными военными конфликтами — украинско-большевистским, белогвардейско-большевистским, повстанчески- белогвардейским (а впоследствии — повстанчески-большевистским). Непосредственно же в своей книге Михаил Коваленко обстоятельно, с привлечением практически всего доступного фактического и документального материала, рассматривает проблему украинско-белогвардейского вооруженного противостояния 1919 года («белогвардейцы» в данном случае — это прежде всего «Вооруженные силы юга России» во главе с генералом Антоном Деникиным).
Конечно, «теоретически» (лишь — теоретически) в 1919 году были возможны самые разные политические и военные комбинации. Однако, например, вероятность союза между армией УНР во главе с Петлюрой и деникинцами Михаил Ковальчук отрицает — и небезосновательно. Ведь, как пишет автор, «с точки зрения традиционного российского патриотизма украинское национально- освободительное движение было заговором, инспирированным внешними врагами России (Германией, Австро-Венгрией) и лишенным какой- либо идейной основы. Уже это обстоятельство делало невозможным соглашение между УНР и российским белым движением» (прибавим лишь — а сейчас эта теория «заговора» разве не популярна в определенных властных кругах Москвы? И о чем свидетельствует едва ли не культ Деникина в современной «демократической России»?). Того Деникина, который (этот документ приводится в книге М. Ковальчука) в «обращении к населению Малороссии», в частности, писал: «Желая обессилеть русское государство, прежде чем объявить ему войну, немцы задолго до 1914 года стремились разрушить выкованное в тяжелой борьбе единство русского племени. С этой целью ими поддерживалось и раздувалось на юге России (нет никакой Украины — есть «юг России! — И. С.) движение, поставившее себе целью отделение от России девяти губерний под именем «Украинской Державы»...
Подводя итог, можно коротко сказать: книга Михаила Ковальчука — действительно ценный подарок всем, кто интересуется драматической историей Украины начала ХХ века. Внимательный читатель найдет в ней очень много информации для размышлений над острыми проблемами сегодняшнего дня.
