Большая беда Украины в том, что определение нашей национальной идеи и сейчас остается весьма спорным. Это сильно мешает решению таких проблем как: идентичность нашего народа, решение острых разногласий между различными его частями, партиями, построение сильного государства и т.п.. Становление национальной идеи осуществляется в соответствии с определенными социальными закономерностями. В данной статье попробуем раскрыть важнейшее значение в разработке украинской идеи тех положений Михаила Грушевского, изложенных в книге «Начала гражданства: генетическая социология», в которых он сформулировал свое социологическое кредо.
Эта работа была издана в 1921 году в Праге маленьким тиражом после возвращения Грушевского в Украину, где господствовала большевистская идеология в решении социальных проблем. По этой и другим причинам последние идеи Грушевского и до сих пор не получили систематического анализа. Поэтому можно считать, что социальное кредо Грушевского и до сих пор осталось «неизвестным» почти для всех наших ученых, политиков и т.п. В этой работе Грушевский писал: «Все більш укріплююсь в переконаннi про рішаючу роль в вічних змінах людського життя сеї неустанної конкуренції індивідуалістичних і колективістичних тенденцій і періодичного чергування переваги то одних, то других... Се чергування мені уявляється як основа ритму соціальної еволюції, котрий розслідує соціологія і всі соціальні науки разом з нею» (с.4). И далее: «Все людське життя було вічною зміною, вічним чергуванням потягів до колективізму і індивідуалістичної самозадоволенності (автаркії)» (с.85 — 86).
Понимание данного соотношения, его оптимизация — сложнейшая проблема, которая еще в христианской теологии получила название «трагедия выбора». Важнейшая заслуга Грушевского состоит, во-первых, в том, что он довел анализ этого соотношения до раскрытия тех противоречий (конкуренции), которые необходимы, атрибутивны во всех общественных процессах. Действительно, у каждого человека существует стремление к лучшему удовлетворению своих индивидуальных интересов — индивидуалистическая тенденция. Но сама по себе она, разумеется, эгоистична, и это приводит к невозможности организации какого-либо социума. Поэтому всегда существует и противоположная ей коллективистская тенденция, направленная на ограничение индивидуалистской, на запрет выбора человеком тех видов его деятельности, считающихся вредными для важных общих интересов, что связано с соответствующим уменьшением роли определенной индивидуалистской тенденции и наоборот.
Во-вторых, именно взаимодействие этих противоположных тенденций, результат разрешения противоречий между ними, по Грушевскому, является тем главным фактором, который определяет функционирование и развитие всех социальных явлений — от вечных изменений в деятельности отдельного человека до эволюции любого общества. Уже в цитированных выше положениях Грушевского содержится ряд методологических закономерностей, раскрывающих разрешение этого главного общественного противоречия. Это дает возможность назвать данные положения социальным принципом Грушевского. Он сделал попытку применить свой социальный принцип к более глубокому выяснению сути определенных этапов развития человечества. Грушевский считал, что этот принцип распространяется на «все социальные науки». Поскольку и в современной литературе нет ни одной концепции, которая бы так четко и глубоко определяла главное общественное противоречие и методологию его разрешения, то важнейшая задача ученых, и, наверное, не только украинских, состоит в систематическом анализе возможностей применения принципа Грушевского.
В связи с этим попробуем проанализировать, исходя из принципа Грушевского, те основные идеи, на которые опирались и опираются наши реформаторы со времени получения Украиной независимости, и которые, по их мнению, и должны были играть роль объединяющей идеи для нашего народа. Как известно, во времена советской власти у нас господствовал принцип приоритета общих интересов над индивидуальными. Это преобладание коллективистской тенденции привело к существенному ограничению индивидуальной инициативы, рыночных отношений в экономике, к централизованно- бюрократической системе управления общественными процессами и т.п. Все это и стало причиной глубокого кризиса СССР и других социалистических стран. Поэтому основная общая идея реформирования всех этих стран естественно заключалась в увеличении роли индивидуалистической тенденции. Эта идея совпадает и с положением принципа Грушевского о необходимом чередовании преобладания одной из противоположных тенденций. В этом плане можно согласиться с тезисом реформаторов, что «курс реформ остается неизменным». Но почему этот курс в большинстве социальных процессов в Украине привел к более глубокому кризису?
Суть дела в том, что общая идея, о которой говорилось, довольно абстрактна, поэтому реформирование любого общества обязательно должно опираться на ее конкретизацию в определенных моделях, программах, системах практико- технологических действий. Наши реформаторы исходили из следующей основной идеи: мы — европейцы, поэтому нам не надо выдумывать что-то существенное, а взять модели либерализации политики, экономики (в частности, шоковой терапии), которые уже начали довольно успешно работать в некоторых восточноевропейских странах в постсоветский период. Эта идея и сейчас довольно распространена, ее разделяют и некоторые авторы «Дня». Как же оценить данную идею с позиции принципа Грушевского?
Он показал, что разрешение главного общественного противоречия, во-первых, подчиняется определенным общесоциальным закономерностям, прежде всего сформулированным им в вышеуказанном принципе. Во-вторых, такое разрешение всегда осуществляется в своих сущностно специфических формах, конкретизирующих данные закономерности. Это касается каждого исторического этапа развития общества, типа культуры, менталитета определенного народа. Поэтому цель европейского выбора не является национальной идеей. Она требует конкретизации для каждой европейской страны. Например, есть существенная разница между «шведским социализмом» и либерально-консервативной политикой Маргарет Тэтчер. В этом плане украинская идея должна быть значительно более специфичной, чем национальная идея почти всех европейских стран. Действительно, формирование украинского народа происходило на стыке взаимодействия двух великих культур — западной и восточной, в условиях отсутствия на протяжении многих столетий своего государства. Поэтому не только Грушевский, но и такие выдающиеся украинские мыслители как Михаил Драгоманов, Иван Франко, Дмитрий Чижевский и многие другие говорили о необходимости своего специфического пути развития украинского народа.
Далее рассмотрим те главные критические замечания по сути современного курса реформ и предложения по внесению существенных изменений в него, по формированию специфично украинской идеи, которые разрабатываются все большим количеством наших ученых, политиков, экономистов, журналистов и которые, в основным, совпадают с социальным принципом Грушевского, а также вопрос о том, что может существенно нового внести систематическое применение последнего в более глубокое понимание этих замечаний и предложений. Это касается таких авторов как В. Андрущенко, С. Дацюк, М. Згуровский, А. Зленко, М. Краснянский, В. Кремень, Л. Кучма, М. Михальченко, Ю. Пахомов, С. Удовик и других (большинство из них высказали свою точку зрения на страницах «Дня»).
Главная ошибка наших реформаторов, как считает большинство этих авторов, состоит в механическом переносе определенных западных моделей этих реформ на существенно другие условия Украины. Наш средний гражданин возлагает ответственность за результаты своей деятельности в значительно большей мере не на себя, а на определенные общие внешние условия, прежде всего на руководство, государство и т.п. То есть коллективистская тенденция у нас играет значительно большую роль, что не было учтено при выборе модели реформирования нашей экономики. Причем большая роль последней тенденции по сравнению с западным менталитетом связана и с наличием определенных преимуществ, а именно: с ограничением индивидуалистско-эгоистической тенденции, с большим значением высших духовных ценностей, лучшим взаимопониманием между людьми, их дружбой, помощью бедным, соборным решением многих сложных вопросов, наличием в Украине многих культур, толерантностью к инакомыслящим и т.п. К сожалению исторические условия становления украинского этноса привели к тому, что эта коллективистская тенденция так и не дошла до формирования в единстве сознания и подсознания более или менее четкой объединяющей общегосударственной украинской идеи.
Например, и то небольшое количество руководителей наших предприятий, которые хотя бы в основном понимали суть их реформирования на основах рыночных принципов, как правило, не могли достичь успеха по таким причинам: не существовало соответствующей системы законов, не было денег для того, чтобы сделать предприятие конкурентоспособным и на соответствующее переобучение всего коллектива. С другой стороны, этот курс реформ привел к тому, что все руководители получили огромные возможности для обогащения. А чиновники создают для этого соответствующую административную «крышу». Все это привело: к неизвестным для мирных стран темпам падения производства и обнищанию большинства населения; к быстрому обогащению на этом фоне тех руководителей отраслей нашей экономики, которые получили почти неконтролируемую власть (в особенности связанных с внешней торговлей, газом, нефтью, энергетикой). С точки зрения принципа Грушевского, главная исходная причина всех наших неурядиц состоит в том, что у нас и до сих пор нет не только своей развернутой концепции перехода к рыночному отношению, которая учитывала бы всю специфику Украины, но и украинской идеи, которая бы могла быть принята абсолютным большинством нашего народа.
Одной из важнейших причин, делающей невозможным разработку и принятие этой идеи, является то, как считают многие вышеупомянутые авторы, что в украинской политической деятельности и до сих пор господствуют те взгляды на антагонизм капитализма и социализма, идеологий правых и левых партий и т.п., которые уже давно преодолены в развитых странах. Именно это обстоятельство стало причиной того, что в 90-х годах мы сделали попытку поворота, аналогичного Октябрьской революции 1917 года, но в прямо противоположном направлении, то есть путем разрушения господствующей прежде системы «до основанья», хотя и без гражданской войны. В связи с этим папа римский Иоанн Павел II, приложивший немало усилий для ликвидации тоталитарного социализма, уже не раз говорил о том, что марксизм и советское общество имели и определенные преимущества по сравнению с капитализмом, прежде всего в социальной защите трудящихся, в преодолении существующей между бедными и богатыми пропасти и т.п. Он считает также, что поражение социализма в постсоветских странах привело их к дикому, коррумпированному капитализму.
Из принципа Грушевского нужно сделать следующие выводы. Во-первых, необходимы идеи центризма, то есть равновесия и гармонии противоположностей, их надо рассматривать как идеализацию, благодаря которой раскрывается глубина и тождественность разнообразных форм проявления общей сути явлений определенного качества (в частности, и в украинской идее). Во-вторых, поскольку эта сущностная тождественность является только идеализацией, то она реально обнаруживается лишь в форме постоянной конкурентной борьбы индивидуалистских и коллективистских тенденций. То есть основную цель любой человеческой деятельности надо рассматривать как интуитивную или осознанную попытку оптимизировать разрешение главного общественного противоречия.
Разработку украинской идеи ряд наших авторов пытается осуществить на введении понятия «политическая нация», действительно сыгравшего большую объединяющую роль в ряде многонациональных государств. Но это уже не решает проблему соотношения политической и этнически- украинской нации, так как к последней относится 72% нашего народа. Поэтому всегда будет существовать и противоречие между тенденциями к увеличению роли украинской или другой (прежде всего русской) культуры, языка. И в оптимизации разрешения этого противоречия закономерности принципа Грушевского могут сыграть исключительно положительную роль.
И все же, наверное, самая важная идея, заключается в том положении принципа Грушевского, которое определяет, что эволюция и человека, и общества осуществляется через постоянное колебание приоритета индивидуалистских и коллективистских тенденций. Признание приоритета одной из этих противоположных тенденций играет положительную роль лишь на определенном этапе, а дальше оно превращается в отрицательный фактор. Лишь в наше время эта закономерность становится все более понятной. Данная закономерность еще не получила систематического применения к решению важнейших социальных проблем, что относится и к разработке украинской идеи. Из этого следует вывод, что ни одна социальная теория, концепция, в том числе и украинская идея, дающая какое-то однозначное разрешение главного общественного противоречия, не может считаться единственной истинной, что оптимизация такого разрешения должна опираться на постоянный диалог между противоположными взглядами. Это касается как саморефлексивной формы такого диалога в каждой личности, так и диалога между разными социальными субъектами — от диалога «я и ты» к диалогу представителей разных типов культур. К сожалению, большинство наших СМИ боятся организовать такой открытый диалог, в особенности между представителями левых и правых партий, между богатыми (олигархами) и бедными, между властью и народом. Собственники СМИ, в особенности телеканалов, часто отстаивают лишь свою одностороннюю, а потому в основном и примитивную, точку зрения.
Мы осуществляем переход от тоталитарного социализма, где господствовала коллективистская тенденция, к рыночному обществу. Такой переход Китай начал еще 21 год назад, и достиг самых высоких в мире темпов роста производства. Поэтому Китай в последнее время перешел по своему статусу от одной из беднейших к средне обеспеченным странам. Безусловно, и китайскую модель не надо механически переносить в Украину, но еще в 1997 году Всемирный банк рекомендовал постсоветским странам применить определенные элементы китайской модели перехода к рынку.
Из идеи о преодолении односторонности концепций, опирающихся на приоритетную роль индивидуальных или общих интересов, следует и вывод о необходимости их сближения (конвергенции). К сожалению, устаревшие взгляды наших политических деятелей на антагонизм этих концепций сильно мешают такому сближению.
Еще один важнейший вывод, следующий из принципа Грушевского (хотя он и не был им четко сформулирован), заключается в том, что вся эволюция общества связана с двумя следующими противоположными тенденциями: во-первых, увеличением свободного выбора отдельными индивидами или их группами своей деятельности, то есть большей ролью стремления к удовлетворению своих индивидуальных или частных интересов. Во-вторых, это осуществляется на каждом историческом этапе за счет возникновения определенных общих интересов высшей структурной организации общества, которые накладывают и определенные новые обязанности и ограничения на свободный выбор деятельности не только отдельных индивидов, но и групп низшего уровня (то есть сначала рода, а далее — племени в государстве и т.п.). Таким образом, организация общества становится все более сложной, в особенности сейчас, когда возник ряд глобальных для всего человечества проблем, обострение которых угрожает все нам гибелью. Поэтому, если прежде противоречия между индивидуалистско-частными и коллективно-общими тенденциями разрешались в основном стихийно, то сейчас важнейшая задача, вставшая перед человечеством, состоит в разработке новой философской методологии оптимизации такого разрешения. Важнейшие достижения этой методологии разработаны в синергетической философии, являющейся новой методологией самоорганизации сложных открытых систем и управления последними.
Менталитет нашего народа не хуже или лучше других, он специфичен. Главная же задача нашей элиты заключается в разработке развернутой концепции наших реформ, которая учитывала бы специфику украинского менталитета и конкретных условий этого реформирования. Систематическое применение принципа Грушевского и синергетической парадигмы к разработке этих проблем может сыграть огромную роль не только в разработке украинской идеи и прогрессивном развитии Украины, но и в том, что мы займем свое важное место в становлении как общеевропейского, так и всего мирового сообщества.
