Доктор философских наук, профессор Сергей Борисович Крымский — постоянный и давний автор, смеем сказать, друг нашей газеты. Мы, да и, надеемся, наши читатели, нуждаемся в сверке своих взглядов с этим редким для нашего времени носителем практической мудрости — фронезиса. В последнем интервью на страницах «Дня» (№206, 2003) С.Б.Крымский сказал: «История — это восхождение, это движение к свободе». Ученый обладает подлинным даром находить в разноголосице мнений и суждений ответы на многие вопросы нашего бытия. Мы предлагаем читателям актуализированные, не лишенные новогоднего флера, монологи философа, где органично переплетаются столь разные темы — политическая реформа в Украине и роль интеллигенции, событие в Ираке и роль юмора в истории, отношение к власти и Богу, о вере и неверии...
— В мировом масштабе завершающийся 2003 год характеризуется очень серьезными сдвигами. Во-первых, в становлении планетарной социальности. Это совершенно новое явление. Имеется в виду не только создание и активизация деятельности организаций типа ООН. Возникает всемирная сеть не в смысле Интернета, а в смысле сетевой организации как экономики, так и социальной жизни очень многих стран. Принципом современной общественной деятельности становится абсолютно новый сетевой принцип. Он не победил еще, но сам факт выхода его на первый план говорит об ослаблении принципа иерархии — не иерархическое, а сетевое руководство.
Примером может быть дальнейшее формирование Европейского Союза. И, пожалуй, выдвижение европейской организации стран в какой-то новый вид надгосударственной социальности. Дебаты по принятию европейской Конституции — это действительно серьезный шаг в становлении этой планетарной социальности. Процесс только начался, но он отмечен целым рядом событий уходящего года.
Во-вторых, прошедший год ознаменовал уничтожение, может быть, последнего в истории человечества крупного преступного государства. Я имею в виду Иракскую Республику. Дело в том, что в ХХ веке возникло особое понятие, неизвестное даже эпохе древних империй, эпохе завоеваний — преступные государства. Это государства, которые ведут борьбу не только и не столько с внешним врагом, сколько с собственным народом, уничтожая своих граждан в громадном количестве — как мы знаем на примере Китая («культурная революция») или же по эпохе сталинизма. Таким последним преступным государством, может быть, наиболее крупным, и был Ирак. И уничтожение такого государства, носителя зла, — всемирно историческое событие. Несмотря на действительное нарушение норм международного права, несмотря на агрессивные, империалистические интересы участников этой акции. Когда-то Гегель очень удачно сказал: «Люди, конечно, делают историю, но они не знают, какую историю они делают» . Да, участники акции преследовали свои частные цели, но результат получился, вероятно, даже не тот, который они преследовали.
Далее, если говорить об Украине, то 2003 год отмечен усилением ее роли в деятельности структур ООН, в миротворческих акциях. Наша держава начинает завоевывать себе имя как один из активных участников миротворческих акций в международном масштабе. Это говорит об участии (пока очень частном, пока, может быть, даже спорном) Украины в этой планетарной социальности.
В Украине отмечается некий ренессанс, своего рода духовно-культурный всплеск. Я имею в виду прежде всего выход третьего тома «Української культури», изданного Национальной академией наук, где обстоятельно и глубоко исследован период ХVII — XVIII веков в Украине. Это и выход двухтомника, мы уже можем сказать, выдающегося обществоведа, академика Ивана Дзюбы, а также издание под редакцией академика Юрия Пахомова серии монументальных работ по цивилизационным моделям современности.
«БУДУЩЕЕ НАСТУПАЕТ СЛИШКОМ БЫСТРО...»
В условиях нарастающего динамизма социальных событий в современном мире почти общепризнанным фактом стала невозможность сколько-либо надежных расчетов. Но на короткой дистанции можно пролонгировать некоторые тенденции, обозначенные уже в этом году. Будут продолжены попытки (я говорю о попытках) провести политическую реформу в Украине. Я почти не сомневаюсь, что эта реформа приведет к усилению роли Верховной Рады. В каком-то смысле, хотя здесь имеется своя политическая игра, сам факт образования парламентско-президентской республики, на которую направлена эта реформа во всех ее вариантах, соответствует мировым тенденциям. Если ставить судьбу демократии и государственной жизни в современном мире в зависимость от деятельности лидера, от деятельности президента, то начинает действовать известный социологам принцип Питера. Один из вариантов этого принципа гласит: каждый лидер в своем карьерном восхождении стремится (понимая это или не понимая) достигнуть уровня своей некомпетентности. Он успокаивается только тогда, когда достигает уровня своей некомпетентности . Динамизм современной социальной жизни ведет к тому, что он очень быстро, причем это касается не только Украины, достигает уровня своей некомпетентности. Ведь cтало очевидным, что человечество живет на вулкане , называемом Историей, который уже дважды взорвался двумя мировыми войнами, и полным переворотом всех продуктивных сил общества под воздействием научно-технических инноваций.
Ускорение событий достигает такого уровня, что футурологи уже говорят о футурошоке. Будущее наступает слишком быстро, и люди не успевают приспособиться к нему . И этот эффект был очень удачно отмечен Иваном Дзюбой. Он говорит, что сейчас вообще теряет смысл понятие вождя или вождизма. Вождь требует некоей долгосрочной стратегии. А ход событий размывает возможность долгосрочных стратегий . И сейчас не президент, не лидер, не отдельный человек, а именно парламентская система является более устойчивой к изменениям, происходящим в мире. Изменения, если говорить об Украине, тоже специфичные. Возможности парламентской деятельности в организации принятия решений, в законодательных инициативах, конечно, значительно выше, чем возможности отдельного лица. Здесь действительно уже продолжает в локальном масштабе действовать тот сетевой принцип принятия решений, где узлами этой сети являются пункты компетентности. Но, к сожалению, парламенты тоже ограничены, и особенно украинский парламент в этом отношении. Дело в том, что он принимает решения по принципу большинства. А еще Платон спрашивал: «А есть ли в меньшинстве мудрец?» То есть сами принципы работы парламента очень ограничивают возможности компетентных решений.
«ТОЛЬКО ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТИВОВЕСОМ АГРЕССИВНОЙ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ»
И поэтому, если использовать те положительные возможности, открывающиеся при парламентско-президентской организации управления, то положительные тенденции могут быть реализованы лишь в виде создания гражданского форума контроля за деятельностью парламента. Когда я говорю о гражданском форуме, то имею в виду не те форумы, которые выработали в свое время или вырабатывают различные оппозиционные партии. Я имею в виду тот ресурс гражданской легитимизации власти, который может осуществить украинская интеллигенция, организованная в Национальной академии наук, в Академии высшей школы, в творческих союзах, в Академии педагогических наук... Эти, уже организованные структуры, в которых сосредоточены лучшие силы интеллигенции (хоть они до сих пор и проявляли себя лишь в сфере образовательных программ, а не социальных), должны занять активную гражданскую позицию. Без этой позиции не будет гражданской легитимизации власти, которая на современном этапе поддерживается меньшинством. Мы же прекрасно знаем результаты соцопросов.
Дело в том, что речь фактически идет о тех испытанных на, скажем, Чехословакии, Польше (странах бывшего соцлагеря) моделях, когда на первый план в руководстве обществом выходит интеллигенция. Потому что только интеллигенция является противовесом агрессивной некомпетентности . Она до сих пор не играла этой роли, хотя литераторы из Руха и пытались что-то сделать. Это все-таки ограниченные попытки, потому что результаты их деятельности не имели всеобщего масштаба. Мешала прежде всего консервативная традиция: мы жили в стране, в единственной стране, где возникло понятие «гнилой интеллигент». Понимаете, несчастна та страна, где такое понятие могло возникнуть . Интеллигент — это и есть воплощение духовных сил нации. Есть разные силы в среде интеллигенции, но по исторической миссии, по возможностям — это действительно духовная элита нации. Да, конечно, я не хочу сказать, что полностью исчезла необходимость в компетентном президенте или лидере, или же вожде. Тоска по харизматическому деятелю у нас остается, и она в общем характерна для менталитета украинского народа. Присоединиться к вождю, пророку, к человеку, способному указать путь. У нас нет сейчас таких людей! Но тоска по такому харизматическому лидеру присутствует, так сказать, во всех порах общественного организма.
И поэтому, если брать самый лучший вариант прогноза на дальнейшее развитие событий в Украине, исходя из возможностей, а не реалий, то можно сказать — лишь тройственный союз харизматического лидера, компетентного парламента и гражданского форума в лице интеллигенции может вывести Украину из кризиса . Такая триединая организация. Потому что в Украине до сих пор полностью отсутствовала гражданская легитимизация власти. Я хотел бы сказать, что мне уже приходилось подчеркивать мысль американского писателя Рея Бредбери о том, что будущее нужно не предсказывать, а предотвращать .
«БОЙТЕСЬ СЕРЬЕЗНЫХ ЛЮДЕЙ...»
И вот с этой точки зрения в прогноз нельзя не включить просто некие новогодние фантазии и новогодние пожелания. Не рассматривая то, что я хочу сказать, слишком серьезно, а видеть в этом просто некоторые мечтания. Я всегда обращал внимание на то, что в украинском парламенте отсутствует юмор; депутаты не склонны к юмору, то есть к самоиронии, не склонны к самокритике. Именно в этом смысле выдающийся философ ХХ века Жан-Поль Сартр говорил: «Бойтесь серьезных людей, это очень опасные люди» . Это не значит, что человек должен быть несерьезным, он должен быть ответственным. Но и должен знать, где серьезно, а где проявить необходимую иронию. Настоящие решения принимаются через сомнения, через преодоление самого себя, через поднятие над конкретной ситуацией к тому, что я называю третьей правдой .
Критерием творческих организаций в научном мире является юмор. Если там есть юмор, то считается, что это творчески работающая группа. В свое время одного исследователя привлек такой парадокс. Наиболее крупные ученые не создали своих школ. Не создали школу Эйнштейн, Резерфорд, Гайзенберг... Единственным из крупных лидеров современной науки, кто создал школу, был датчанин Нильс Бор. И когда он приехал в Москву, первый вопрос был такой: «Как же вам удалось создать школу?». На что он ответил: «Мы принимали на работу людей только с чувством юмора». Потому что юмор позволяет уравнивать и академика, и лаборанта, и аспиранта. Это как бы всеобщая способность к ироническому восприятию, соответственно, не мешающему серьезной работе.
«ВЕРИТЬ НУЖНО ДАЖЕ В НЕВЕРИИ»
Я сейчас пока шучу, но в Святом Письме (Евангелие от Марка), есть одно из самых замечательных, на мой взгляд, высказываний, на которое не обратили должного внимания — эпизод в 9 главе, где отец бесноватого юноши обращается к Христу с просьбой о помощи. На что Христос говорит: только вера может вас спасти . И тогда отец восклицает, я дословно цитирую: «Верую, Господи, помоги моему неверию» . Что это значит? Верить нужно даже в неверии, даже в сомнениях, и через сомнение, и даже в неверии приходить к вере . Ситуация выхода из сомнений и неверия разрешается только с помощью юмора; только с помощью творческой, так сказать, фантазии.
Еще один момент, который хотелось бы отразить, опять-таки, в плане мечтаний, а не реальных предложений. В культурологии есть такое понятие: парадокс Кампанеллы. Томмазо Кампанелла, как вы знаете, — один из утопистов, 27 лет просидевший в тюрьмах. В реальности он, конечно же, был оппозиционером, принимал деятельность во всяких акциях и даже в заговорах, но обвинение ему сформулировали иезуитским способом: «за слишком серьезное отношение к делам церкви». Тут интересен сам способ маскировки, заключающийся в том, что любая деятельность требует непрерывной сверки с реальностью, непрерывной самокритики, даже преодоления каких-то оппозиционных устремлений ; ну если угодно, даже, повторяю, юмора. А уж если слишком серьезно относиться, то догматизировать существующее положение. Даже парадокс Кампанеллы свидетельствует нам, что нормально работающие творческие, в том числе политические коллективы, требуют, в хорошем смысле слова, юмора. И я желаю нашим парламентариям творческого юмора .
Перед Новым годом можно допустить шутки даже в такой серьезной газете, как «День». Я хочу рассказать такую байку. В лесу умер волк. Его друзья написали некролог. Но тут возник вопрос: как же подписать его? Подписать: «группа товарищей»? Но какой же волк волку товарищ? Написать «стая волков» — неприлично. Думали-думали и написали — «стая товарищей». Так вот, я все-таки желаю нашим политическим деятелям, чтобы такое прекрасное слово товарищ, которое имеет еще предевангелическую традицию (в секте есеев), и прошло сквозь всю человеческую историю именно как Божий дар в людских отношениях, все- таки оформлялось в виде группы товарищей, а не стаи .
Основное качество, которого сейчас не хватает особенно в Украине, это решение вопроса, который стал главным в ХХI веке. Это вопрос отношения к другому и ликвидация такого явления, как скажем, ярость правоты. Я не против правоты, но я против яростной правоты. Всякая ярость, даже если она права, это нарушение прав другого человека. Поэтому нужно видеть в другом человеке не врага, а компаньона. Может быть, даже соперника. Но соперника, который имеет право на свою деятельность . Иначе говоря, это то, что на уже испытанном традиционном языке называется проблемой толерантности . Она настолько серьезна, что английский писатель Олдос Хаксли совершенно серьезно призвал интеллигенцию к созданию международного ордена на манер монашеского, члены которого должны ходить среди людей и учить пониманию другого . Причем он считал, что члены ордена обязаны соблюдать обет безбрачия. Я, конечно же, не сторонник такого подхода, но сам факт необходимости создания не церковного, не монашеского, а герменевтического ордена по научению понимания другого человека интересен. А что значит понять другого человека? Понять другого человека можно только в том случае, если включить его в свою жизнь .
«ОСТАВАТЬСЯ МУЖЧИНОЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВЛАСТИ»
2003 год — год России в Украине. Безусловно, он провалился, хотя это событие получило большую прессу. Как со стороны того, что здесь не было настоящей программы его проведения, так и со стороны Москвы ее не было. Сейчас очень модно слово диалог, диалог культур. Диалог культур невозможен! Диалог — это значит иметь общий метаязык. То есть общий язык, тогда можно строить диалог. Сама сократовская методика диалога включает наличие общего языка. Но ведь каждая культура обладает своими ценностями. Может быть взаимодействие, может быть имитация, заимствование, может быть и насильственное подавление одной культуры другой. Но не диалог! Потому что взаимодействие не требует общего языка . Это просто какие-то элементы взаимодействия. Вот у нас и путают взаимодействие с диалогом.
А в каком случае возможен диалог? Есть такие периоды и такие события во взаимодействии украинской и русской культуры, которые осуществляются как бы под общим небосводом, под общим принципом. Например, культура Киева. Она не украинская и не русская. Здесь и Булгаков, здесь и Куприн, здесь и Волошин, здесь и выдающиеся русские философы, и украинские классики. На уровне, скажем, исследования региональных культур, культуры Киева, например, тут возможен диалог. И он реально осуществлялся. Вот что надо было поставить в центр года России в Украине. А не абстрактно русскую культуру. Она разную функцию выполняла, в том числе и подавляющую или же поглощающую наиболее ценные кадры.
Хотелось бы напоследок напомнить такое забавное обстоятельство. Московский эссеист Григорий Померанц обратил внимание, что в богословском и человеческом обычном опыте дьявол изображается мужчиной, а ангелы женоподобны. Отсюда следует вывод, что нужно относиться к власти как мужчины, то есть со способностью к критике, способностью даже негации, и как женщины к Богу . То есть исполнять то, что он говорит. Но на самом деле в нашем социуме все обстоит наоборот. Мы относимся к власти как женщины, иногда как гаремные женщины, а к Богу, как мужчины, то есть критикуем его . У меня есть пожелание ко все нам — оставаться мужчиной по отношению к власти.
Я действительно считаю одной из лучших газет именно «День». Желаю как можно больше света в душе и создателям ее, и читателям. С Новым Годом!
