Прежде всего следует опередить реакцию чрезмерно мягкоухого читателя относительно виагры. Как любят повторять украинские бюрократические бонзы, давайте с вами сразу договоримся, что белое следует называть белым, а виагру — виагрой.
Почему обеспокоенность Винниченко относительно украинской истории сразу вызвала в нем желание потянуться к пузырьку с бромом? Потому что история наша, действительно, печальна. Но крылатое изречение Винниченко о броме подходит исключительно читателю, потребителю исторического продукта, который, прочитав о «тяжелых обидах», «вечных трудностях» и «злой судьбе» украинского народа, сразу хочет принять успокоительное, как тот, который при слове «демократия» тянется к пистолету.
Да, Винниченко действительно создавал украинское прошлое, он вошел в национальную историю, но не как историк, а как писатель, публицист, политический деятель. Саму же историю периода Винниченко создают его потомки — профессиональные историки, а те настолько увлеклись его рефлексиями о «броме», что считают чуть ли не признаком хорошего тона «подлить печали» и в без того грустные украинские исторические анналы.
Но вместо «брома» украинская история сейчас нуждается в «виагре». А что может быть для историка лучшей «виагрой», чем пристойный грант от государства или организации!
В ПОИСКАХ УКРАИНСКОЙ ПРАВДЫ
Крупнейшей трагедией современной истории, и украинской науки вообще, стало понимание под ней конечной стоимости. За последние пятнадцать лет украинская наука не перешла на рыночные рельсы. Понимание рынка свелось у академической бюрократии к аренде собственных помещений под офисы, внедрению платного образования и открытию «доверенными лицами» фирм по исполнению государственных заказов.
Этим занимаются наиболее «предприимчивые» ученые. Вторая же каста импозантно печально отворачивает свои седовласые головы от побратимов-ренегатов и погружается полностью в глубинные студии.
Но ни первые ни вторые не приносят национальной исторической науке видимый результат. А речь идет как о внутренних, так и о международных интеллектуальных дивидендах.
Понимание науки как «ценности в себе» приводит к тому, что львиная доля исторических исследований считаются выполнившими свою миссию с момента публикации их в сборнике научных трудов. Так же и выбор тем для исследования осуществляется без учета международного контекста и общемировой актуальности.
Вместо этого истинным заданием национальной истории является не только констатация фактов, но и их интерпретация. Это не имеет ничего общего с манипуляцией. Речь идет только о толковании. А толкование может и должно быть разным — в зависимости от мировоззренческих, культурных, национальных предпосылок того или другого историка.
И если на уровне внутригосударственного воспитания новых генераций украинцев отечественные историки так-сяк еще смогли написать школьные и университетские учебники, то на представление «украинской правды» в мире ни времени, ни желания, ни умения, ни интереса у них нет — и быть не может.
УКРАИНСКАЯ ПОЗИЦИЯ В МИРЕ
Украина была в эпицентре значительного количества мировых событий, особенно ХХ века. Вместо этого осмысление ее роли и значения в общеевропейском историческом контексте осуществляется вместо нас историками других государств.
Каждый народ пишет собственную историю, а если речь идет о трагических или восприимчивых сторонах собственного бытия или же взаимоотношениях с соседями — такое написание может значительно отличаться от другой «правды».
Даже не владея глубокими историческими знаниями очевидно, что европейская история ХХ века имеет, во всяком случае, три магистральных по важности темы, в которых Украина играет ключевую роль. Речь идет, в частности, о Голодоморе, Второй мировой войне и Холокосте еврейского народа.
Последние две темы являются центральными в мировых исторических исследованиях последних десятилетий. Вместо этого вопрос Голодомора — еле теплится. Стоит каждому историку, а молодому — прежде всего — помнить аксиоматическое English or perish (если хочешь быть услышан, вынужден писать на английском).
Мировое академическое сообщество «не понимает» и «не слышит» другого языка. Вместо того чтобы бороться с ветряками, лучше «оседлать» английский — хотя бы для того, чтобы должным образом представлять украинскую позицию относительно ключевых вопросов мировой истории, в которых роль и место Украины представлены или негативно, или не должным образом.
Вместо того чтобы заниматься «проеданием» бюджетных средств, стоит объявить прозрачные конкурсы для молодых историков, юристов и международников на предоставление грантов для исследований вопросов роли украинцев во Второй мировой войне, место, причины и значения межэтнических конфликтов, существовавших на наших территориях, и безусловно — о способах обеспечения признания мировым сообществом Голодомора 1932—1933 годов геноцидом украинского народа.
Данные исследования должны проводиться (или, во всяком случае, переводиться) на английском языке, базироваться на историографической базе самых уважаемых мировых авторов и не заканчиваться с момента выполнения отчета об израсходованных средствах, а находиться в постоянной трансформации и эволюции.
Задание достойного представления украинской истории в мире будет существовать перед нашей нацией всегда. Поэтому основное внимание при предоставлении грантов следует сосредоточить на молодых исследователях, которые сейчас находятся в ведущих европейских университетах и выполняют те же проекты, но с перспектив и позиций собственных грантодателей. Их исследования и сегодня правдивы. Но «какую» и, главное, «чью» правду они несут? Ведь у каждого народа она своя, неповторимая и даже «эгоцентрическая»…
