Иногда не глубокомысленные рассуждения, а невероятные, на первый взгляд, парадоксы, которые, кажется, непросто объяснить по правилам обычной логики — позволяют глубже понять проблемы общества, увидеть то, что скрыто от поверхностного, невдумчивого взгляда. «Сдвиг» общепринятого порядка вещей — это путь к неожиданным открытиям; недаром когда-то писал поэт о «гении, парадоксов друге...».
Вот преинтересный пример. На днях в центре Киева состоялся «Марш правых сил», в котором принимали участие представители Всеукраинского объединения «Свобода», Правого сектора и «Национального корпуса» Андрея Билецкого. Все это — организации правого направления, которые позиционируют себя (вне всяких сомнений — вполне искренно) как убежденные националисты. Очень многие из этих людей принимали участие в Революции Достоинства, в войне на Востоке Украины. Автор этих строк относится к ним с глубоким уважением; бесспорно — перед нами настоящие патриоты Украины (по крайней мере, большинство из них). А в чем же парадокс? Дело в том, что, в отличие от политических лозунгов «Марша правых сил» (именно на эти лозунги прежде всего обратили внимание журналисты, эксперты и наблюдатели, содержание этих лозунгов было ожидаемо резко антивластным), которые полностью отвечали стратегии и взглядам националистической части нашего политикума, — зато экономические лозунги, которые такого внимания не привлекли, производили более чем странное впечатление. Это был не просто парадокс, это была не просто загадка — это была подсказка, информация к размышлениям над исключительно важной, мировоззренческой, решающей проблемой украинской истории и современности. А именно: насколько «националистической» является экономическая программа украинских националистов (отмечаю: речь идет именно об экономической программе) ХХ и ХХІ веков? Не здесь ли (а конкретно: в нежелании части наших националистов четко очертить свое отношение к вопросам собственности, в частности, признать, что легитимная (именно легитимная) частная собственность является фундаментом любой государственности) кроется, может, основная причина того, что, несмотря на огромные жертвы и героизм, достижения на ниве создания государства далеко не всегда отвечали ожиданиям (не забываем о безумном давлении имперских соседей — это было бы фарисейством)? Итак, речь идет о вещах очень серьезных, стоящих того, чтобы обществу задуматься над этим.
Поэтому традиционно правые националисты выдвинули 22 февраля, безусловно, левые экономические лозунги (например: категорическое запрещение свободной продажи земли; полный или частичный пересмотр итогов приватизации — вплоть до национализации определенной части госпредприятий; жесткая, без малейших сантиментов, борьба с олигархами и тому подобное). Вот такой, образно говоря, «шпагат»: безусловно, правые политические лозунги — и явно социалистические (если не коммунистические) экономические призывы! Хотелось бы подчеркнуть: лицемерием и фарисейством было бы отрицать объективные основания для таких лозунгов; вспомним кричащее социальное неравенство, плюс, мягко говоря, неоднозначные поступки наших олигархов и недостаточный уровень ответственности перед обществом значительной части из них. Это все правда. И все же: почему наши националисты (и не только сейчас, но и раньше, во времена УНР и ОУН) неоднозначно — деликатно высказываясь — относились к признанию приоритета частной собственности в экономике, невольно и подсознательно продуцируя некие «консерванты», которые тормозили становление и развитие общества и национальной экономики?
«ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СОЗДАЛА ФРАНЦУЗСКОЕ ГОСУДАРСТВО, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ ДЛЯ НАС. НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ РЕФОРМИРОВАТЬ ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИДТИ В НОГУ СО ВРЕМЕНЕМ». ВЕЛИКИЙ ФРАНЦУЗСКИЙ НАЦИОНАЛИСТ ПРЕЗИДЕНТ ДЕ ГОЛЛЬ / ФОТО С САЙТА WIKIPEDIA.ORG
Наиболее очевидным ответ (как всегда, он не исчерпывает всю глубину проблемы) будет следующий: в условиях ожесточенной борьбы за государственную самостоятельность Украины, за утверждение украинского национального государства (речь идет и о временах УНР и ОУН) сама жестокость этой борьбы (плюс отсутствие живых традиций непрерывной, постоянной государственности, что тоже важно) не могла не наложить свой отпечаток на взгляды, призывы и лозунги наших националистов в экономической области. Классические европейские государства с тысячелетними традициями уважения к собственности не всегда могли быть реальным образцом (хотя и у нас была Киевская Русь!). Кроме того, националисты — по определению — должны были представлять интересы целой нации, а не ее отдельной части, пусть даже почтенно собственнической. Наконец, здесь можем наблюдать внутренние противоречия внутри самого националистического движения. Если, условно говоря, «левое» его крыло (молодой Франко, Грушевский, Петлюра, Винниченко) — в экономических вопросах разделяли «каноны» социалистической идеологии, то «правое» крыло (Михновский, зрелый Франко, Липинский, Дорошенко, безусловно, гетман Скоропадский, хотя его трудно назвать «классическим» националистом) делало ударение на гарантиях неприкосновенности частной собственности, при Скоропадском, фактически — крупных собственников. Это внутреннее противоречие, похоже, дает о себе знать и ныне и многое что объясняет.
Очень интересно — если говорить об историческом контексте — рассмотреть экономическую программу ОУН. Обратимся к соответствующим документам в хронологической последовательности. Вот тезисы Второго Большого Сбора ОУН (Краков, апрель 1941 г.), где преобладали сторонники Степана Бандеры. Там подчеркивается «бессмертное желание украинской нации получить собственным трудом власть на своей земле»; целью борьбы ОУН определяется «всестороннее развитие, сила, здоровье и благосостояние украинского народа — это наша наивысшая цель». Чтобы достичь этого, ОУН(б) выступает за «плановую организацию целой хозяйственной и общественной жизни на таких основах:
а) равенство всех украинцев в правах и обязанностях в отношении нации и государства;
б) разделение на равные занятия и профессии и в соответствии с этим производственные и профессиональные организации, построенные на принципах производительного солидаризма и равноправия всех работающих;
в) собственником всей земли и вод, подземных и наземных богатств, промысла и путей коммуникации является сам украинских народ и его государство. Украинская земля — украинским крестьянам, фабрики и заводы — украинским рабочим, украинский хлеб — украинскому народу; свободная инициатива свободных людей!». Можно по-разному относиться к этим тезисам, но в основе своей они являются левыми.
Частную собственность (и большую и супербольшую, и среднюю, и малую — жестко, реально защитив две последние) необходимо ввести в европейское правовое поле — а не в феодализированное «евразийское» с откатами, поборами и тотальным обманом государства и безответственностью абсолютно во всем. Главное здесь — коренная реформа судебной системы, которая у нас еще и не начиналась. Без справедливого суда никакая частная собственность, как и ни один гражданин, не может быть защищенной. И я бы на месте наших националистов именно лозунг беспощадной (буквально так) судебной реформы сделал бы основным. Европа, Западный и Восточный миры стремительно развиваются, опережая нас. Времени на действия — крайне мало. Но все равно — поучительно ознакомиться с основами Римского права (именно Рим — с его не только государственниками, а имперцами заложил фундамент системы частной собственности — с рабским трудом, а как могло быть иначе!), Византийского кодекса Юстиниана, который эту собственность нормировал и защитил; кодекса Наполеона 1803—1809 гг., основные принципы которого действуют и сегодня; опыта «французского буржуазного националиста» ПРЕЗИДЕНТА ДЕ ГОЛЛЯ (именно так его называли в СССР), который синтезировал частную собственность и мощные государственные корпорации
А вот документы Третьего Чрезвычайного Большого Сбора ОУН (август 1943 г.). Экономика будущей свободной Украины определяется там как сочетание частной, национализированной и кооперативной форм собственности. Подчеркивалась потребность участия рабочих в управлении в условиях смешанной экономики; важность права выбора профессии и места труда; создание свободных торговых союзов. Подчеркивалось также, что ОУН отбрасывает любое партийное и классовое разделение и является репрезентантом интересов целой украинской нации (!).
Как видим, левые или «в основном левые» традиции в истории националистического движения являются достаточно мощными. Однако хотелось бы опять повторить: без уважения к частной собственности укрепление украинской государственности «по определению» невозможно. Конечно, в этом — не вся правда, и нельзя здесь ставить точку; отношения собственности — а именно их предельно радикальное реформирование только и даст возможность реально преодолеть коррупцию, а не ограничиться созданием новых «европодобных» контролирующих органов или тем более «антикоррупционной» болтовней, которая всем уже опротивела, — и является тем ключом, который даст возможность осуществить настоящую мирную (!) социальную революцию в Украине.
Частную собственность (и большую и супербольшую, и среднюю, и малую — жестко, реально защитив две последние) необходимо ввести в европейское правовое поле — а не в феодализированное «евразийское» с откатами, поборами и тотальным обманом государства и безответственностью абсолютно во всем. Главное здесь — коренная реформа судебной системы, которая у нас еще и не начиналась. Без справедливого суда никакая частная собственность, как и ни один гражданин, не может быть защищенной. И я бы на месте наших националистов именно лозунг беспощадной (буквально так) судебной реформы сделал бы основным.
Европа, Западный и Восточный миры стремительно развиваются, опережая нас. Времени на действия — крайне мало. Но все равно — поучительно ознакомиться с основами Римского права (именно Рим — с его не только государственниками, а имперцами заложил фундамент системы частной собственности — с рабским трудом, а как могло быть иначе!), Византийского кодекса Юстиниана, который эту собственность нормировал и защитил; кодекса Наполеона 1803—1809 гг., основные принципы которого действуют и сегодня; опыта «французского буржуазного националиста» президента де Голля (именно так его называли в СССР), который синтезировал частную собственность и мощные государственные корпорации. Нужно думать и искать, слабость мысли (и воли, конечно) является особенно губительной во время войны. Необходимо развернуть широкую общественную дискуссию на эту тему — потому что эта проблема кем-то, похоже, преднамеренно вообще замалчивается.
И главное, необходимо понимать: все начинается с собственности, без уважения к ней и в то же время (противоречия здесь нет) без мирного ее радикального реформирования (отмечу: речь не идет о шариковском: «все забрать и поделить!») все Майданы будут терпеть поражения. А будет побеждать — пресловутая «сцена Майдана».
