В странах СНГ картина появится минимум на неделю позже — еще один повод для рекламной шумихи. Завлечь публику на «Короля Артура» наши прокатчики пытаются еще и «сарматами», которых представляют как далеких предков нынешних украинцев.
Впрочем, к исторической правде голливудские кинополотна имеют не большее отношение, нежели, к примеру, советская историческая наука. И в том, и в другом случае важны не упрямые факты, а тенденция, идея, в угоду которой осколки этих фактов тасуются с ловкостью карточных шулеров. С «Королем Артуром» ситуация усугубляется еще и тем, что о главном герое, если верить историкам, не сохранилось никаких доподлинных известий, вместо документов, постановщики имели дело с легендой, воплотившейся в средневековом английском эпосе.
Если есть легенда, значит должен быть и человек — фантазия наша не в состоянии родить то, чего в принципе не существует. Если верить фильму, то сын британки и римлянина, мужественный воин Артур стал защитником и собирателем земель английских. И помогли ему в этом сарматы, жители причерноморских степей, которых римляне рекрутировали на службу на окраины своей земли, разваливающейся к середине первого тысячелетия империи.
В голливудской исторической драме события раскручиваются вокруг борьбы за владычество над британскими землями. Полудикие племена пиктов, местных аборигенов, вынуждены сначала воевать с римской армией, а потом с саксами, решившими подмять остров под себя. Враждовавшие между собой Артур с командой отважных сарматских воинов и пикты объединяются, чтобы противостоять нашествию варварских сакских племен. Так ли оно было на самом деле, и стал ли Арторий, как его называли римляне, первым английским королем, неизвестно, но в фильме история древней Англии представлена именно таким образом.
Антуан Фукуа, слывущий «мастером динамичных боевиков и новой звездой голливудской режиссуры», снимал фильм не для историков, а для широких зрительских масс. Массы же, как в хлебе, нуждаются не только в зрелищах, но и в мифах, в героях, в атеистическую эпоху потеснивших в сознании миллиардов место Бога. По сути, эти голливудские супермены сегодня и являются богами современной цивилизации. Они всесильны, неуязвимы, справедливы, умны, им принадлежит власть, слава, богатство, а также любовь и почитание миллионов. Они в меру привязаны к своим друзьям и в меру отрешены, поэтому не очень драматично переносят гибель соратников по оружию. Наконец, они проявляют образец жертвенности. И за это их хочется любить с не меньшим жаром, нежели любит их в фильмах народ. Однако, увы, ни один из голливудских героев любви лично у меня так и не вызвал. В лучшем случае — симпатию, которая, правда, исчезает вместе с родившими ее экранными призраками.
К сожалению, персонаж Клайва Оуэна не исключение. Да и другие герои, его друзья по оружию (в картине, конечно же, главная ставка сделана на эффектные сцены баталий), глубокого следа в сердце не оставляют. Этот парадокс остается для меня самой большой загадкой Голливуда: почему красивые, мужественные, сильные, жертвенные, справедливые и прочее, и прочее герои не трогают ни ум, ни сердце? Похоже, как и отбивающие вкус к здоровой пище заокеанские гамбургеры, голливудских героев стряпают на одной кухне по одному расхожему рецепту, в который никто не вкладывает сердца. Ибо готовят их не для того, чтобы мы, зрители, могли насытить душу, а так, для быстрого, мимолетного удовольствия. Удовольствие, конечно, получено, но голода очередной многообещающий американский боевик, увы, так и не утолил.
