«Сичеславна» — один из старейших театральных конкурсов в Украине, а для Приднепровья и в целом юго-восточной Украины эта театральная награда является наиболее авторитетной. В нынешнем году прошел 15-й фестиваль. Однако юбилейная дата не стала гарантией избежания недоразумений и скандалов.
Так, уже после завершения фестиваля в днепропетровской газете «Днепр вечерний» вышла контраверсийная статья Андрея Тулянцева «Барышня или старуха?». Автор подверг как сам фестиваль, так и его жюри жесточайшей критике. По его мнению, «из «Сичеславны» исчезли масштабность и глубина«», «эстетика проведения церемонии вышла какой-то убогой», жюри фестиваля из года в год игнорирует деятелей музыкального театра, а также прессу, то есть тех, кто так или иначе пишет о сценическом искусстве. Сами жюри автор статьи охарактеризовал как «террариумы», обвинив их членов во вкусовщине, некомпетентности и даже сонливости во время спектаклей. Общий вывод: «...«Сичеславна» из цветущей барышни превращается в подобие старухи Изергиль. Или — Шапокляк».
Мы публикуем ответ Андрею Тулянцеву одного из многолетних членов жюри — председателя комиссии по вопросам театроведения и театральной критики при Днепропетровском межрегиональном отделении Союза театральных деятелей Украины, тележурналиста Валентина ДЕСЯТЕРИКА.
Наконец-то! То, чего так ждала многолюдная творческая аудитория, случилось. Андрей Тулянцев, кандидат искусствоведения, журналист популярной городской газеты, написал о театре. Собственно, не о театре, а скорее о церемонии вручения наград победителям ежегодного театрального фестиваля, и не то чтобы «написал», а дал нагоняй в письменной форме 15-летней «Сичеславне», ее создателям и участникам.
Причина «наезда» на театральный праздник Приднепровья доподлинно неизвестна и малопонятна, а сплетни вокруг этого искусствоведческого «втыка» какие-то глухие и недостоверные.
Беда-то не такая уж и большая! Ну произошел выброс авторских эмоций: может, из-за непринятия самого факта существования фестиваля — терпел его 15 лет, терпел, а дальше не выдержал — сорвался! Может, что-то другое подействовало — жара, например. И обиженным невежливостью высказываний господина Андрея в адрес организаторов утереться бы, да и все. Ведь не впервые же. Подобная публикация на тему «Сичеславны» была уже несколько лет назад: того же автора, в той же газете. Такое вот дежа вю.
Тогда тоже возмущались, обижались, редактору звонили — но как будто в рельсу. Ну и пусть бы себе, сказано же, на обиженных воду возят. Так ведь — нет! Зацепило. Выражаясь пафосно, проблема журналистской этики встала на пути: кто мы — газетчики, телевизионщики, радийщики — представители второй самой древней или, как иногда нас величают, «четвертая власть»?
Публикация «Барышня или старуха?» (название, достойное бульварной темы из интимной жизни лиц преклонного возраста) — не самый лучший, признаю, повод для разговора об ответственности перед читателями и перед теми, кто не по собственной воле стал объектом внимания А. Тулянцева. Но имеем то, что имеем. Да и в таком далеко не глобальном выступлении газеты читатель непременно должен услышать правду, сладкая она или нет. А если горькая, то возбужденная душа аргументов просит!
Читаем. «Как всегда, вручалось множество призов в самых различных номинациях. Были эмоции, аплодисменты, визги, улюлюканье. Все, как положено в таких ситуациях».
Свистят и улюлюкают — это хорошо или плохо? Непонятно. Получается вроде хорошо, если «улюлюкают». Молодежь, что с нее возьмешь, обычным для нее образом приветствует кумиров.
Но... «большая часть публики («большая» или «большая». — В.Д. ) в этом году была разочарована». Не «улюлюкала» или что? А в прошлом году так же была разочарована?
«Каждый второй отметил, что из «Сичеславны» исчезли масштабность и глубина».
Вот те на!.. «Каждый второй» из более чем семисот присутствующих в зале Днепропетровского театра имени Горького? Это кто-то подсчитывал? Каким образом? Может, протокол счетной комиссии есть? Или «каждый второй» тот, кого успел опросить автор?
Господин Андрей лукавит, потому что знает, что присутствующие в зале — это и победители конкурса, и те, кому высшие награды не присуждены. Такова логика соревнований. Знает он и то, что определенная часть творческих коллективов, преимущественно известных, заслуженных, даже привилегированных в сравнении с относительно молодыми, не является фаворитами «Сичеславны». Тема эта требует действительно глубокого анализа и широкого обсуждения в средствах информации. И в газете, к которой принадлежит А. Тулянцев, не в последнюю очередь.
Но создатель «Барышни-старухи» руководствуется другим принципом — искать виновников вышеупомянутой ситуации среди организаторов фестиваля. Эти не названные им «диверсанты» свели «Сичеславну» на нет, и она, выношенная в мыслях художниками, юная, гордая и независимая, потому что козацкого ведь рода, стала — цитирую автора — «подобие старухи Изергиль», более того даже — сгинь, нечистая сила! — на страшилку Шапокляк похожая.
И чем дальше, тем дела «Сичеславны» выглядят хуже. Она не делится наивысшими наградами более чем с десятком представителей театральных профессий: в этот перечень не попали разве что вахтеры и уборщицы.
«Никто, — пишет защитник игнорируемых «Сичеславной», — из журналистов, музыковедов, культурологов, театроведов тоже не удостаивался первой премии. Разве что вручались цветы и конфеты». Такая вот она, суровая правда жизни по А. Тулянцеву!
Если мне не изменяет память, ему и правда даже конфет ни разу не перепало. А он же, наверное, любит сладкое. Может, теперь и его вспомнят. Но только в случае, если ознакомится с «Положением о «Сичеславне» и запомнит, кому и за что вручают Гран-При.
Так много уже сказано, а конца все еще не видно: непомерно большую порцию неправды замешал в своем непригодном к употреблению коктейле господин Тулянцев.
Но кульминация на подходе: «Жюри «Сичеславны». Об этих террариумах уже ходят легенды. Кто только это жюри не возглавлял, кто только не оценивал уровень постановок!»
А вот я как раз и знаю, кто не возглавлял и не оценивал. Автор «Барышни-старухи» очень удивится. Он, Андрей Тулянцев, не возглавлял и не оценивал. Публикацию, о которой идет речь, автор определил как «Эхо церемонии», вышло же «лихо бесцеремонности». Когда А. Тулянцева в жюри приглашали, он и слушать об этом не желал. А жаль. Польза была бы обоюдная. И для членов жюри — показал бы, как следует спектакли анализировать и награды делить, и сам чему-то бы научился у известных на всем постсоветском пространстве, более того, даже и в Европе критиков и знатоков театра из Москвы и Киева, из Львова и Харькова, из Петербурга и Днепропетровска.
Во всяком случае те, кого интересовали мнения и оценки высоких профессионалов о творческом положении дел в коллективах, искренне благодарили, несмотря на то, что замечания были критическими или даже очень критическими.
А те, чья оценка себя любимых с их не совпадала, шли сообщить вам, господин Андрей, о «подводных течениях» и «интригах членов жюри». А вы чистосердечно и охотно вынесли этот мусор на страницы уважаемой газеты.
И еще: с притворной грустью сетуете, будто бы «эстетика церемонии вышла какой-то убогой». Право на подобное замечание вы утратили уже тогда, когда в форме, недостойной интеллигентного человека, мужчины в конце концов, допустили грязный выпад, а точнее — нападение на уважаемого всей театральной Украиной человека, критика доброжелательного и мудрого, женщину «на две субботы» старше вас.
А если вспомнить еще и незабываемый шквал претензий и обвинений в адрес члена жюри «Сичеславны-2006», критика из Москвы Нины Карповой, конечно, в ее отсутствие, как будто из засады, то возникает подозрение: не конкуренции ли боитесь?
Напрасны ваши страхи, если это так. Вы им не конкурент, потому что существуете в разных с ними морально-этических измерениях.
Закончили вы свою злую и неправдивую исповедь ненависти характерным для вас образом — подсмотрев, как в театральном буфете «господа артисты за считанные минуты «сметают» со столов и съестное, и спиртное», и пожелав «приятного аппетита, господа лицедеи», тем и попрощались с читателями, «Сичеславной», ее победителями и побежденными.
А с собственной совестью попрощаться не забыли?
Бог вам судья! — только и остается сказать. А впрочем, почему самую грязную работу поручаем Всевышнему? Самим, без ангелов, разве слабо?
