В последнее время во всем мире у политиков разного калибра стали актуальными такие понятия как модернизация, трансформация, перезагрузка. Так случилось, что идеи глобального прагматизма возобладали над потребностями внутреннего мира, и это несет угрозу планетарного характера. Есть много причин и объяснений такой ситуации, но очевидным остается то, что мировая элита из-за абсолютизации своего «я» и понимания интересов и потребностей лишь своего влияния не смогла системно спрогнозировать развитие событий и процессов взаимосвязанного характера, которые потрясли весь мир.
Весь комплекс вызовов и угроз, которые приобрели мировой масштаб, особенно обостряется в странах транзитных обществ, к которым принадлежит и Украина. Возьмем одну составляющую государственной политики — информационную, абсолютно равноправную с экономической и оборонной, и попробуем выявить ее специфику через характеристику национального информационного ландшафта.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО — ФАКТОР ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩИЙ ИЛИ ИНСТРУМЕНТ МАНИПУЛЯЦИЙ?
Исторический опыт свидетельствует — в любые технологические эпохи коммуникация остается едва ли не решающим фактором управления социальными процессами. Особую роль играют СМК в постсоциалистических странах. Польское радио наряду с церковью осталось одним из ведущих социальных институтов, бесспорным авторитетом остается Румынское радио, радио Словакии, Чешское радио, колоссальную роль в установлении независимости Украины сыграло Украинское радио, которое в силу своих исторических традиций в советский период сохранило украинский дух.
Следует отметить, что общественные вещатели стран Западной Европы на сегодня остаются ведущими коммуникаторами в сфере общественных отношений, занимая в общенациональном пространстве информационно-частотного ресурса около 20% своего сегмента. Иная картина у нас — государственные вещатели, которые завтра возможно станут общественными, охватывают около 5% общенационального информационного ресурса, а фактически все пространство захвачено частными вещателями, зачастую с иностранным капиталом.
Следующая информация должна была бы прозвучать как гром, как отзвук известной новеллы Стефаника, когда отец собственными руками лишил жизни своего ребенка. Впервые почти за 90-летнюю историю исчезли из эфира в длинноволновом диапазоне программы Украинского радио. Только в этом году объемы распространения программ национального радио сократились на треть. Нас выпихивают из своего дома не только соседи — тяжеловесы информационного поля, такие как Россия, Польша, Румыния, но и значительно более скромные Беларусь, Молдова, Словакия. Это, по сути, потеря информационного суверенитета. Последние десятилетия никто на это не реагирует, нет достаточного понимания этой проблемы и сегодня. А потому так трудно проходят необходимые реформы. Это не государственная информационная политика, а скорее ее беспомощная имитация. Понятно, что глубинные социальные реформы нуждаются в таком же последовательном системном информационном обеспечении, которое имело бы свою философию и собственное лицо. Частные вещатели, где правит бал коммерция, не способны этого сделать. Государственные же, к сожалению, оказались на периферии информационного поля, они вынуждены смириться с местом аутсайдеров. И когда Первый Национальный канал телевидения в вечерний прайм-тайм, чтобы поднять рейтинги, показывает «Бои без правил», а государственное радио отказывается от длинноволнового диапазона, то есть передач, которые слушают самые широкие неимущие слои населения и которые безразличны рекламодателям, — это не только дилетантство, а нечто, вызывающее серьезное беспокойство.
Чтобы провести непопулярные, но необходимые реформы, надо максимально мобилизовать нацию, и средства массовой коммуникации для этого лучший инструмент. Это блестяще доказал Китай, который развернул в период экономических трансформаций колоссальную информационно-пропагандистскую разъяснительную кампанию. Тогда были начаты не просто циклы программ по телевидению и радиовещанию, а созданы специальные экономико-просветительские каналы, выпущены огромными тиражами специальные брошюры, которые учили жить по-новому и докторов наук, и домохозяек. У нас стартовые позиции схожие, но отличающиеся: намного более сложные, как в экономической, так и в информационной сферах. Трудно говорить о мобилизующем государствообразующем факторе, в центре которого должна быть идея духовно богатой и успешной нации. Таким образом, без серьезных реформ государственно-управленческого направления в информационной сфере, где государство должно определить правила игры, учитывая национальную доминанту, особенно в транзитном периоде, невозможно будет говорить об успешности реформ социального и экономического характера.
СОЦИАЛЬНАЯ МИССИЯ ИЛИ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ?
Вопрос почти риторический. В смысле бурного разгосударствления, агрессивного захвата частотного ресурса, передающе-распределительных сетей — Украина бесспорный европейский лидер. За двадцать лет мы фактически потеряли физически-частотный ресурс. Он уже не принадлежит украинскому народу. Он стал средством обогащения.
Сегодня начинают принимать осторожные запоздалые законы, концепции информационной политики, безопасности, большинство населения страны не может получать всестороннюю информационную продукцию. Ведь заказывают информационное меню для всей страны частные собственники телерадиокомпаний, которым принадлежит более 90% всего частотного ресурса. И формирование духовно чистой, патриотической личности у них не среди приоритетов. Здесь царит философия зарабатывания денег со своей жесткой природой и соответствующей логикой. Программный продукт преимущественно завезен из соседнего государства, в развлекательных программах, многочисленных сериалах сплошная героизация чужих символов, а украинские персонажи часто предстают неуклюжими и курьезными. Время напомнить, сколько славных имен Украина дала миру. Вот где реальные последствия потери информационного суверенитета.
Что бы критиканы ни говорили о позавчерашнем дне украинского телевидения, крестьянском духе украинского радио, но в отличие от всех сегодняшних вещателей, например, вчерашнее Украинское радио имело свою философию: в глубинном содержательном смысле — это продуцирование цивилизационных моделей добра, справедливости, любви, патриотизма, в художественном плане — это формирование эстетических идеалов высокой музыки, литературы, художественного слова, настоящей украинской песни. Если авторские передачи лауреатов Шевченковской премии не соответствуют ценностным ориентирам сегодняшнего Украинского радио, а вместе с тем появляются часовая пустопорожняя болтовня о будничном — то это уже не совсем Украинское радио. Именно так возникают угрожающие тенденции уничтожения уникальной национальной школы радио- и тележурналистики, которая сформировалась именно на Крещатике, 26.
Тем временем богатые британцы, немцы, французы и менее богатые поляки, венгры, румыны солидарны в том, что тратят значительные средства на просветительские, детские программы, на содержание крупных музыкальных коллективов, квотируют в эфире музыкальную продукцию, реально социализируют эфир, делают все то, что делает более выразительным нацию, вырабатывает антивирус к глобальным вызовам.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПЛАТФОРМЫ — ПОЛЕ БИТВ ИЛИ СОРЕВНОВАНИЕ ИДЕЙ
В эпоху высоких технологий, реального информационного общества состязательность приобрела более тонкие и весьма изощренные формы, чем во времена агитпропа и холодной войны. Украина в силу своей экономической и технологической отсталости оказалась не готова к таким противостояниям. До сих пор нет государственного понимания, соответствующих реальных программ продвижения своего информационного продукта к мировым потребителям. Без такой составляющей государственной политики, находясь фактически в одиночестве во внешнем мире и вне всяких международных блоков, мы обречены быть аутсайдерами в мировом сообществе.
Уникальную картину можно было наблюдать последнее десятилетие, когда практически вся пограничная частотная полоса Украины захватывалась соседями, а мы вместо адекватных действий вели дискуссии о трансграничном вещании. Государственные компании проигрывали все возможные конкурсы, а эфир дополнялся интернациональным «разгуляем» — санкционированным, как это ни грустно, Национальным советом по вопросам телевидения и радиовещания Украины.
Государства-соседи увеличивают закрытые бюджеты для продвижения своего имиджа, открывают заграничные коррпункты, любым способом протискиваются во внутренние телерадиосети, а мы теряем то, что имеем. Не слишком ли высокая цена таких экспериментов, когда любители берутся за государственное дело? Еще одна ассоциация по Стефанику. Впервые за 60-летнюю историю в этом году исчезли из эфира программы украинского иновещания, что фактически означает разрушение этой уникальной службы, о чем, собственно, затем и было сообщено официально. Это не просто угроза национальной безопасности, предмет для обсуждения на заседании СНБО, а фактически катастрофа в информационном пространстве для государства, которое, по сути, оказалась вне мирового информационного поля.
А когда на фоне разговоров о целесообразности такого бизнес-проекта как иновещание, одновременно подписываются странные соглашения с Еuronews, тогда остается только разводить руками. Вместо того чтобы поддержать собственного производителя в таком деликатном деле, как иновещание с особой стилистикой и соответствующими акцентами, мы приобщаемся к сомнительным зарубежным проектам.
«БАРРИКАДНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА» — ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЛИ РАСКОЛ
Очевидно, что успешность цивилизационного прогресса Украины зависит от продуктивной объединительной идеи. Трудно ее буквально сформулировать, это синтезированное понятие, но как для больших стран США, Великобритании, Франции, так и маленьких Словакии, Эстонии, Болгарии бесспорными ценностями является история с ее героическими и трагическими страницами, флаг, язык, религия, осознание цели, перспективы развития. Для Украины за годы независимости эта проблема в силу безответственной политики, влияния внешних факторов превратилась в реальную угрозу государственности. Празднование Соборности в этом году, годовщины со дня рождения и смерти великого Кобзаря ярко это продемонстрировали. Но едва ли не решающую роль в унижении самой идеи сыграло родное телевидение. Так называемые политические ток-шоу продолжали выполнять свою разрушительную миссию — сеять злость, агрессию, недоверие. Итог каждой такой программы ожидаемый — двухполюсная Украина предстает как неэффективное образование без всякой исторической перспективы, а украинцы как неуклюжая, примитивная, предательская нация. Русские, румыны, поляки, венгры чествуют своих героев не только у себя на Родине, а везде, куда бы не вели их исторические дороги, так появляются на украинских землях памятники, мемориальные доски, музеи героев соседних государств, не всегда симпатичных для нас, а иногда и конфронтационных. Но украинцы благородны, толерантны, с уважением и пониманием относятся ко всем. В то же время после «промывания мозгов» политиками, «экспертами» часто с откровенным украинофобским духом под режиссуру преимущественно заезжих ведущих — наша история — это выжженная пустыня, где никогда не было нормальной жизни. Если в России в ряды национальных героев стали — Александр ІІ, Николай ІІ, Деникин, Колчак, Солженицын, то у нас продолжают пугать людей Мазепой, Петлюрой, Бандерой. Понятно, что это путь не объединительный для Украины, а нарастание пропасти, и, в конце концов, Руины.
Понятно, что прямоэфирные площадки, которые сохранились в нашем эфире — это признак открытости общества, это часто единственный шанс для оппозиции высказать свое мнение, но вместе с тем при соответствующей режиссуре это возможность провластного большинства доконать оппонентов, переложить сегодняшние провалы на своих предшественников.
Но я убежден, что «баррикадная журналистика», внедренная в украинском эфире высокооплачиваемыми московскими «остарбайтерами» — это ошибочный путь становления демократического общества. И власть, и оппозиция, если они по-настоящему ответственны, не заинтересованы в такой лавине отрицательной энергетики, деструктивизма. Прямоэфирные ток-шоу — конечно, имеют право на жизнь, но не через идею рейтинга любой ценой, а через толерантный дух дискуссии.
КУЛЬТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ И ПОПСОВОЕ МЫШЛЕНИЕ
Наличие академических художественных коллективов, концертных залов, традиций фолк-фестивалей, библиотек, тиражей книг на душу населения — это характеристики культуры, гармоничности человека, нации с окружающим миром. Украина имеет удивительные пласты. Это колоссальный материал для создания художественно-эстетического медиа-продукта, который будет передавать связь поколений и сформирует модерную личность с собственными убеждениями и высоким духовным потенциалом. О понимании такой миссии говорить с нашими собственниками, менеджерами частных телерадиоканалов, руководителями государственных компаний — это напрасная трата времени. Часто возникает впечатление, что украинцев переселили на другую планету. Вот что пишет публицист и ученый Сергей Грабовский, характеризуя телепрограммы на Страстную неделю: «Украина — если не языческое, то атеистически-комсомольское государство, в котором собственникам, топ-менеджерам и работникам абсолютного большинства (или всех?) телеканалов плевать не только на религиозные чувства преобладающего числа своих зрителей, но и на элементарные правила приличия. Ведь ставить, скажем, в программу передач на Страстную пятницу «Золотого гуся» или «Анекдоты по-украински» — это, простите, по меньшей мере, непристойно».
И государство должно организовать процесс разумной протекционистской политики в медиа-пространстве. В то же время, Верховная Рада принимает в первом чтении закон, которым отменяет квотирование национального музыкального продукта в эфире, ссылаясь на «пожелания трудящихся». Такое хамство нельзя сравнить даже с Валуевским циркуляром о запрете украинского языка, то было в чужом государстве, а это вроде в родном. А общество настолько уставшее, равнодушное, разочарованное — молчит. В Венгрии, Польше, Чехии назавтра вспыхнула бы революция, а у нас пошумели немного и замолкли.
История с принятием упомянутого закона в первом чтении имела циничное продолжение, когда информационный сюжет об этом событии в Верховной Раде показали по Первому Национальному телеканалу в специальном выпуске «хороших новостей».
Запад нам, конечно, не указ. Но и в Германии, Франции, Канаде и во многих других государствах, где существует серьезное квотирование на собственный музыкальный продукт, прекрасно понимают, что с народом национально-сознательным можно говорить о цивилизационной перспективе, а с «населением», которое мы слепим под эстетику мыльных сериалов и шансонов, можно будет мечтать лишь о своем высоком колониальном статусе.
Одна известная женщина политик-говорун из Слобожанщины в очередной раз заявляет о том, что только морально больные люди могли отправить на Евровидение «Гринджолы». Уважаемые, опомнитесь. Никто никогда в Европе не воспринимает этот телевизионный проект как серьезную художественную акцию, это обычное проходное шоу и не больше. У нас же это превращается в типичный «совкизм» — с оргкомитетами, отборочными соревнованиями, всенародным обсуждением и т.д. Вместе с тем никто не говорит о том, как бы нам попасть на фестиваль симфонической музыки в Бонн, который имеет мировую художественную марку, продвинуть свои фольклорные коллективы в мир. А мы и дальше тиражируем попсовое мышление.
Если в государстве не будет разработан (на законодательном уровне) механизм защиты и стимулов собственного музыкального продукта, равно как и всего, что принадлежит к культурно-духовной сфере — не стоит говорить о нашей перспективе как нации.
Итак, еще раз о наболевшем.
Первое. К сожалению, украинский медиа-ресурс за годы независимости не стал инструментом государствообразующим, а превратился в банальное поле для дельцов. Нынешняя картина нашего собственного информационного дома угнетающая — простите, но по художественно-эстетическому наполнению украинское информационное пространство даже в годы СССР было более украинским, чем сегодня. Более того — оно стало антиукраинским.
Второе. Незащищенность национального информационного пространства от внешних влияний делает его особенно уязвимым в условиях реальных информационных войн, которые мы неоднократно проигрывали в прошлом и обречены проигрывать в будущем, если государство не выработает действенного механизма защиты и противодействия. В частности, речь идет и о создании механизма недопущения монополизации медийных рынков, как нерезидентами, так и доморощенными медиа-магнатами, что ярко видно на сегодняшних примерах.
Третье. Убрав с экрана национальную самобытность, под флагом космополитизма и абсолютизации формулы 5С (сенсация, скандал, смерть, секс и страх) содержательная составляющая нашего информационного поля стала внутренней угрозой национальной безопасности, формируя социальную биомассу, а не сознательных граждан.
Четвертое. Не разрешена проблема налаживания системы социального партнерства между властью и СМК. Но пока существует практика квотирования должностей, разделение на чужих и своих, политической целесообразности — никакого партнерства не будет и проблема со свободой слова, демократическими ценностями будет обостряться.
Что следует сделать в первую очередь, и о чем уже не раз говорилось.
Первое. Создать единый мощный государственный орган власти, который системно занимался бы проблемами информационной политики от законодательного регулирования до формирования и внедрения высоких технологий. Сегодняшние высокие государственные учреждения в лице Госкомтелерадио, Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Украины, Национальной комиссии регулирования связи, администрации связи Министерства транспорта, Концерн РРТ — эта сеть контуров информационной политики запутанная, неэффективная, непрофессиональная.
Второе. Информационно-частотный ресурс государства зафиксировать на законодательном уровне как национальный феномен одного уровня с недрами, землей, воздухом, водой.
Третье. В разработке национальной комплексной программы гуманитарного развития учесть, что масс-медиа является наиболее эффективным средством формирования мировоззренческих позиций транзитного общества, оберегами традиционных моральных императивов и выразителями художественно-эстетических идеалов, а не носителями развращения и разрушения личности.
Четвертое. На законодательном уровне нормировать деятельность интернет-связей. Журналистика в национальном сегменте мировой паутины должна кодифицироваться как особый способ коммуникации с регламентированным механизмом ответственности и защиты.
Пятое. В реальной программе цифрового вещания, которую следует принять на уровне закона, предусмотреть, что новейшие информационные технологии должны внедряться не только через коммерческо-рыночные мотивации, но и с учетом приоритетов государственной информационной политики при четко определенных алгоритмах содержательно-творческой концепции вещателей, которая предусматривает защиту национально-духовных ценностей Украины.
Возможно, это звучит банально и патетично, но не будет собственной государственной информационной политики — не будет и государства. Время любителей и политических квотирований в сфере производства масс-медийной продукции должно уйти в небытие.
СПРАВКА «Дня»
Виктор Иванович Набруско родился на Волыни. Окончил факультет журналистики Киевского национального университета им. Тараса Шевченко. По окончании университета Виктор Набруско на протяжении 30 лет работал в системе гостелерадио, пройдя путь от редактора редакции информации до президента Национальной радиокомпании Украины. По истечении контракта в прошлом году он был уволен с должности президента НРКУ без объяснений. Сегодня Виктор Набруско занимается преподавательской деятельностью в Институте журналистики Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, а также общественной работой — является секретарем Национального союза журналистов Украины.
